PLUS: Lätt och smidigt, Bra balanserat för handhållet foto, Mycket skarpt, Blixtsnabb AF
MINUS: Något dålig kontrast (lätt fixat i efterbehandling), Gigantiskt motljusskydd

Ett lätt och smidigt supertele med ett enligt mig oförtjänt dåligt rykte. Enligt många förståsigpåare på nätet så skall skärpan vara undermålig men jag tycker att det är ett mycket skarpt objektiv. Köpte detta att ersätta mitt Sigma EX 120-300 (nya modellen) då det blev lite tungt i längden att bära runt på och handhålla. 400 DO är drygt ett kilo lättare och dessutom bättre balanserat än Sigmat.
Skärpan är dessutom bättre och jämför man 400an med en 1,4X konverter och Sigmat med en 2x konverter vilket ger ungefär samma brännvidd så är 400 DO överlägset mycket skarpare.
Objektivet är dyrt som nytt men prisvärt som begagnat. Kan verkligen rekommenderas.

Liknande produkter: Canon 300 2,8

Kundtjänst: Bra service som vanligt hos Scandinavian Photo

Pris: 34000

PLUS: Lättare än motsvarande superobjektiv. Har is vilket 400/ 5,6L inte har. Bra skärpa.
MINUS: Jag har andra objektiv såsom 300 och 500 . 300 är för kort numera när jag fotar med fullformat. 500 är för tung används bara vid gömsle fotografering eller då jag har med mig stativ. Skärpan är säkert bättte men för handhållet så fungerar 400/4 bättre tycker jag.

Mycket bra reseobjektiv. Kan tas med i ryggsäcken på längre fotoresor. Kan handhållas utan bekymmer. Smidigt att jobba med, bra för flyktbilder på fåglar då man lätt kan panorera. Bra och låga priser på begagnat marknaden.
Eftersom det är relativt lätt och smidigt fungerar det mycket bra för flygande fåglar, de större och tyngre är betydligt mera svårjobbade .
Ett underskattat objektiv rekomenderas varmt. Köptes begagnat på en auktion till ett mycket förmånligt pris.

PLUS: I verkliga livet har det hög upplösning och efter bearbetning i PS även hög upplevd skärpa. Lätt. Man orkar jobba handhållet med denna glugg länge. AF fungerar med EOS ettor t o m med 2x TC. Tål 1,4x TC väl. Utmärkt byggkvalitet och snabb AF.
MINUS: Rent kliniskt är 300/2,8 IS säkert skarpare (har haft denna men ej testat sida vid sida) men då den är 0,5Kg tyngre (och det känns) kräver denna ändå åtminstone ett enbensstativ utan detta blir 400/4,0 DO i praktiken minst lika skarp p g a skakningsoskärpa. 400 DO är dyr i relation till bländartalet. Man betalar mycket över 400/5,6 för att kunna använda TC och fota handhållet samt ha en professionell fokusmotor i objektivet. Kräver efterarbete i PS för att resultaten skall motsvara priset.

400 DO är kontroversiellt precis som 70-300 DO. Jag tycker däremot om båda. Jag tvivlar inte på att 300/2,8 eller 500/4,0 kan vara kliniskt skarpare och fotar man i JPEG blir skillnaden större. Objektivet har låg kontrast vilket förstärker initiala intrycket. Kontrasten och mikrokontrasten skruvas dock med flrdel upp i efterbehandlingen för att ge utmärkta resultat. Sedan är ju verkliga livet annorlunda än testtavlor och tack vara snabb AF, låg vikt och bildstabilisering blir skärpan i verkliga livet väldigt bra och objektivet är en fröjd att använda. Det ör lätt att bära med sig och använda handhållet en lång stund. Jag kan återskapa halos om jag låter högdager nästan bränna ut mot mörk bakgrund men exp bara lite snålt trollas detta bort så jag har inte haft något problem med detta. Nypriset är högt men begagnatoriset har tagit stryk av ryktet som jag tycker är obefogad ur min synvinkel. Beg ligger det ungefär som 300/2,8 IS i pris vilket får anses prisvärt.

Liknande produkter: 400/5,6. 100-400/4,5-5,6

PLUS: Lätt att bära, snabb AF och välfungerande IS.
MINUS: Låg kontrast ger dålig skärpeupplevelse i gråväder. Bör helst bländas ner både för att öka skärpa och minska vinjettering.

Ett mytomspunnet objektiv som pga sitt pris blivit ganska sällsynt bland fotografer. Den stora fördelen är den låga vikten. Ganska exakt hälften av vad ett 500/4 väger och nästan ett halvt kg lättare än 300/2,8 känns om man t.ex. fotograferar från en båt utan stativ.
Har fått ganska dåligt rykte pga den låga kontrasten som dock kan kompenseras i Photoshop. Fungerar bättre i solsken och bra ljussituationer.
Efter att ha testat lite hemma och jämfört mitt 400/4 (tillverkat 2004) med 300/2,8 L IS har jag kommit fram till följande:

300 är lika skarpt på full öppning som 400 blir som bäst på någon bländare. Nerbländat 300 mm är alltid skarpare.
300 med extender 1,4x är lika skarpt på full bländare (f4) som 400 mm är nerblädat två steg (f8). Bländar man ner 300 + extender är den kombinationen alltid skarpare.

Som jag ser det finns plats för detta objektiv vid de tillfällen man absolut vill spara vikt och har möjlighet att blända ner åtminstonde till 5,6 och helst 8. Med förbättrade sensorer som tål högre ISO-tal samt stativ bör detta kunna fungera tillfredsställande. Jag skulle dock aldrig satsa på detta objektiv som enda längre tele. 300/2,8 L IS med extender eller ännu hellre 500/4 L IS är klara förstaval.

Köpt hos: Privat

Pris: 30000

PLUS: Lätt, 1.9kg, kort, 23 cm. Snabb AF och fungerar bra med telekonverter. Har bildstabilisering.
MINUS: Inte så skarp som de andra supertelena från Canon. Relativt dyr.

Själv har jag ett Canon 500mm IS USM f/4, men var sugen på ett lättare tele för långvandringar och som jag då skulle ha på enbensstativ eller ha handhållet. Objektivet skulle ge mig en "brännvid" på ca 700-900mm och fungera bra med telekonverter, snabb AF och ha bildstabilisator.

Köpte Canon 400mm DO f/4 fastän det var dyrt, negativa kommentarer om det, väldigt få bilder på nätet, väldigt få som har det. Många som har haft det har sålt det. Knappt några proffsfotografer har det, i alla fall inga kända naturfotografer vad jag känner till.

Med 400mm DO + 1.4xTC + Canon 20D får jag ca 900mm och med 400mm DO + 1.4xTC Canon 1D Mark2 får jag ca 730mm.

400mm DO är riktigt dyr, så många funderar tex istället på 400mm 5.6 som nog är skarpare och avsevärt mycket billigare. För min del föll den bort för att den sáknar IS och jag behöver en glugg som är högst f/4 så jag kan få snabb AF med telekonverter. Bara 400mm är för kort för mina behov, behöver ha på tex 1.4xTC.

Canon 300mmf/2.8 föll bort pga att den är rejält tyngre (känns när man handhåller) och är större. För att få liknande brännvid som 400mm DO + 1.4xTC skulle jag behöva ha 2xTC på 300mm f/2.8 vilket jag skulle tro ha sämre AF och ev skärpa, samt större och tyngre, dock inget jag har testat.

Finns en teori att de 400mm DO som tillverkades efter 2003 är bättre optiskt än de tidigare tillverkade.

Lite längre ner finns en jämförelse mellan 400mm DO f/4 och ett 400mm F/4 med normal linskonstuktion

http://www.dpreview.com/news/0009/00090604canon_400do.asp

400 DO väger ca 1.9kg och är ca 23 cm lång medan vanlig 400mm f/4 skulle bli ca på 3kg och vara ca 32 cm lång.

Själv är jag nöjd med resultaten från denna glugg, inte så skarp och inte så hög kontrast som mitt 500mm, men inte långt ifrån. Den är så liten och lätt, lättare och mindre än Canon 300mm f/2.8.

Jag är nöjd med det bildresultat denna glugg kan ge mig.

Här är lite bilder som jag har tagit med 400mm DO + 1.4XTC, handhållet och med enbenstativ och beanbag. Några bilder är i 100% och de är tagna ute i naturen, ej på zoo.

Obs: klicka på original under bilderna

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/canon_400mm_do_f4_test_gallery

Uppdatering 200704: Sålde 400mm DO f/4 våren 2006, köpte istället Canon 400mm 5.6, lättare, billigare, skarpare, högre kontrast.

Liknande produkter: Canon 300mm f/2.8