Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
PLUS: Lätt. Snabb fokusering. Mycket skarpt över hela bilden. Ljusstark så det fungerar utmärkt med 1,4 konvertern vilket förvandlar det till ett 560mm f/5,6 MINUS: Närgränsen på 3,2 meter är mkt begränsande för mig.
Jag bytte ut mitt tamron 150-600 mot det här. Lättare, snabbare fokus och skarpare bild.
PLUS: Mobiliteten, skärpan, mångsidigheten (för naturfoto) MINUS: Den för korta stativfoten återigen. Finns just inget annat rimligt att klaga på.
Får man skriva en till recension om man köpt ett annat 400 DO II? =)
I tillägg till in recension nedan så sålde jag det objektivet dec -19 men har redan nu köpt ett igen, faktiskt av Henry i recensionen nedan. Det säger väl det mesta om hur bra jag tycker objektivet är!
Till att börja med en jämförelse med det äldre 400 DO version 1.
Som synes har version 2 ca 40% högre upplösning(!) i tillägg till kontrast i klass med 200-400/4, 300/2,8 II och de andra superobjektiven förutom den kraftigt förbättrade bildstabiliseringen.
Jag har skrivit mycket om prestandan i min tidigare recension och tänkte därför skriva lite mer om varför jag tycker att det är så bra förutom de tekniska specifikationerna. Framförallt jämföra det med andra liknande Canon-objektiv jag har stor erfarenhet av att använda i fält.
Det är ett otroligt mångsidigt objektiv som har användningsområden varken ett 600/4 eller 100-400 II har eller klarar. Den effektiva brännvidden sträcker sig från 400 mm på FF till strax under 900 mm på APS-C med 1,4 ext vilket täcker in fina bilder i skogsdunklet och lite längre avstånd i öppna marker och bättre ljus.
Ett 600/4 kommer alltid att kunna leverera 50% längre brännvidd och därmed mer fjäderstrukturer och tajtare beskärningar, men min erfarenhet är att jag med olika metoder och tålamod ofta kommer så nära motivet att det inte är nödvändigt med 600 mm för att få den bild jag söker. Då är det desto viktigare att komma till skott, att ha objektivet med sig och orka använda det, och här kommer 400 DO II till sin rätt.
Dock måste det sägas att 600/4 på en FF ger ungefär samma förstoring som ett 400/4 på APS-C. FF ger undantagslöst bättre bildkvalité om de behöver beskäras lika och riktigt mycket bättre på ISO över 800 är min åsikt utifrån de kameror jag har.
600/4 går dock inte för mig att ta med samtidigt som tubkikare på stativ när jag skådar. Använder jag mitt 600/4 är det bara för att fotografera jag är ute. Med 400/4 DO II får jag med mig allt vilket gör det mer mångsidigt.
Jag orkar släpa runt objektivet på ett helt annat sätt, jag behöver inget stativ av något slag och jag kan handhålla det mycket långa stunder. Det ger snabbare förflyttningar och möjlighet att vara i andra miljöer och fotografera.
Ett bra exempel; Första serien med mitt "nya" 400 DO II var busksångare på häckplats igår vid en av Dalarnas första häckningar. Att trampa runt i meterhögt gräs, sly, brännässlor och fota en fågel som exponerar sig halvskymt i toppkronan på någon ört och flyttar sig med korta hopp varje eller varannan sekund är svårt. Hitta fågeln i sökaren, få fokus och bränna av en bild på ett par sekunder dessutom i den terrängen fixar jag inte med mitt 600/4 II på enbensstativ. Det kräver att objektivet handhålls och med 600 mm blir det avsevärt svårare att hitta fågeln i sökaren. Till sånt är 400 DO II grym! https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/376292/3771163.htm?set=lp
Alla bilder utom en eller två i mitt Ungern 2019-album har jag tagit med mitt förra 400 DO II: https://skogsmulle.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=384251
Ska man ut och flyga på fotosemester är det suveränt och mycket praktiskt i förhållande till prestanda. Ska man ha det i beredskap på passagerarsätet är det suveränt.
100-400 II funkar hyffsat till längre turer där man troligen ska fota något men inte vet när eller var, typ mina vanliga turer där jag åker ut för att primärt skåda fågel. Dock har den maxbländare f/5,6, funkar dåligt med extender (även 1,4 enligt mig om jag jämför med de större telena. Den tappar mycket skärpa och fokushastighet). Att tappa alla fokuspunkter utom de 5 mitterstapå f/8 är en stor förlust eftersom vitsen med extendern är att få en tajtare komposition. Man riskerar då att delar av fågeln hamnar utanför sökaren om man fokuserar på ögat som då hamnar mitt i bild eftersom fokuspunkterna på kanterna inte är tillgängliga. 100-400 II är väldigt skarpt, men fotar jag en hundralapp med båda objektiven är 400 DO II lätt märkbart skarpare, vilket den ska vara också. Jag kan hamna i oväntade fotolägen där bilderna blir så mycket bättre med en glugg med f/4 och möjlighet till 560 mm med f/5,6 hängande över axeln.
Jag kan tänka mig att jag hade varit ännu mer nöjd med ett 200-400/4 ext. Inbyggd extender verkar så fruktansvärt praktiskt. Det händer ju att man klantar bort fotolägen när man står och balanserar med extenderbyten och dessutom har man ju ibland extender på när den borde varit av och tvärtom. Men den väger hela 3,6 kg, eller 70% mer än 400 DO II vilket återigen gör minst monopod ganska nödvändigt.
300/2,8 II antar jag är hugget som stucket om man klarar sig med 300 mm. För mig är det i kortaste laget och då skulle det användas med 1,4 ext konstant är jag rädd.
Sidoljusproblematiken jag beskrev i föregående recension har jag lyckats replikera med mitt 600/4 II och som sagt 100-400 II (men inte det 500/4 version I jag hade tidigare!). Kanske är det något som skiljer generation II objektiven i konstruktion? Oavsett är det bara att switcha till manuell ISO eller byta vinkel mot solen så är problemet löst.
Summa summarum:
Du vill ha ett bra tele.
Klarar du dig utan f/2,8?
Vill du klara dig mycket utan stativ?
Reser du rentav ibland för att fota?
Köp ett 400 DO II, du kommer att bli nöjd!
Liknande produkter: EF 200-400/4, EF 500 II, 300/2,8 II
PLUS: Många goda recensioner finns både här och där om detta objektiv, och jag håller med. Några ljusmätningsfel vid snett motljus har jag inte lagt märke till. MINUS: Därför kommenterar jag en nackdel som Cyberphoto bara nämner lite. Bokehn. Kvistar och grenar i bakgrunden blir ibland liksom randiga. Blänk och ljuspunkter kan bli prickiga eller spräckliga, särskilt i motljus.
Jag har varit mycket nöjd med denna sedan januari 2017
PLUS: Lätt, superskarpt, presterar bra med extender MINUS: För kort stativfot, känsligt för sidoljus i vissa vinklar som förvirrar ljusmätningen. Att det är dyrt vet man redan om man är intresserad. Vill man ha en portabel 400-glugg finns inget bättre.
Nu har min bekantas 400 DO II fått följa med under en vecka i fält på Mallorca. Efter ca 7 500 bilder med objektivet kan jag försöka mig på en liten minirecension!
Hanterbarhet: Jag behövde inte ens sträcka på ryggen vid gaten, väskan kändes lätt. Jag gick i snitt 15 km per dag utan att lida nämnvärt. Det går att hålla stadigt riktat mot en fågel länge.
Minus: Ska man bära objektivet i stativfoten måste man byta till en längre. Det borde följt med en av de större linsernas längre fot så att man kunnat välja.
Delbetyg: 4,5/5
Autofokus: Den hittade oftast rätt mycket snabbt. Fördel att det är lätt så att man kan sikta stabilt med "finpricken" på motivets öga. Ganska stor träffprocent på rörliga motiv också.
Minus: Njet.
Delbetyg: 5/5
Extender: Testat med 1,4 III. Den satt på runt 90% av tiden faktiskt. Skärpan blev suverän ändå. Autofokusen hängde med så bra att jag lyckades att få några skarpa bilder på tornseglare med extender!
Även om det krävde ca 200 bilder att få några skarpa är jag förvånad att det var möjligt alls.
Delbetyg: 5/5
Edit 190424: Har införskaffat det nu.
Övrigt: Såg inga konstiga artefakter alls på någon av de ca 7500 bilder jag gått igenom i Lightroom. Det fenomenet kan nog verkligen anses vara avhjälpt vid normal användning. Kontrasten blir också riktigt bra.
Dock var lokalerna jag fotade mycket på beskaffade så att det ofta var ganska brant sidoljus både morgon och kväll. Det verkade objektivet ha svårt att hantera! Jag fotar i Auto-ISO, och ibland fick jag vrida ned exp. komp. uppåt 2 1/3 steg för att få en korrekt exponering, alltså kameran valde ISO 1600 istället för mer lämpliga ISO 320! Det har hänt mig vid ett tillfälle tidigare med snedljus och 100-400 mkII, men nu hände det så frekvent att det blev förutsägbart, man kunde korrigera exp. komp. i förväg utan att ens ta en testruta till slut.
Jag kan inte förklara det på något annat sätt än att objektivet har en känslig punkt när det gäller sidoljus i vissa vinklar. I övrigt betedde det sig inget konstigt, och motljusskyddet satt naturligtvis alltid på.
Vad gäller brännvidden, 400 mm kontra 500 mm så upplevde jag det kort, så extendern satt nästan alltid på. Det påverkar inte skärpan kontra 500 f/4 IS mkI, men det ger ju dubbla ISO-talet vilket ju blir en klar försämring om man måste gå uppåt ISO1000 på 7D mkII. Det är klart en faktor värd att tänka på.
Slutsats:
Det är väldigt portabelt och hanterbart även om Canon har snålat in på en ordentlig stativfot. Skärpan är super och autofokusen riktigt snabb med eller utan TC. Felaktiga ljusmätningar vid vissa sidljus som kanske beror på objektivets DO-konstruktion?
Dock har det inte hänt fler gånger sedan dess. Troligen p g a att jag valt bättre positioner än nära nog rakt sidljus när det gått, det är ju inget ljus man normalt väljer om man kan undvika det. I fallet ovan var det foto tvärs över en å som omöjliggjorde en omgruppering.
PLUS: Vikten är låg i jämförelse med motsvarande optik. Bra skärpa och IS mycket bättre än tidigare. MINUS: Priset . Det är mycket pengar men allt liknande kostar mer eller väger mer.
Smidig att ha med sig. Tyngden är hanterbar. Lättare än allt annat utom Canon 400/5,6 och 300/ 4 L.
Skärpan är dock betydligt bättre än dessa. IS är otroligt mycket bättre än tidigare. Nu gär det ned till 1/30 sekund. Så länge motivet är stilla förstås.
Jag har haft den på axeln hela dagar nu och det fungerar.
Liknande produkter: Jag har haft 400/ 4 DO version I och 300/2,8L tidigare.
After working my way thru approx. 300 RAW pictures
taken with my Canon 7D MK II in combination with this
lens and the Canon 100-400mm L IS MK II, Tamron 150-600mm
and the Sigma 150-600 Sport, I found out that I, in general, agree with
the findings at:
Especially the findings regarding how it works with the Canon MK III extenders.
At the indicated, not the true, focal length of 400mm, the difference in resolution between my Tamron 150-600mm, my Canon 100-400mm MK II, my new Canon 400mm f/4 DO MK II and a borrowed Sigma 150-600mm Sport, was of no significance to my photography. (that is, birds, butterflies and dragonflies, for the latter two I use my Canon 100-400mm because of it´s superior min. focal distance)
Looking at the contrast the Canon lenses came out on top. Looking at the other main optical parameters, not that important to me, the Canon 400mm DO came out on top.
Best performance at 400mm for the Tamron and the Sigma and the Canon 100-400mm occurred at f/7.1 to f/8 and for the DO lens at f/5.6.
At 600mm the Sigma outclassed the Tamron, both worked best at f/8.
But the Tamron has a great weight advantage, which to me, is a greater
benefit than the loss of sharpness above 450mm.
I preferred the Canon 400mm DO at 560mm and f/7.1, and also at 800mm f/8 (with Canon extenders MK III 1.4x and 2x) to the Sigma at
600mm f/8. (cropping) And this, please note, before I added the benefit of Canon´s superior stabilizing , better autofocus and the big weight advantage.
I like to carry the lens (in use) in it´s foot with a loose strap for extra
safety. Tamron has a good foot, the Sigma not so good, to short
a distance between the foot and lens body.
Both foots on the Canon lenses are to short for a good grip,
so I replaced the original Canon DO foot with the one Canon uses on
the 400mm f/2.8 and the 200-400mm f/4….perfect fit and grip with good balance even when using the extenders.
In the end, when on foot in nature, size, weight and handling are the main
parameters, if not the only, in my world at least, that matters.
And for that purpose I could live with the Tamron, it´s a very good 150-400mm lens with an extra gear.
The Sigma is a good lens superior optically and mechanically to the Tamron, but too heavy to carry around in order to take photos on the fly.
Canon 100-400 MK II is, of course, the Sigma´s total antithesis when it comes to handling, not to mention autofocus and stabilizing, and it can be used with the 1.4x extender.
Canon 400 DO MK II is as easy to carry around for prolonged time as
the Canon 100-400. It´s the perfect lens for birds in flight, and has
the advantage of working surprisingly well with both extenders.
It´s not always, when on the fly, possible to use the “Tony Northrup
extender”. This excellent extender is cheap and has an outstanding
optical quality……does this extender exist ? you may ask, of course
it does...... .it´s your feet, move closer….
But when the “Tony Northrup extender” is not available, the next best
thing is, as I see it, the Canon 400mm DO MK II with/without extenders.
Liknande produkter: Canon 300mm f/2.8 MK II and 400mm f/2.8 MK II
Sigma 150-600 Sport
Hej! Vi ser att du kör med AdBlock. Vi förstår att man kan ogilla annonser men det är en viktig
inkomstkälla för att driva denna sajt och täcka de kostnader vi har. Om du inte vill slå av
Adblock för just Fotosidan så stöd oss gärna genom att till exempel köpa
ett Plus-medlemskap.
MINUS: Närgränsen på 3,2 meter är mkt begränsande för mig.
Jag bytte ut mitt tamron 150-600 mot det här. Lättare, snabbare fokus och skarpare bild.
Pris: 50
MINUS: Den för korta stativfoten återigen. Finns just inget annat rimligt att klaga på.
Får man skriva en till recension om man köpt ett annat 400 DO II? =)
I tillägg till in recension nedan så sålde jag det objektivet dec -19 men har redan nu köpt ett igen, faktiskt av Henry i recensionen nedan. Det säger väl det mesta om hur bra jag tycker objektivet är!
Till att börja med en jämförelse med det äldre 400 DO version 1.
https://wordpress.lensrentals.com/blog/2014/12/a-brief-400mm-comparison/
Som synes har version 2 ca 40% högre upplösning(!) i tillägg till kontrast i klass med 200-400/4, 300/2,8 II och de andra superobjektiven förutom den kraftigt förbättrade bildstabiliseringen.
Jag har skrivit mycket om prestandan i min tidigare recension och tänkte därför skriva lite mer om varför jag tycker att det är så bra förutom de tekniska specifikationerna. Framförallt jämföra det med andra liknande Canon-objektiv jag har stor erfarenhet av att använda i fält.
Det är ett otroligt mångsidigt objektiv som har användningsområden varken ett 600/4 eller 100-400 II har eller klarar. Den effektiva brännvidden sträcker sig från 400 mm på FF till strax under 900 mm på APS-C med 1,4 ext vilket täcker in fina bilder i skogsdunklet och lite längre avstånd i öppna marker och bättre ljus.
Ett 600/4 kommer alltid att kunna leverera 50% längre brännvidd och därmed mer fjäderstrukturer och tajtare beskärningar, men min erfarenhet är att jag med olika metoder och tålamod ofta kommer så nära motivet att det inte är nödvändigt med 600 mm för att få den bild jag söker. Då är det desto viktigare att komma till skott, att ha objektivet med sig och orka använda det, och här kommer 400 DO II till sin rätt.
Dock måste det sägas att 600/4 på en FF ger ungefär samma förstoring som ett 400/4 på APS-C. FF ger undantagslöst bättre bildkvalité om de behöver beskäras lika och riktigt mycket bättre på ISO över 800 är min åsikt utifrån de kameror jag har.
600/4 går dock inte för mig att ta med samtidigt som tubkikare på stativ när jag skådar. Använder jag mitt 600/4 är det bara för att fotografera jag är ute. Med 400/4 DO II får jag med mig allt vilket gör det mer mångsidigt.
Jag orkar släpa runt objektivet på ett helt annat sätt, jag behöver inget stativ av något slag och jag kan handhålla det mycket långa stunder. Det ger snabbare förflyttningar och möjlighet att vara i andra miljöer och fotografera.
Ett bra exempel; Första serien med mitt "nya" 400 DO II var busksångare på häckplats igår vid en av Dalarnas första häckningar. Att trampa runt i meterhögt gräs, sly, brännässlor och fota en fågel som exponerar sig halvskymt i toppkronan på någon ört och flyttar sig med korta hopp varje eller varannan sekund är svårt. Hitta fågeln i sökaren, få fokus och bränna av en bild på ett par sekunder dessutom i den terrängen fixar jag inte med mitt 600/4 II på enbensstativ. Det kräver att objektivet handhålls och med 600 mm blir det avsevärt svårare att hitta fågeln i sökaren. Till sånt är 400 DO II grym! https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/376292/3771163.htm?set=lp
Alla bilder utom en eller två i mitt Ungern 2019-album har jag tagit med mitt förra 400 DO II: https://skogsmulle.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=384251
Ska man ut och flyga på fotosemester är det suveränt och mycket praktiskt i förhållande till prestanda. Ska man ha det i beredskap på passagerarsätet är det suveränt.
100-400 II funkar hyffsat till längre turer där man troligen ska fota något men inte vet när eller var, typ mina vanliga turer där jag åker ut för att primärt skåda fågel. Dock har den maxbländare f/5,6, funkar dåligt med extender (även 1,4 enligt mig om jag jämför med de större telena. Den tappar mycket skärpa och fokushastighet). Att tappa alla fokuspunkter utom de 5 mitterstapå f/8 är en stor förlust eftersom vitsen med extendern är att få en tajtare komposition. Man riskerar då att delar av fågeln hamnar utanför sökaren om man fokuserar på ögat som då hamnar mitt i bild eftersom fokuspunkterna på kanterna inte är tillgängliga. 100-400 II är väldigt skarpt, men fotar jag en hundralapp med båda objektiven är 400 DO II lätt märkbart skarpare, vilket den ska vara också. Jag kan hamna i oväntade fotolägen där bilderna blir så mycket bättre med en glugg med f/4 och möjlighet till 560 mm med f/5,6 hängande över axeln.
Jag kan tänka mig att jag hade varit ännu mer nöjd med ett 200-400/4 ext. Inbyggd extender verkar så fruktansvärt praktiskt. Det händer ju att man klantar bort fotolägen när man står och balanserar med extenderbyten och dessutom har man ju ibland extender på när den borde varit av och tvärtom. Men den väger hela 3,6 kg, eller 70% mer än 400 DO II vilket återigen gör minst monopod ganska nödvändigt.
300/2,8 II antar jag är hugget som stucket om man klarar sig med 300 mm. För mig är det i kortaste laget och då skulle det användas med 1,4 ext konstant är jag rädd.
Sidoljusproblematiken jag beskrev i föregående recension har jag lyckats replikera med mitt 600/4 II och som sagt 100-400 II (men inte det 500/4 version I jag hade tidigare!). Kanske är det något som skiljer generation II objektiven i konstruktion? Oavsett är det bara att switcha till manuell ISO eller byta vinkel mot solen så är problemet löst.
Summa summarum:
Du vill ha ett bra tele.
Klarar du dig utan f/2,8?
Vill du klara dig mycket utan stativ?
Reser du rentav ibland för att fota?
Köp ett 400 DO II, du kommer att bli nöjd!
Liknande produkter: EF 200-400/4, EF 500 II, 300/2,8 II
Kundtjänst: -
MINUS: Därför kommenterar jag en nackdel som Cyberphoto bara nämner lite. Bokehn. Kvistar och grenar i bakgrunden blir ibland liksom randiga. Blänk och ljuspunkter kan bli prickiga eller spräckliga, särskilt i motljus.
Jag har varit mycket nöjd med denna sedan januari 2017
Liknande produkter: Canon 2,8/400. Canon 4/600
MINUS: För kort stativfot, känsligt för sidoljus i vissa vinklar som förvirrar ljusmätningen. Att det är dyrt vet man redan om man är intresserad. Vill man ha en portabel 400-glugg finns inget bättre.
Nu har min bekantas 400 DO II fått följa med under en vecka i fält på Mallorca. Efter ca 7 500 bilder med objektivet kan jag försöka mig på en liten minirecension!
Hanterbarhet: Jag behövde inte ens sträcka på ryggen vid gaten, väskan kändes lätt. Jag gick i snitt 15 km per dag utan att lida nämnvärt. Det går att hålla stadigt riktat mot en fågel länge.
Minus: Ska man bära objektivet i stativfoten måste man byta till en längre. Det borde följt med en av de större linsernas längre fot så att man kunnat välja.
Delbetyg: 4,5/5
Autofokus: Den hittade oftast rätt mycket snabbt. Fördel att det är lätt så att man kan sikta stabilt med "finpricken" på motivets öga. Ganska stor träffprocent på rörliga motiv också.
Minus: Njet.
Delbetyg: 5/5
Extender: Testat med 1,4 III. Den satt på runt 90% av tiden faktiskt. Skärpan blev suverän ändå. Autofokusen hängde med så bra att jag lyckades att få några skarpa bilder på tornseglare med extender!
Även om det krävde ca 200 bilder att få några skarpa är jag förvånad att det var möjligt alls.
Delbetyg: 5/5
Edit 190424: Har införskaffat det nu.
Övrigt: Såg inga konstiga artefakter alls på någon av de ca 7500 bilder jag gått igenom i Lightroom. Det fenomenet kan nog verkligen anses vara avhjälpt vid normal användning. Kontrasten blir också riktigt bra.
Dock var lokalerna jag fotade mycket på beskaffade så att det ofta var ganska brant sidoljus både morgon och kväll. Det verkade objektivet ha svårt att hantera! Jag fotar i Auto-ISO, och ibland fick jag vrida ned exp. komp. uppåt 2 1/3 steg för att få en korrekt exponering, alltså kameran valde ISO 1600 istället för mer lämpliga ISO 320! Det har hänt mig vid ett tillfälle tidigare med snedljus och 100-400 mkII, men nu hände det så frekvent att det blev förutsägbart, man kunde korrigera exp. komp. i förväg utan att ens ta en testruta till slut.
Jag kan inte förklara det på något annat sätt än att objektivet har en känslig punkt när det gäller sidoljus i vissa vinklar. I övrigt betedde det sig inget konstigt, och motljusskyddet satt naturligtvis alltid på.
Vad gäller brännvidden, 400 mm kontra 500 mm så upplevde jag det kort, så extendern satt nästan alltid på. Det påverkar inte skärpan kontra 500 f/4 IS mkI, men det ger ju dubbla ISO-talet vilket ju blir en klar försämring om man måste gå uppåt ISO1000 på 7D mkII. Det är klart en faktor värd att tänka på.
Slutsats:
Det är väldigt portabelt och hanterbart även om Canon har snålat in på en ordentlig stativfot. Skärpan är super och autofokusen riktigt snabb med eller utan TC. Felaktiga ljusmätningar vid vissa sidljus som kanske beror på objektivets DO-konstruktion?
Dock har det inte hänt fler gånger sedan dess. Troligen p g a att jag valt bättre positioner än nära nog rakt sidljus när det gått, det är ju inget ljus man normalt väljer om man kan undvika det. I fallet ovan var det foto tvärs över en å som omöjliggjorde en omgruppering.
Liknande produkter: Canon EF 500/4 MkII
Kundtjänst: -
Köpt hos: -
MINUS: Priset . Det är mycket pengar men allt liknande kostar mer eller väger mer.
Smidig att ha med sig. Tyngden är hanterbar. Lättare än allt annat utom Canon 400/5,6 och 300/ 4 L.
Skärpan är dock betydligt bättre än dessa. IS är otroligt mycket bättre än tidigare. Nu gär det ned till 1/30 sekund. Så länge motivet är stilla förstås.
Jag har haft den på axeln hela dagar nu och det fungerar.
Liknande produkter: Jag har haft 400/ 4 DO version I och 300/2,8L tidigare.
MINUS: Pris
Canon 400mm f/4 DO MK II, my first impressions…
After working my way thru approx. 300 RAW pictures
taken with my Canon 7D MK II in combination with this
lens and the Canon 100-400mm L IS MK II, Tamron 150-600mm
and the Sigma 150-600 Sport, I found out that I, in general, agree with
the findings at:
http://arihazeghiphotography.com/blog/canon-400mm-f4-is-do-mark-ii-review-battle-of-the-light-lenses/
Especially the findings regarding how it works with the Canon MK III extenders.
At the indicated, not the true, focal length of 400mm, the difference in resolution between my Tamron 150-600mm, my Canon 100-400mm MK II, my new Canon 400mm f/4 DO MK II and a borrowed Sigma 150-600mm Sport, was of no significance to my photography. (that is, birds, butterflies and dragonflies, for the latter two I use my Canon 100-400mm because of it´s superior min. focal distance)
Looking at the contrast the Canon lenses came out on top. Looking at the other main optical parameters, not that important to me, the Canon 400mm DO came out on top.
Best performance at 400mm for the Tamron and the Sigma and the Canon 100-400mm occurred at f/7.1 to f/8 and for the DO lens at f/5.6.
At 600mm the Sigma outclassed the Tamron, both worked best at f/8.
But the Tamron has a great weight advantage, which to me, is a greater
benefit than the loss of sharpness above 450mm.
I preferred the Canon 400mm DO at 560mm and f/7.1, and also at 800mm f/8 (with Canon extenders MK III 1.4x and 2x) to the Sigma at
600mm f/8. (cropping) And this, please note, before I added the benefit of Canon´s superior stabilizing , better autofocus and the big weight advantage.
I like to carry the lens (in use) in it´s foot with a loose strap for extra
safety. Tamron has a good foot, the Sigma not so good, to short
a distance between the foot and lens body.
Both foots on the Canon lenses are to short for a good grip,
so I replaced the original Canon DO foot with the one Canon uses on
the 400mm f/2.8 and the 200-400mm f/4….perfect fit and grip with good balance even when using the extenders.
In the end, when on foot in nature, size, weight and handling are the main
parameters, if not the only, in my world at least, that matters.
And for that purpose I could live with the Tamron, it´s a very good 150-400mm lens with an extra gear.
The Sigma is a good lens superior optically and mechanically to the Tamron, but too heavy to carry around in order to take photos on the fly.
Canon 100-400 MK II is, of course, the Sigma´s total antithesis when it comes to handling, not to mention autofocus and stabilizing, and it can be used with the 1.4x extender.
Canon 400 DO MK II is as easy to carry around for prolonged time as
the Canon 100-400. It´s the perfect lens for birds in flight, and has
the advantage of working surprisingly well with both extenders.
It´s not always, when on the fly, possible to use the “Tony Northrup
extender”. This excellent extender is cheap and has an outstanding
optical quality……does this extender exist ? you may ask, of course
it does...... .it´s your feet, move closer….
But when the “Tony Northrup extender” is not available, the next best
thing is, as I see it, the Canon 400mm DO MK II with/without extenders.
Eje Hulten.
[email protected]
Liknande produkter: Canon 300mm f/2.8 MK II and 400mm f/2.8 MK II
Sigma 150-600 Sport