Johan P Olsson

Jag är en kille med allt för många intressen, däribland fototeknik och fotografering. I viss mån har jag intresse av "skapandet", dvs det konstnärliga i foton - men det sistnämnda är nog där jag har minst begåvning i sammanhanget =)
Jag brukar fotografera för skoj skull ibland, inte minst då det ger en god anledning att vara ute i friska luften.

Jag använder mycket digitala filter på mina bilder, i photoshop. Många gillar inte sådan "digital manipulation". Jag menar att ögonblicket då bilden skapas inte behöver vara just då man trycker på avtryckaren, utan att bilden "kan växa fram" genom ett antal processer. Såväl analoga som digitala. Det är alltså, som jag ser det, bilden i sig som är intressant - inte hur den är tagen.

Många människor med tjocka plånböcker kanske tycker man ska köra med analoga filter man skruvar på kameran, samt olika filmtyper. Det innebär ju - för amatören - många felaktigt tagna kort, och på så vis blir det hela bara dyrt. Varför "värma" färgtonen med en speciell film eller ett filter för 500:- som man skruvar på linsen när man kan göra samma sak i en dator? Varför köpa en stor sats olika "starka" softfilter när man istället kan använda digitala softfilter? Många bilder måste ju dessutom "manipuleras" på ett eller annat sätt då ögat inte uppfattar färgtoner etc som filmen gör. Att slippa ha något extra kamerahus med elljusfilm då man istället kan plåta med sin vanliga utomhusfilm och modifiera färgton i sin digitala arbetsstation är väl idealiskt?

Åter igen upprepar jag att jag finner att det är bilden som är intressant, målad som fotograferad, retusherad som "omanipulerad".