Zoomobjektiv till Dynax5

[ceciliap]

Hej!

Nu har jag fått tag på kameran, nu funderar jag på ett zoomobjektiv till den.

Tänkte inte köpa det idag (måste först klura ut hur kameran funkar men jag tänkte hålla ett öga på begagnat-marknaden för att se vad som dyker upp.

Och för att veta vad som finns därute har jag kollat på Cyberphoto/ScandinavianPhoto och har hittat följande som skulle kunna passa min budget (max 2000).

1. Konica Minolta AF 100-300/4,5-5,6 APO

2. Konica Minolta AF 75-300/4,5-4,6D

3. Soligor 70-300/4,5-5,6 AF

4. Tamron AF 70-300/4-5,6 LD 1:2 Macro

5. Sigma Objektiv Zoom Af 100-300/4,5-6,7 Uc

6. Sigma Objektiv Zoom Af 70-300/4,0-5,6 Dl Macro

7. Konica Minolta AF 70-210/4,5-5,6

8. Sigma Objektiv Zoom Af 70-210/4,0-5,6 Uc2

Hur skulle ni rangordna dom ? Vilket är bäst/mest prisvärt ? Finns det några andra bra (som kan dyka upp på beg.marknaden) ?

Hur stor skillnad är det mellan 210mm och 300mm ? Dom är ju lite billigare... Och några gram lättare.

Jag har läst lite om objektiv här och vet att de med fast bländare(?) anses bättre, men de är dyrare och tyngre. Och jag vill inte ha nåt som ligger hemma och skräpar för att det är för jobbigt att ta med.

 

[RolandM]

Sigma 70-300 DL/4-5,6 har jag inte bra erfarenheter av. Den kräver att den bländas ned til bl 8 för att kunna ge bilder och då behövs det rejält med ljus...Den är sonm Kim skriver skarp upp till 200 mm. Jag märkte att man fick rejäl kromatiskabretion med det. Objektivet har glapp i fokuseringen, ungefär som glappet i ratten på en bil, vilket gör det svårt att få exakt fokuserat. Frontlinsen roterar även den, så det är praktiskt svårt att ha pol-filter monterat.


Jag skafafde ett Sigma 70-200/2.8 APO IF HSM plus en telekonverter 1,4 för att fylla brännvidden. Redan de första provskotten visade på synbar skillnad i skärpa, färgstörningar och lätthet i fokuseringen.

Jag tror att begagnatmarknaden för optik som passar Minolta är en fyndmarknad. Det borde därför gå att hitta optikst bra optik till låga prser, priser somligger lägre än motsvarande optik från Nikon och Canon. Minolta är ett märke på dekis i Sverige, men när du eftr ha köpt bra och billig beganad optik, gärna Minoltas egen till din Minolta, så har du en guldsits inför hösten. Det som händer i höst är att Minlta pressenterar sin försdta digitala systemkamera. Den kommer att fungera tillsamans med Minoltas optik. En annan inovation i systemet är att Minolta bygger in bildstabiliseringen i kameran, istället som Caon och Nikon, lägger det i optiken och tar 5 000 extra per lins för den funktionen.

Sammanfattningsvis: Tyvärr så blir oftast den första optiken för 1500-2000:- oftast lärpengar och ligger sedan till ingen nytta i byrån, därför att det krävs mer ljus än vad som finns för att använda den. I det läget är investerade pengar helt bortkastade. Köp riktiga grejor, det blir billigast och bäst i längden och det är billigt att köpa Minolta idag.

De linser och tillbehör som finns i min kameraväska är

Linser:
Sigma 15-30/3,5
Tamron 28-75/2,8
Canon ef 50/1,8
Sigma 70-200/2.8
Sigma telekonverter 1,4x

Blixt:
Sigma ef-500 dg super

Inköpslistan:
Stativ
Ryggsäck

Med ovanstående tycker jag att jag får de bilder jag vill ha utan att bli begränsad.

 

[ceciliap]

Okej, då stryker jag Sigma 70-300 från listan. Vilket jag nästan gjort ändå eftersom det tillhör ett av de tyngre alternativet...

Jag får hålla utkik efter dom andra på begagnat-marknaden. Och helst då, nåt av Minolta-varianterna...

Fast, risken finns ju att folk håller fast vid sina objektiv med tanke på höstens tillskott till Minoltautbudet.

Jag vill inte lägga mer än max 2000 på ett zoomobjektiv eftersom jag inte vet om jag klarar av en systemkamera även om den har auto-läge. (Dessutom så lägger jag nog hellre pengarna på en ny digitalkamera.)

Men 2000 på begagnat borde ju kunna ge bättre grejer än 2000 på nytt...

 

[Gunnar D]

Jag envisas med att tycka att i brännvidder under 300mm och zoomoptik så är gamla Minolta 70-210 f:4,o oslagabart prisvärt.
Kostar under 1000:- och är knivskarp.
Vad är då haken? Jo det är lite långsamt i fokuseringen och det är rejält klumpigt (tungt)
Men jag älskar mitt!

 

[sjohan]

Jag har Konica Minolta AF 75-300/4,5-4,6D och jag är faktiskt väldigt nöjd. Jag är ju inte någon mästerfotograf men lite krav har jag väl och jag är nöjd.

 

[objernulf]

Tamron 70-300 är bra både optiskt och mekaniskt. Du kan inte få bättre inom din budget. Det tappar som de flesta andra billiga x-300 zoomar lite i 300-läget men inget av objektiven på din lista är bättre. Du får dessutom användbar macroinställning.

 

[ceciliap]

Gunnar D skrev:
Jag envisas med att tycka att i brännvidder under 300mm och zoomoptik så är gamla Minolta 70-210 f:4,o oslagabart prisvärt.
Kostar under 1000:- och är knivskarp.
Vad är då haken? Jo det är lite långsamt i fokuseringen och det är rejält klumpigt (tungt)
Men jag älskar mitt!

Tungt ? Nja... Då hamnar det nog långt ner på listan... Tyvärr...

 

[ceciliap]

Och Tamron 70-300/Konica Minolta 75-300 har nu åkt upp till topplaceringar på listan

Macro-funktionen på Tamron är intressant...

Och Minolta 75-300.. Tja, för att det är Minolta och borde funka bra ihop med kameran... (Minolta 100-300 ligger nog just nu på 3:e plats)

 

[j3n5]

Tokina 24-200 från www.fotoelektronik.se

De som har det på fotosidan verkar nöjda.

www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=396

 

[stäck]

Har Minoltas 75-300/4.5-5.6. Inget höjdarobjektiv, men det funkar. Lite oskarpt med största bländare, framför allt uppemot 300mm, men bländar man ner lite (1-1½ steg) är det rätt okej.
Irriterande "zoom creep" (zoomen åker ut om man har kameran hängande på axeln). Känsligt för "lens flare". Långsam autofokus. Och, självklart, så ljussvagt att man behöver stativ i nästan alla lägen (om man inte har fullt solljus, hyfsat känslig film och stadiga händer).

Har testat Cosinas (=Soligor) och Sigmas 70-300 på Canon och Nikon, och de har varit i stort sett likadana både i handhavande och resultat.

Men, som sagt, de funkar och blir oftast bra så länge man är medveten om dess begränsningar. Och istället för att köpa "nåt bra" får man rätt många tusenlappar över till annat. Men om man ofta är i behov av längre brännvidder kanske man ska fundera på nåt bättre (och då ofta dyrare). men d

 

[SunKi]

Jag har provat tamron 75-300:a, lämnade tillbaks det till butiken direkt. Alldeles för dålig skärpa på f/5,6 för min smak.

Tyngd vänjer man sig vid.. skönare att ha ett tungt objektiv som känns välbyggt än ett lätt som känns plastigt och taskigt.