Zoom eller fast

[Essen]

Jag har idag en normalzoom och en telezoom. Jag har funderat på en fast tele- och normaloptik då dessa generellt är något mindre till storleken (om man inte går upp för mycket brännvidd) och har också mindre bländare.

Det jag undrar är vilka för- och nackdelar mellan fast och zoom man kan vänta sig när det gäller återgivnigen av bildkvalitén.
M.a.o. kommer 50mm på min normalzoom 17-55mm leverera likvärdig/identisk bild som en fast 50mm? Och likaså för 100mm på 70-200mm telezoom?

 

[sagan]

Skärpan på de bästa zoomarna brukar kunna konkurera med fasta objektiv, däremot så har de normalt sätt betydligt mer distorsion.

Sen kan bokeh skilja sig en hel del mellan olika objektiv, både på fasta och på zoomar.
Ljusstyrkan och storlek/vikt är ju alltid en fördel med fasta objektiv.

Hur det är exakt med just dina exempel känner jag inte till men identiskt blir det knappast.

 

[Bokeh]

Det du kan förvänta dig är kortare skärpedjup om du köper fast optik i samma höga klass som dina zoomar, Nikons nuvarande 50 mm objektiv håller inte riktigt samma klass som din 17-55'a fullt öppen, men den kommande kommer säkert att vara bättre, någon 100mm fast glugg har väl inte Nikon, därimot en 105/f2, den skall vara fantastiskt bra, likaså deras 85/f1.4, den har jag själv, och roligare objektiv får man leta efter, den är något vassare än din telezoom, men den största fördelen är det korta skärpedjup den ger i förhållande till en f2.8 zoom.

/kent

 

[skogsbaronen]

Det du kan förvänta dig är kortare skärpedjup om du köper fast optik i samma höga klass som dina zoomar, Nikons nuvarande 50 mm objektiv håller inte riktigt samma klass som din 17-55'a fullt öppen, men den kommande kommer säkert att vara bättre, någon 100mm fast glugg har väl inte Nikon, därimot en 105/f2, den skall vara fantastiskt bra, likaså deras 85/f1.4, den har jag själv, och roligare objektiv får man leta efter, den är något vassare än din telezoom, men den största fördelen är det korta skärpedjup den ger i förhållande till en f2.8 zoom.

/kent

Varför kan man förvänta sig kortare skärpedjup?

 

[sagan]

Förmodligen för att den största bländaren är större.

 

[skogsbaronen]

Förmodligen för att den största bländaren är större.

Ni menar bara att fast optik brukar vara ljusstarkare, jämfört med zoomar.

 

[sagan]

Större bländare ger kortare skärpedjup.
Större bländare är det samma som ljusstarkare, japp. I exemplen som Kent drar så är samtliga fasta ljusstarkare än zoomen.

 

[Essen]

Dags att försöka ta tillbaka tråden...

Alltså:
- Skärpan kan vara likvärdig.
- Kortare skärpedjup, det jag förstå.

Någon skrev distorsion, men på vilket sätt? Påverkas perspektiven olika?
Hur bokeh uppträder kan kanske vara svårt att avgöra då det inte är avhängt fast eller zoomar, utan bländarens utformning?

Jag vill se om det finns mer vinster än vikt/bländarfördelar med fast optik. Det är lättare att motivera sig själv då.

 

[Palletheking]

Jag hade en Nikon 50 1,4 samt en 17-55 2,8 till min D200. Gjorde mig av med min fasta 50 mm eftersom den skärpemässigt endast var likvärdig zoomen men betydligt tråkigare i kontrast och färger jämfört med zoomen.

 

[Essen]

Jag hade en Nikon 50 1,4 samt en 17-55 2,8 till min D200. Gjorde mig av med min fasta 50 mm eftersom den skärpemässigt endast var likvärdig zoomen men betydligt tråkigare i kontrast och färger jämfört med zoomen.

Detta ar ju extra intressant. Dels har även jag en D200 och en 17-55/2.8, och hade inte tänkt alls i de banorna; kontrast och färg. Vilket i mitt fall blir en relevant aspekt att ta hänsyn till.

.

 

[Palletheking]

Detta ar ju extra intressant. Dels har även jag en D200 och en 17-55/2.8, och hade inte tänkt alls i de banorna; kontrast och färg. Vilket i mitt fall blir en relevant aspekt att ta hänsyn till.

.

Just till aps-c så tror jag 17-55 är en mer anpassad glugg. Den har också en modernare coating och i mitt tycke bättre kontrastegenskaper om man jämför gluggarna från 2,8 och uppåt. Man kan dock uppnå kortare skärpedjup med 50 1,4 men jag tyckte att zoomens oskärpa var behagligare. Den har en rundarekaraktär med sina nio lameller mot 50 1,4 och dess sju lameller. Själv har jag precis gjort en beställning på Sigmas 50 1,4 som jag tror är bättre än gamla varianten av Nikons 50 1,4.

 

[Makten]

Ett av de bästa argumenten för fasta objektiv är storlek och vikt. 17-55 skulle jag aldrig orka släpa omkring på med tanke på den förhållandevis låga ljusstyrkan. På DX-formatet känns f/2,8 inte särskilt kul, men på FF räcker det ganska långt. Ett 50/1,4 är å andra sidan en rätt udda brännvidd på DX som inte riktigt passar till någonting i mitt tycke. Vad gäller skärpa och oskärpa så är även det mycket en smaksak. Alla behöver inte knallskärpa, och tittar man inte i 100% förstoring på skärmen så brukar även rätt enkla objektiv kunna ge tillfredsställande resultat. Två steg bättre ljusstyrka är betydligt intressantare för min del. Men som sagt; tycke och smak.