Zeiss Distagon T 21/2,8 ZE hur bra är den egentligen?

[pundit]

Bästa fotosidan medlemmar!

Jag har de senaste åren ägt EF 16-35 II, 3 ex av 17-40 samt EF 20/2,8 men aldrig blivit riktigt nöjd med skärpan. Visst är de flesta av dem mycket bra i mitten och nedbländade men i yttersta hörnen har de inte riktigt hållit på den 5D II och 1Ds II som jag kört dem på. I alla fall inte på f 2,8 - 8 där jag oftast använder dem.

Jag har kommit fram till att en brännvidd på 20 mm passar mig bra samt att en ljusstyrka på 2,8 är tillräckligt.

Efter att ha läst flera test lutar det åt en Zeiss Distagon T 21/2,8 ZE. Manuell fokus är inget problem och den distortion som finns kan jag leva med.

De exempelbilder jag hittat i olika recensioner har ofta varit i ett litet format. Jag har inte hittat exempel där jag kan bedöma hörnskärpan och är därför intresserad av att höra era erfarenheter av denna glugg.

Jag vill också passa på att fråga om det är någon av er som känner till om det på nätet finns bilder att tillgå i full upplösning från en 5D II eller 1Ds med Distagon 21/2,8. Eller är det till och med så att det finns någon vänlig själ på fotosidan som äger denna kombination och kan tänka sig att dela med sig av en bild ?

Mvh Hermann

 

[SD40T-2]

Vet inte om du har tittat i den här tråden på Fred Miranda?

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/3

Man får bläddra igenom den ordentligt, sida för sida. Det finns massor av Distagon 21 ZE bilder, men de är blandade med massor av andra Zeiss objektiv.......

 

[pundit]

Vet inte om du har tittat i den här tråden på Fred Miranda?

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/3

Man får bläddra igenom den ordentligt, sida för sida. Det finns massor av Distagon 21 ZE bilder, men de är blandade med massor av andra Zeiss objektiv.......

Tack för tipset!
Det var en tråd jag inte hittat förut. Ska sätta mig och kolla igenom den noga.
Mvh Hermann

 

[joakim d]

Det är ett fantastiskt objektiv tycker jag, det är nog snarare jag än objektivet som är begränsningen

Det finns en sida som heter http://zeissimages.com/index.php som precis som namnet säger är fylld med foton tagna med Zeissobjektiv. Det går dessutom att söka på ett bra sätt samt att se bilderna i stort format (100%?).

 

[L-G]

Här är några länkar med direkt jämförelse mellan olika objektiv och Zeiss 21:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
(för pilen över testtavlan så byter du objektiv)

Här är en annan länk:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon1740_nikon1735/c1740vn1735a.html

 

[pundit]

Tack för länkarna Joakim och L-G! Några var nya för mig och några hade jag redan kollat men alla tips uppskattas mycket.
Mvh Hermann

 

[nalleg]

Här är ytterligare en länk. Innehåller mycket noggranna tester av hela Zeiss-sortimentet. Är dock en betalsida

http://www.diglloyd.com/zf/index.html

 

[148637]

Nikon 14 24

Hej
Vill tipsa om denna amerikanska fotograf som har användt men övergett det till förmån för ett annat objektiv. Du hittar hans post om objektivet en bit ned i hans blog.
http://ianplant.com/blog/
Är troligtvis lösningen som jag kommer att överväga!
Björn

 

[pundit]

Tack nalleg!
Har tidigare betalat för hans DAP sektion men inte för hans guide to Zeiss. Kanske får bli ett medlemskap där.
Mvh Hermann

 

[pundit]

Intressant läsning BTM.

Med era bidrag känns det redan som att den här tråden håller på att bli en riktigt bra källa för kunskap om Distagon T* 21/2,8 ZE .

Nu har jag en hel del att läsa men fortsätt gärna att komma med tips.

Återigen tack till er alla!

Mvh Hermann

 

[snap01]

här är ett test till
http://www.tidningenfoto.se/Article...-4060-a058-d8d47c73ad93.pdf?id=23288&aId=2485
Du hittar ingen bättre vidvinkel än zeiss 21mm. Den är klart skarpast o välbyggd etc. Jag har canons 16-35 ll samt Nikons 14-24. Angående 14-24 så kör jag den för interiör tycker den är kanon där eftersom den är lite mer vidvinkligare den är ok ner till 16mm sedan så blir det lite väl krokigt om man har raka föremål i hörnen.
Nackdelar med 14-24 är sämre motljusegenskaper samt den är inte lika skarp som zeiss samt du kan inte köra filter på den om du inte köper special från lee men med tanke på flare benägenheten så skulle inte jag köra filter på min 14-24.
Om du behöver knivsskarpa bilder samt kunna köra filter o vettiga motljusegenskaper så är zeiss det bästa valet. Nu har visserligen canon tagit fram 17mm ts som är riktigt bra inte riktigt lika skarp men det är en ts optik.

 

[Krisiun]

Om du inte redan läst den så kolla in den här http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm

 

[pundit]

Tack för länkarna snap01 och Krisiun! Ännu mer intressant läsning.
Mvh Hermann

 

[snap01]

Om du inte redan läst den så kolla in den här http://kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm

han sågade 14-24 rätt hårt. Jag har inga större problem med skärpqneftersom som jag kör oftast på f8-11. Nackdelar med 14-24 är att den förvränger föremål i hörnen speciellt om du kör på 14-15mm. Sedan i motljus är den inget vidare. Om tex ser mtf testen som tex tidningen foto gjort så är 14-24 helt ok nerbländad medans canon 16-35 är något skarpare i mitten men inte helt ok längst ut i hörnen däremot är 16-35 riktigt bra nerbländad i motljus.
Zeiss 21mm är bättre än båda om man ser till skärpa i motljus så är den likvärdig med canon. Så behöver du det skarpaste optiken så är zeiss det bästa valet. Om du däremot behöver zoom o tappar bilder annars så räcker canon 16-35 till för det mesta om du kör den nerbländad om det inte är krävande/plottriga motiv. Vad jag vet så var det 3 månaders kö på zeiss 21mm förut ingen aning om dom kommit ifatt md leveranserna.

 

[ztenlund]

han sågade 14-24 rätt hårt. Jag har inga större problem med skärpqneftersom som jag kör oftast på f8-11. Nackdelar med 14-24 är att den förvränger föremål i hörnen speciellt om du kör på 14-15mm. Sedan i motljus är den inget vidare. Om tex ser mtf testen som tex tidningen foto gjort så är 14-24 helt ok nerbländad medans canon 16-35 är något skarpare i mitten men inte helt ok längst ut i hörnen däremot är 16-35 riktigt bra nerbländad i motljus.
Zeiss 21mm är bättre än båda om man ser till skärpa i motljus så är den likvärdig med canon. Så behöver du det skarpaste optiken så är zeiss det bästa valet. Om du däremot behöver zoom o tappar bilder annars så räcker canon 16-35 till för det mesta om du kör den nerbländad om det inte är krävande/plottriga motiv. Vad jag vet så var det 3 månaders kö på zeiss 21mm förut ingen aning om dom kommit ifatt md leveranserna.

Han påpekar också att det delvis beror på att objektivet sitter på en D3. Det går ju egentligen inte att dra några stora slutsatser om Nikonobjektivet eftersom upplösningen är lägre på D3. Han har ju skalat upp bilderna i varierande grad och i D3:ans fall blir det en rätt redig uppskalning, se i början.

 

[pundit]

Hej!

Har hunnit läsa igen en hel del av länkarna nu och känner mig än mer säker på att Zeiss 21/2,8 är ett bra val för mig.

Som jag förstår det tecknar Zeiss 21 ett mycket plant bildplan (field curvature) även på 2,8 vilket bidrar till skarpa hörn även på stora bändare.

En reflektion som jag gjort med vissa av mina Canon objektiv är att suddiga hörn beror på ett krökt bildfält. Dvs. vid vissa fokuseringsavstånd, i första hand mot oändlighet så gör bildfältskrökningen att hörnen blir suddiga. På närmare fokuseringsavstånd är hörnen skarpa. Detta vid samma bländare.

Detta gäller t.ex. EF 24-70/2,8 vilket också konstaterats i testen på Photozone.de.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

Till er som använder Zeiss 21. Har jag uppfattat det rätt den inte uppträder på detta sätt vid olika fokuseringsavstånd?

Mvh Hermann

 

[pundit]

Då är beslutet taget och en ZE 21/2,8 beställd från Cameranu.nl som var en av de butiker som faktiskt hade den i lager.

De inspirerande bilderna i Fredmiranda tråden http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/3 (bl.a. av några Fotosidanmedlemmar) bidrog definitivt till beslutet.

Mvh Hermann