Yrkesverksam fotograf? Bra eller dåliga villkor vid fotouppdrag?

[Eeros]

Jo, jag satt och slöläste lite bland trådarna och i en av dagens trådar blev det tal om byline i reklambilder. Började då fundera på hur är det egentligen ställt med denna sak. Läser man SFF:s eller BLF:s regler så verkar det vara kutym att byline alltid bubliceras/ska publiceras. Men tittar man på reklambilder i tidningarna, så verkar de allra flesta reklambilder sakna byline.

En annan sak är det här med priset. Läser man återigen SFF:s eller BLF:s regler så borde man enligt dem ta betalt för varenda publicering. Hur många yrkesverksamma jobbar så?

Om vi tar ett exempel: En skobutik vill ha en bild på en modell som bär deras skor. En fotograf anlitas som tar bilder och fakturerar två timmar studiofotografering och två timmar redigering. Bilderna skickas till kunden, som är nöjd med bilderna och använder dessa i tidningsreklam, affischer och på hemsidan. Bilderna publiceras i företagets reklamannonser i tre olika tidningar ett tiotal gånger i vardera, under höstsäsongen. Byline saknas varje gång.

Är dessa dåliga villkor för fotografen? Den uppfattningen får jag när jag läser BLF:s prislista. Ändå är det så här jag har vant mig att jobba - ta bilder, fakturera för arbetet. När fakturan är betald, är jag nöjd. När så våren kommer så ringer skobutiken igen och vill ha lite nya bilder, den här gången på vårkollektionen.

Men tänk nu om fotografen plötsligt mitt i vintern skickar en räkning beräknad på varje enskilt publicering samt beräknat på upplagan, samt saltar lite extra för saknad byline. Räkningen skulle bli minst tiodubbelt så hög som den för fotouppdraget var. Fotografen skulle bara hänvisa till att det på räkningen står en anonym rad om att "BLF:s leveransvillkor gäller".

När jag som sagt läser i BLF:s prislista, så börjar jag fundera. Är det verkligen någon som jobbar så, dvs. kräver byline i reklambilder samt fakturerar för varenda enskilda gång som kunden använder bilden, utöver de två-tre ggr som villkoren medger? Vad säger i så fall kunden?

 

[matlep]

Om man som reklamfotograf skulle gå efter BLF´s prislista så skulle man nog vara utan kunder ganska fort.
/M

 

[Fabian Fogelberg]

Vad jag har förstått det som så är det närmare en praxis att inte skriva ut byline vid reklambilder. Men om man vill ha byline så är väl det en viktig sak att ta upp innan uppdraget.

/Fabian

 

[GrAcK]

Som jag förstått BLFs prislista så är det två olika debiteringsalternativ, antingen för arbetstiden eller för publicering. Inte båda samtidigt.

 

[ErlandH]

Det normala är att det fungerar precis som Viktor skriver. Fast det står ju var och en fritt att avtala t ex om att debitera timmar men att bara publicering en gång ingår.

Visst är det vanligt att man inte har nån byline i reklam. Fast det innebär inte att de som publicerar reklam kan strunta i byline hur de vill. Upphovsmannen har alltid rätt till byline och måste alltså tillfrågas om man vill hoppa över den.

 

[Maverick]

Nu sitter jag inte med listan men om jag minns rätt så är det väl formulerat ungefär så här: byline skall anges där så är praktiskt möjligt och där inte annat avtalats.

Har för mig att det finns ytterligare nån rad som går ut på att det inte behövs göras om det är kotym, typ reklam.

Sedan är det ju så att priset som avtalas utgår ju naturligtvis från vad de ska användas till. Ska de omfattas av omfattande reklampublicering så får man ju ta betalt därefter och inte efter varje enskild publicering.

Sedan vet jag inte riktigt om BLF är så intressanta i reklamsammanhang eller är det vanligt att reklamare är med i TU?

SFF är ju mer intressanta. Detta eftersom de hävdar att deras lista visar ett medelvärde av inrapporterade timpriser. Och om dessa inte stämmer så kan man ju undra varför. Samtidigt så blir jag lite sur när företag ska gnöla över att fotografen vill ha bra betalt samtidigt som reklamkampanjen i sin helhet kan kosta hutlösa summor.

Men som ny i branschen kan jag ju bara konstatera att jag inte vid nått tillfälle stött på någon som fått ut priser enligt BLF. Trots att de flesta tidningar är med i TU, således undrar man ju varför detta avtal finns över huvud taget. De enda som lyckas få ut dessa priser tycks vara de som lyckats så bra att de i princip sätter vilka priser de vill och väljer vilka uppdrag de vill också...

De förvånar mig ibland därför att se vilka kameror en del frilansar springer omkring med när jag är så gott som säker på att de inte får betalt i samma utsträckning som utrustningen kräver.

/Maverick

 

[GrAcK]

Men som ny i branschen kan jag ju bara konstatera att jag inte vid nått tillfälle stött på någon som fått ut priser enligt BLF. Trots att de flesta tidningar är med i TU, således undrar man ju varför detta avtal finns över huvud taget. De enda som lyckas få ut dessa priser tycks vara de som lyckats så bra att de i princip sätter vilka priser de vill och väljer vilka uppdrag de vill också...

De tiotalet tidningar jag levererat till hittils har iaf betalat helt enligt BLF utan krångel.

 

[Eeros]

Som jag förstått BLFs prislista så är det två olika debiteringsalternativ, antingen för arbetstiden eller för publicering. Inte båda samtidigt.

Det stämmer bra det, men leveransvillkoren medger inte exklusiva rättigheter fastän fotona tas på uppdrag. Jag tror du missförstod mitt öppningsinlägg lite. Exempelvis i SFF:s villkor står det om uppdrag att "Vid kommersiella uppdrag ingår rätten att publicera bilden i max två medier under ett år". Har för mig att på BLF:s leveransvillkor för 2007 stod det att vid uppdrag får köparen använda bilden för tre olika användningsområden.

Men hur som, det innebär i mitt exempel att skobutiken alls inte egentligen har rätten att publicera bilderna på höstkollektionen hur många gånger som helst. Inte för att jag skulle bry mig om jag var fotografen, jag är nöjd så länge jag får betalt av mina kunder och när de anlitar mig om och om igen. Men min undran var om det finns någon som, förutom "grundpriset", debiterar kunden i reklamsammanhang när kunden använder bilden tämligen fritt.

(Visst kan man också avtala om exklusiva rättigheter för bilden och debitera 300 % mer av kunden, men finns det verkligen kunder inom små och medelstora företag som är beredda att betala detta? Jag tror de hellre byter fotograf.)

 

[Eeros]

De tiotalet tidningar jag levererat till hittils har iaf betalat helt enligt BLF utan krångel.

Jag debiterar också alltid enligt BLF vid fotouppdrag, men jag debiterar endast en gång, oavsett hur många publiceringar kunden gör. Endast om de vill använda bilden utomlands, trycka den på t-shirts, vykort eller annat kostigt som inte ingår i reklamannonser, debiterar jag extra. Men jag skriver alltid på avtalet och på fakturan att BLF:s leveransvillkor gäller, så att jag inte stryper mina egna rättigheter i onödan.

 

[GrAcK]

Det stämmer bra det, men leveransvillkoren medger inte exklusiva rättigheter fastän fotona tas på uppdrag. Jag tror du missförstod mitt öppningsinlägg lite. Exempelvis i SFF:s villkor står det om uppdrag att "Vid kommersiella uppdrag ingår rätten att publicera bilden i max två medier under ett år". Har för mig att på BLF:s leveransvillkor för 2007 stod det att vid uppdrag får köparen använda bilden för tre olika användningsområden.

Men hur som, det innebär i mitt exempel att skobutiken alls inte egentligen har rätten att publicera bilderna på höstkollektionen hur många gånger som helst. Inte för att jag skulle bry mig om jag var fotografen, jag är nöjd så länge jag får betalt av mina kunder och när de anlitar mig om och om igen. Men min undran var om det finns någon som, förutom "grundpriset", debiterar kunden i reklamsammanhang när kunden använder bilden tämligen fritt.

(Visst kan man också avtala om exklusiva rättigheter för bilden och debitera 300 % mer av kunden, men finns det verkligen kunder inom små och medelstora företag som är beredda att betala detta? Jag tror de hellre byter fotograf.)

I mitt fall så reglerar ju avtalet mellan TU och BLF användningsvillkoren som ger tidningen exklusiv rätt till bilderna i 24 timmar (inte helt säker på antalet timmar) och de har dessutom rätt att publicera bilderna både i tidning (och i alla versioner av tidningen, t.ex. så räknas GT som en version av Expressen) och på nätet. Förutsatt att de illustrerar samma story. Används bilderna fler gånger så fakturerar jag självklart detta.

 

[GrAcK]

Jag debiterar också alltid enligt BLF vid fotouppdrag, men jag debiterar endast en gång, oavsett hur många publiceringar kunden gör. Endast om de vill använda bilden utomlands, trycka den på t-shirts, vykort eller annat kostigt som inte ingår i reklamannonser, debiterar jag extra. Men jag skriver alltid på avtalet och på fakturan att BLF:s leveransvillkor gäller, så att jag inte stryper mina egna rättigheter i onödan.

Nu har jag mest levererat urvalsbilder och då betalar de ju för en publicering (i flera medier, se föregående inlägg), enligt avtalet mellan TU och BLF. Används bilden fler gånger fakturerar jag detta. Men självklart får man vara lite smart och flexibel, oftast tjänar man ju mer på att behålla kunden än att fakturera max vid varje tillfälle.