Min bild på framsida, vad debitera efter?

[cakon]

mr_rockster skrev:
Så jag ska vara lite shysst och inte debitera enligt normal prislista bara för att någon har stulit och publicerat en bild som inte är anpassad för tryck och som jag helst inte hade sålt för tryck då den inte är helt 100% i kvaltet?

Tja, varför inte? Bilden är ju av dålig kvalitet och ditt namn var inte nämnt. Alltså får knappast du något dåligt rykte eller hur? Du borde kanske ta mycket mindre betalt än om bilden varit perfekt.

Sorry men jag kan inte låta bli att dra paralleller med piratkopiering av program, filmer och musik. Men när det drabbar en själv, ja då är det katastrof och man ska man försöka få ut så mycket som möjligt.

 

[mr_rockster]

growingart.se skrev:
nej, du behöver inte vara schysst. ibland är det bara bättre att komma överens än att det träts och drar ut på tiden, det beror på hur kommunikationen går. naturligtvis är det inget alternativ man börjar kommunikationen med...

Börja kommunikationen med... ?.

Jag har börjat med att skicka ett mail till honom som han inte har svarat på ännu. Sköter de allt snyggt från sin sida så sköter jag det snyggt med. Jag har aldrig haft några planer på att "överdebitera" eller liknande utan bara ta priserna rakt från BLF:s prislista.

 

[mr_rockster]

Eller inte sälja bilden alls fall man inte är nöjd med den är ju också ett alternativ...

Jag levererar hellre bra bilder till rätt pris än dåliga bilder till rätt pris. Skulle de dessutom köpt bilden av mig så kunde jag anpassat den för tryck och då hade den hela klart blivit bättre.

Vem har sagt att jag kör med piratkopierade program till att börja med? Och bara för att folk gör det så behöver det väl inte betyda att det är okej? Det är lika dumt som att säga att det är så många småbarn som snattar så det är taskigt att ge de som åker fast höga böter på det...

Jag säger inte att det är en katastrof men gör man ingenting så tycker de att det är okej och kommer förmodligen fortsätta i samma anda. Om alla skulle sätta ner foten och visa att det INTE är okej att publicera bilder som man inte har rätt till så kommer förmodligen fler och fler inse att så är fallet. Bara för det förespråkar jag inte att alla ska ta samma betalt eller vara svindyra, alla har rätt att sätta sina priser men använder de bilder utan lov så ska de få en faktura som visar det rekomenderade priset.

Du tycker säkerligen att jag är dum i huvudet men det bjuder jag på för vi delar inte samma åsikter...

cakon skrev:
Tja, varför inte? Bilden är ju av dålig kvalitet och ditt namn var inte nämnt. Alltså får knappast du något dåligt rykte eller hur? Du borde kanske ta mycket mindre betalt än om bilden varit perfekt.

Sorry men jag kan inte låta bli att dra paralleller med piratkopiering av program, filmer och musik. Men när det drabbar en själv, ja då är det katastrof och man ska man försöka få ut så mycket som möjligt.

 

[cakon]

Givetvis måste man sätta ner foten. Jag kanske är den lite mer förlåtande typen, därav min inställning. Det viktigaste i detta fallet och i alla andra fall där någon form av brott begås så gäller det att se till den skada som tilltaget orsakat. Ett församlingsblad läses högst sannolikt inte av särskilt många. Hur många av dessa är det som överhuvudtaget lägger märke till bilden på första sidan? Inte många vågar jag nästan lova. Att ditt namn inte var publicerat var ju närmast en fördel i detta fallet eftersom du inte var helt nöjd med bilden. Därmed slipper du dåligt rykte. Därför borde det räcka med ett allvarligt samtal med ansvarig utgivare samt möjligen ett krav enligt prislistan fast utan tillägg för det ena eller andra. Fast det avgör ju du själv givetvis. Jag ger dig bara min åsikt.

Jag vill verkligen inte bidra till osämja i forumet. Därför ber jag om ursäkt ifall du Johan Söderström eller någon annan tagit illa upp av min i något fall vassa ton.

 

[mr_rockster]

Hur många som ser bilden? Vi bor på kinnekulle i Götene kommun, här är var och varannan djupt religös. Sedan kom tidningen i varje brevlåda här runtomkring (det är en liten tidning...) så det är nog en och annan som ser.

Så du tycker man ska vara mer förlåtande om det är en dålig bild som stjäls? Tycker du att en våldtäcktsman som våldtar en ful tjej ska få mildare straff också? Eller ett barn som snattar äckligt godis ska få mindre böter?

Det är ett krav enligt prislistan jag har tänkt skicka och inte ett öre mer. I prislistan står det vad man ska fakturera efter hur bilden är publicerad. Framsida, utelämnande av fotografens namn och olovligt publicernande, inget annat, inte ett öre över de rekommenderade priserna.

MVH

Johan

cakon skrev:
Givetvis måste man sätta ner foten. Jag kanske är den lite mer förlåtande typen, därav min inställning. Det viktigaste i detta fallet och i alla andra fall där någon form av brott begås så gäller det att se till den skada som tilltaget orsakat. Ett församlingsblad läses högst sannolikt inte av särskilt många. Hur många av dessa är det som överhuvudtaget lägger märke till bilden på första sidan? Inte många vågar jag nästan lova. Att ditt namn inte var publicerat var ju närmast en fördel i detta fallet eftersom du inte var helt nöjd med bilden. Därmed slipper du dåligt rykte. Därför borde det räcka med ett allvarligt samtal med ansvarig utgivare samt möjligen ett krav enligt prislistan fast utan tillägg för det ena eller andra. Fast det avgör ju du själv givetvis. Jag ger dig bara min åsikt.

Jag vill verkligen inte bidra till osämja i forumet. Därför ber jag om ursäkt ifall du Johan Söderström eller någon annan tagit illa upp av min i något fall vassa ton.

 

[cakon]

mr_rockster skrev:


Så du tycker man ska vara mer förlåtande om det är en dålig bild som stjäls? Tycker du att en våldtäcktsman som våldtar en ful tjej ska få mildare straff också? Eller ett barn som snattar äckligt godis ska få mindre böter?

Läs mitt inlägg igen. Du har missuppfattat det jag skrev. Dessutom så tycker åtminstone inte jag att man kan jämställa en otillåten publicering av en bild med våldtäkt. I dina exempel så är det ju självklart för vem som helst vem som lidit skada liksom vilken skada de lidit oavsett om det är en ful tjej eller äckligt godis. Ser man till ditt eget fall så är det i stort sett bara du som vet vems bild man snott. Att ingen annan får reda på det genom att man utlämnat ditt namn gör ju att ditt rykte knappast äventyras. Hade du presenterat ett pris redan innan publicering så hade det eventuellt aldrig blivit någon affär ändå så de pengarna hade du kanske ändå aldrig fått in. Alltså ännu en gång, vilken skada har du lidit av publiceringen?

Jag tycker att det ska inte vara så enkelt att man bara går in i en branschprislista och läser i tabellen och får fram vilket pris man ska ta för en dylik händelse. Man måste göra en bedömning av samtliga omständigheter i varje enskilt fall. Hade din bild publicerats i New York Times t.ex. så skulle du givetvis safta till med en rejäl räkning.

Det är givetvis möjligt att jag har fel men skriver du och frågar i ett forum så får du också acceptera att inte alla har samma uppfattning som du.

 

[mr_rockster]

Jag förstod det på dig att det inte spelade lika stor roll eftersom det ändå inte var en så bra bild och jag inte hade sålt den egentligen och så... En otillåten publicering är en otillåten publicering oavsett vad jag tycker och tänker om bilden. Pengarna är inte det viktigaste utan det är att de vet vad det kostar och inte kommer fortsätta i samma stil. Att de utelämnar fotografens namn när de med stor sannolikhet känner till det gör inte saken bättre även fast jag inte står för bilden! Skulle de KÖPT bilden från början hade jag iallafall fått den bilden bra mycket bättre än vad den ser ut nu (när de förmodligen tagit en visningsbild på typ 1024 pixlar som är helt oredigerad och flera fel på). Lär de sig att de ska fråga innan för att både få rimligare pris och bättre bilder så är det en bra bit på vägen. Efter att ha jobbat i olika branscher så vet jag att man kan säga till samma person samma sak 10 gånger utan att de bryr sig och skiter i att ta betalt för sin tid, skickar man en faktura när man svarar på samma fråga för 11:e gången så frågar de inte samma fråga igen.

Jag tycker att det är rätt att skicka en faktura på rekommenderade priser i första hand, vill de sedan förhandla så gör man det utifrån de priserna, då kan man exempelvis säga att de får 50% rabatt på priserna så kanske båda blir nöjda. Vad man än skickar en faktura på för belopp så kommer de klaga (de tror nog att det kostar någon hundring...) så då är det bäst att visa från början vad det kostar. Jag har aldrig skrivit att jag ska KRÄVA exakt vad det kostar, men skicka en faktura på det rekommenderade priset tycker jag är en självklarhet så båda parter har något att utgå från.

Jag har personligen inte tagit någon skada av bilden men jag anser inte att det är rätt bara för att jag inte tagit någon skada av de? Har jag haft någon nytta av den? Nej. Har jag jobbat för att ta bilden? Ja.

Rätt skall vara rätt anser jag.

cakon skrev:
Läs mitt inlägg igen. Du har missuppfattat det jag skrev. Dessutom så tycker åtminstone inte jag att man kan jämställa en otillåten publicering av en bild med våldtäkt. I dina exempel så är det ju självklart för vem som helst vem som lidit skada liksom vilken skada de lidit oavsett om det är en ful tjej eller äckligt godis. Ser man till ditt eget fall så är det i stort sett bara du som vet vems bild man snott. Att ingen annan får reda på det genom att man utlämnat ditt namn gör ju att ditt rykte knappast äventyras. Hade du presenterat ett pris redan innan publicering så hade det eventuellt aldrig blivit någon affär ändå så de pengarna hade du kanske ändå aldrig fått in. Alltså ännu en gång, vilken skada har du lidit av publiceringen?

Jag tycker att det ska inte vara så enkelt att man bara går in i en branschprislista och läser i tabellen och får fram vilket pris man ska ta för en dylik händelse. Man måste göra en bedömning av samtliga omständigheter i varje enskilt fall. Hade din bild publicerats i New York Times t.ex. så skulle du givetvis safta till med en rejäl räkning.

Det är givetvis möjligt att jag har fel men skriver du och frågar i ett forum så får du också acceptera att inte alla har samma uppfattning som du.

 

[cakon]

mr_rockster skrev:
Jag hade tyckt att det varit mycket mer okej om det hade varit ett informationsblad eller liknande men i denna tidningen finns det en hel del annonser vilket gör det till vilken tidning som helst, bl.a. så har ansvarige utgivarns son en annons om att han är fotograf.

Snacka om att kasta sten i glashus! Då menar jag inte dig utan mig själv. Skrev i ett inlägg att du inte läst mitt tidigare inlägg. Här är det visst jag som slarvat med läsningen. Missade nämligen att du skrivit det ovan citerade om annonserna i församlingsbladet. Självklart anser även jag att de givetvis ska betala för bilden eftersom de använt den i ett kommersiellt sammanhang.