ylla igen ett hål mellan 17-35 och 70-200

[Arctic]

Eller rättare sagt, det har visat sig att på konferenser och liknande så blir vidvinkeln mest använd men den hade gärna fått vara lite längre.

Vad har ni att föreslå för zoomar som skall fixa åtminstone bländare 2,8 hela vägen. Det är till en digitalare med APS-sensor men jag vill helst inte bygga in mig i den sensorstorleken.

Tamron har en 28-75 som verkar intressant men det finns kanske andra som jag missat?

 

[Gil_Galad84]

Har Tamron 28-75 f/2.8 själv som jag är jättenöjd med!! =) Rekommenderas!! Skarp!
MVH Dan

 

[casting]

Och eftersom jag lånat just Dans Tamron så kan jag också intyga att det är ett trevligt objektiv som skärpemässigt känns i praktiken likvärdigt med min 70-200:a. Tänker själv skaffa detta objektiv för att täcka upp det hålet så småningom. det man kan tycka om Tamronet är väl att det är lite plastigt och kanske surrar lite mer än ett orgonal L objektiv, men så betalar man inte så farligt för det heller...

 

[Jesper K]

Den här kanske om pengarna finns:

http://fotokungen.jetshop.se/ShowProduct.aspx?prodid=581&cat=241


Jesper

 

[BugEyes]

24-70 2,8L som Jesper hänvisar till är ett gudomligt objektiv om man hittar ett bra ex. Canonzoomarnas konung, åtminstone på en FF kamera men bra också på 1,6 crop.

Tamrons 28-75 verkar poppis om man inte kräver snabb fokusering.

Sigmas 24-70 2,8 EX DG Macro har jag haft tidigare och tycker det bar mycket bra pris/prestanda kvot på den. Snabb men ljudlig fokusering.

Smart att inte bygga in dig i APS formatet. Jag som ALDRIG skulle ha något annat sitter nu med en 5D, lycklig så men jag fick sälja mina EF-S gluggar.

 

[Arctic]

Canonvarianten ligger min vill ha-lista och jag kommer att köpa den så småningom.

Tyvärr så minskade mitt ekonomiska utrymme när jag testade en betongpelares hållfasthet med bilen* och min TV har börjat bete sig underligt...

Jag har fortfarande kvar min gamla kamera och en massa film i frysen. Det är kul att gå tillbaka till (mot) rötterna ibland ;-)

*) Jag var på väg ut från ett parkeringshus då en bil på väg upp var långt in på mitt körfällt så jag vek ut åt höger. Väggen hade jag koll på men det dök upp en betonggrejj som jag inte lagt märke till tidigare. Nu gjorde jag iofs det...

 

[binkel]

Har en 28-70L som jag är hel nöjd med, den är lite äldre men är ett klipp
den brukar gå att hitta beg. med lite is i magen

gav 6000:- för den

 

[Niclasfoto]

hel nöjd ?
(helnöjd !)

**
Skämt å sido..)
**


Har du tänkt på fasta objektiv ? Ja det har du nog eftersom du frågar om zoomar..

Enligt mig så skulle ett 50 1,4 vara ett fint komplement både sett till brännvidderna du redan har och sett i ljusstyrka.

Många som köper dEt objektivet i tillägg till de zoomar de har köper till sig ett favoritobjektiv utan att de vetat det i förväg!

Av zoomar så hade jag tveklöst kikat efter ett fint 28-70 2,8L USM!


MVH Niclas,

 

[avslutat2]

Niclasfoto skrev:
hel nöjd ?
(helnöjd !)

**
Skämt å sido..)
**


Har du tänkt på fasta objektiv ? Ja det har du nog eftersom du frågar om zoomar..

Enligt mig så skulle ett 50 1,4 vara ett fint komplement både sett till brännvidderna du redan har och sett i ljusstyrka.

Många som köper dEt objektivet i tillägg till de zoomar de har köper till sig ett favoritobjektiv utan att de vetat det i förväg!

Av zoomar så hade jag tveklöst kikat efter ett fint 28-70 2,8L USM!


MVH Niclas,

Jag håller med Nicklas. Jag har en 50/1.4 och saknar inte zoomen mellan vidvinkel och tele. Däremot ska det sägas att 50:an inte på långa vägar är lika bra på att hitta fokus i lite sämra ljus som t.ex 16-35:an. Dessutom saknas vad heter det.. full time manual? Och tätning. Och byggkvalitet. Däremot är ju ljusstyrkan bra att ha.

 

[Arctic]

Jag har en EF II 50/1,8 och vidare ner i att skaffa-listan ligger det ett juste fast macroobjektiv samt ett 300 eller 400 men det är en bit bort ;-)

Nåja, de har inget hemma så jag hinner inte få det innan innan jag skulle ha velat ha det så nu är det ingen brådska längre. Nu kan jag vänta några månader till och ge mig på Canonvarianten direkt.

(F.ö, när är du nu skrev det, det är ett 16-35 jag har och inte ett 17-35 som det råkade bli i rubriken. Inte för att det har någon större praktisk betydelse i det här fallet men rätt skall vara rärr ;-)

 

[Slowfinger]

Enligt din profil har du en 20D och då borde ju valet av zoom falla på den underbara 17-55/2.8 IS. Skarpare än 16-35/2.8 och dessutom med IS.

Knivskarpa bilder på 1/15-del med bländare 2,8 är inte dumt nu när vi går mot mörkare tider...

 

[vonlarsson]

24-70 2.8L SJÄLVKLART!

 

[Anden]

24-70 är bra men stor, tung och dyr.
Tamronen är sämre men till en bråkdel av priset...


A