Xeon processor till bildbehandling?

[fine:st]

Går i tankar om att införskaffa mig en ny dator då jag skall även fota digitalt... Kikade lite på Dell's hemsida och fann detta erbjudande som man kunde skräddarsy efter behov...saxsat från deras hemsida:

"Dell PrecisionTM 650
En eller tvåIntel® XeonTM -processorer med 533MHz frontbuss med flertrådsteknik 2,40, 2,66, 2,80 och 3,06GHz med 512kB avancerad överförings-L2-cache

3,06GHz och 3,20GHz med 512kB avancerad överförings-L2-cache


Chipset E7505-chipset med 533MHz systembuss


Fyra DIMM-fack för 256MB till 2GB ECC DDR 266MHz SDRAM-minne med dubbla kanaler.

NECC-minne för upp till 4GB DDR 266MHz SDRAM-minne med dubbla kanaler finns som tillval."


Jag undrar om en XEON processor verkligen behövs för digital redigering?
Undrar även vad ni skulle föreslå mig att köpa?
...somsagt ja "går i tankarna att införskaffa mig en ny dator"

/erik

 

[magdan]

Nej det är inget måste med en Xeon processor för bildredigering. Lägg hellre pengarna på t.ex en dator P4 3.0-3.4GHz (800FSB med 512KB eller 1MB cache (1MB är slöare men nyare)) och köp mer minne och bättre bildskärm för pengarna som skiljer.

Vill du tvunget ha en dubbelprocessormaskin så köp en Apple Powermac G5 istället, den är tystare, snyggare och roligare än en Dell-dator med Xeon processorer. Bry dig inte om att Xeon och G5 har så olika hastigheter på pappret, det är annorlunda i verkligheten.

 

[popboydeluxe]

mr.fine skrev:
Går i tankar om att införskaffa mig en ny dator då jag skall även fota digitalt... Kikade lite på Dell's hemsida och fann detta erbjudande som man kunde skräddarsy efter behov...saxsat från deras hemsida:

"Dell PrecisionTM 650
En eller tvåIntel® XeonTM -processorer med 533MHz frontbuss med flertrådsteknik 2,40, 2,66, 2,80 och 3,06GHz med 512kB avancerad överförings-L2-cache

3,06GHz och 3,20GHz med 512kB avancerad överförings-L2-cache


Chipset E7505-chipset med 533MHz systembuss


Fyra DIMM-fack för 256MB till 2GB ECC DDR 266MHz SDRAM-minne med dubbla kanaler.

NECC-minne för upp till 4GB DDR 266MHz SDRAM-minne med dubbla kanaler finns som tillval."


Jag undrar om en XEON processor verkligen behövs för digital redigering?
Undrar även vad ni skulle föreslå mig att köpa?
...somsagt ja "går i tankarna att införskaffa mig en ny dator"

/erik

För det första. Varför DELL?
Det är rätt så onödigt mycket pengar att lägga ner på något som bara är ett varumärke.

För övrigt, vill du ha en "märkesdator" så satsa istället på en COMPAQ/HP

Bättre support vad jag har upplevt själv och hört från andra.

Annars finns det många bra och billigare alternativ. som t ex DGC Systems

http://www.dgc.se/

 

[wikman]

Darn, man kan nästan tror att jag är betald av DELL... men jag har aldrig haft några större problem med dem, en strulande DVD brännare är allt jag kan minnas.

Deras Precision maskiner hör till de tystaste på marknaden.

 

[popboydeluxe]

wikman skrev:
Darn, man kan nästan tror att jag är betald av DELL... men jag har aldrig haft några större problem med dem, en strulande DVD brännare är allt jag kan minnas.

Deras Precision maskiner hör till de tystaste på marknaden.

Jo, men så är det ju några tusenlappar dyrare också.

Man kan hitta många tysta maskiner till ett billigare pris.

 

[stone]

Vet inte om och när windows/photoshop utnyttjar 64-bit processorer, men en AMD Opteron eller Athlon64 torde vara rätt bra för bildbehandling.

 

[Damocles]

Endast om du har optimerad programvara, lär komma inom nåt år eller så.

Ang Dell, dom har bra priser, så gott som alla pengar dom sparar för att kunna hålla låga priser har med kundservice, felkontroll och lagerhållning att göra. Dom är helt ok tills den dag du behöver hjälp.

Vi har haft MYCKET att göra med Dell på jobbet, och det har varit något av det mest frustrerande när vissa enstaka modeller har haft nästan 20% fel i vissa batchar. Och får man en 3-400 maskiner så blir 20% rätt många maskiner som det är fel på.

Dual kan vara bra, men Xeon i sig ger inga fördelar jämtiemot en vanlig p4 annat än att dom kan köras i dual.

 

[fine:st]

Re: Re: Xeon processor till bildbehandling?

popboydeluxe skrev:
För det första. Varför DELL?
Det är rätt så onödigt mycket pengar att lägga ner på något som bara är ett varumärke.

För övrigt, vill du ha en "märkesdator" så satsa istället på en COMPAQ/HP

Bättre support vad jag har upplevt själv och hört från andra.

Annars finns det många bra och billigare alternativ. som t ex DGC Systems

http://www.dgc.se/

Först vill jag tacka alla för era bra svar! Kan känna att jag har fått svar på min fråga.
Ang. Dell så tog jag det bara som ett exempel, har inga planer alls på att skaffa mig en dell dator
Compaq har jag nu, haft både bra och dåliga erfarenheter, dock väger de dåliga störst så compaq blir de inte!

/erik

 

[magdan]

stone skrev:
Vet inte om och när windows/photoshop utnyttjar 64-bit processorer, men en AMD Opteron eller Athlon64 torde vara rätt bra för bildbehandling.

Windows finns fortfarande inte i en riktig 64-bitars version, endast en dålig beta. Opteron är för servrar än så länge.

Vill du köra 64-bitar på skrivbordet är det Powermac G5 med OSX som gäller.

 

[andgi]

magdan skrev:

Vill du köra 64-bitar på skrivbordet är det Powermac G5 med OSX som gäller.

Eller Sun Solaris på SPARC - fast pris/prestanda är inte speciellt imponerande och lämpligheten för bildbehandling vet jag inget om. Däremot så lär det ju vara en av de mer mogna 64-bits systemen eftersom Solaris har varit 64-bits i drygt 8 år eller så.

 

[stone]

magdan skrev:
Windows finns fortfarande inte i en riktig 64-bitars version, endast en dålig beta. Opteron är för servrar än så länge.

Vill du köra 64-bitar på skrivbordet är det Powermac G5 med OSX som gäller.

Man behöver inte XP 64 för att köra AMD64.

Den är rätt snabb med 32-bit OS med... Men visst, en P4 med hyper threading torde ge bättre photoshop-prestanda just nu.

Sen kan man ju alltid dual-boota till en 64-bitars Linux och Gimp

 

[eatfrog]

andgi skrev:
Eller Sun Solaris på SPARC - fast pris/prestanda är inte speciellt imponerande och lämpligheten för bildbehandling vet jag inget om. Däremot så lär det ju vara en av de mer mogna 64-bits systemen eftersom Solaris har varit 64-bits i drygt 8 år eller så.

Usch nä, Solaris är inte vackert på desktoppen.
För bildbehandling lär det vara riktigt jobbigt.
Domdär extra bitarna i cpu'n hjälper inte direkt när det kommer till bildbehandling heller.

Att ha en 64-bitars cpu innebär inte mer än att du kan ha mer minne, det är väl 3gb som är gränsen för pentiumen idag har jag för mig.

Ifall din photoshop inte äter upp mer än det så är det högst tveksamt att domdär extra bitarna har någon somhelst nytta.

Sen att dom nya 64bitars cpu'erna är en helt ny arkitektur innebär givetvis andra fördelar. Som att jämföra en pentium med en 486'a.

Kanske jag blev lite för teknisk av mig nu, svårt att förklara lättare.

/Henri

 

[elohim]

magdan skrev:
Windows finns fortfarande inte i en riktig 64-bitars version, endast en dålig beta. Opteron är för servrar än så länge.

Vill du köra 64-bitar på skrivbordet är det Powermac G5 med OSX som gäller.

Nja, vill man ha windows så finns ju windows XP Pro 64-bit edition. Det är iaf inte nån beta.

Följer med när du t.ex. köper en HP-arbetsstation.

 

[stone]

eatfrog skrev:
Usch nä, Solaris är inte vackert på desktoppen.
För bildbehandling lär det vara riktigt jobbigt.
Domdär extra bitarna i cpu'n hjälper inte direkt när det kommer till bildbehandling heller.

Att ha en 64-bitars cpu innebär inte mer än att du kan ha mer minne, det är väl 3gb som är gränsen för pentiumen idag har jag för mig.

Ifall din photoshop inte äter upp mer än det så är det högst tveksamt att domdär extra bitarna har någon somhelst nytta.

Sen att dom nya 64bitars cpu'erna är en helt ny arkitektur innebär givetvis andra fördelar. Som att jämföra en pentium med en 486'a.

Kanske jag blev lite för teknisk av mig nu, svårt att förklara lättare.

/Henri

De extra bitarna (dubbelt så många) tror jag nog de flesta kan hålla med om kommer att göra rätt stor skillnad...

64/128-bit register, SSE, SSE2, bredare minnesbussar, effektivare addressering av minne över 2/4 gig etc etc

Jämför hellre mellan en 8086 och en 386...

 

[eatfrog]

stone skrev:
De extra bitarna (dubbelt så många) tror jag nog de flesta kan hålla med om kommer att göra rätt stor skillnad...

64/128-bit register, SSE, SSE2, bredare minnesbussar, effektivare addressering av minne över 2/4 gig etc etc

Jämför hellre mellan en 8086 och en 386...

sse/sse2 finns redan i 32bitars cpu'er, och har ingenting med själva bitarna att göra för den delen. mer minne har jag redan nämnt.

nej, skillnaden i fart mellan en 32bit cpu och en 64bit kommer bero på arkitekturförändringar, inte på att det är "dubbelt så många bitar".

att ha ett 64bit's register ger faktiskt ingen ökning i fart. ett program t.ex i ultrasparc/solaris som är kompilerad för 32bit istället för 64bit är "konstigt nog" _SNABBARE_ än 64bitars binären (givetvis med samma optimationer).
Ifall det kommer att vara likadant med AMD64 och dylika nya cpu'er som kommer komma kan jag inte säga, men så är fallet på den sidan ån iallafall.

/Henri

 

[Damocles]

Det som kanske är mer intressant för gemene man är nog att minneskontrollern är integrerad och ger ruskig låg latency. Sen att andra optimeringar pga av x86-64 extensions kommer är en annan femma, men dom tror jag mer kommer märkas i vissa snävare applikationer samt programmering.

Re: RAM, Det är inte så många som kör med mer än 2GB hemma iaf.

 

[stone]

eatfrog skrev:
sse/sse2 finns redan i 32bitars cpu'er, och har ingenting med själva bitarna att göra för den delen.

sorry, det skulle vara fler SSE-register. Jag fick för mig att dom var längre

mer minne har jag redan nämnt.

inte mer -- effektivare access av mer minne än 2/4Gb. Redan nu kan man ju köra 64Gig på Intel32 med en del tricks för att komma över 2/4Gig.

nej, skillnaden i fart mellan en 32bit cpu och en 64bit kommer bero på arkitekturförändringar, inte på att det är "dubbelt så många bitar".

att ha ett 64bit's register ger faktiskt ingen ökning i fart. ett program t.ex i ultrasparc/solaris som är kompilerad för 32bit istället för 64bit är "konstigt nog" _SNABBARE_ än 64bitars binären (givetvis med samma optimationer).
Ifall det kommer att vara likadant med AMD64 och dylika nya cpu'er som kommer komma kan jag inte säga, men så är fallet på den sidan ån iallafall.

/Henri

Detta är även sant utanför sparc-världen, vissa saker går långsammare med 64-bitars program.

Men för *bildbehandling* med dess behov av att skyffla runt och göra flyttalsberäkningar på mycket data, tror jag att 64-bitarsprocessorerna kommer att ge en god prestandaökning som inte bara beror på integrerade minneskontrollers och andra arkitekturförändringar.



(min jämförelse mellan 8086 och 386 haltar -- det borde nog vara mellan 286 och 386)

 

[magdan]

elohim skrev:
Nja, vill man ha windows så finns ju windows XP Pro 64-bit edition. Det är iaf inte nån beta.

Följer med när du t.ex. köper en HP-arbetsstation.

Man kan väl säga såhär - vi har lite rätt båda två.

Den version som finns nu att köpa är bara för Itanium, den går dessutom bara att köpa i samband med köp av en dator med Itaniumprocessorer.

Det finns ingen Windows XP 64 bitars version att köpa för den som vill ha en till sin dator med AMD Athlon64 eller AMD Opteron. Itaniumversionen passar inte till AMD processorer.

 

[andgi]

eatfrog skrev:

att ha ett 64bit's register ger faktiskt ingen ökning i fart. ett program t.ex i ultrasparc/solaris som är kompilerad för 32bit istället för 64bit är "konstigt nog" _SNABBARE_ än 64bitars binären (givetvis med samma optimationer).
Ifall det kommer att vara likadant med AMD64 och dylika nya cpu'er som kommer komma kan jag inte säga, men så är fallet på den sidan ån iallafall.

Det är inte alls så konstigt för sannolikt så blir en massa variabler som var 32 bitar i 32bits binären 64bitar i 64bits binären och tar följaktligen dubbelt så mycket plats i cachen => en mindre del av datamängden för plats i cachen => mer cachemissar => programmet går långsammare.

Det här gäller följaktligen främst för jämförelser mellan applikationer som körs på samma datorsystem (dvs ibland är det bättre att använda en 32bits binär trots att man har en 64bits dator).

Så, det var dagens datorsystemtekniklektion

Jag vill bara avsluta med att säga att Solaris som desktop inte alls är så ohyggligt som det kan verka - iaf inte så länge man undviker CDE (som verkligen _är_ ohyggligt .

/Anders - fast i Solaristräsket sen '96..

 

[dsmannen]

Jag har också funderat på en dualburk för att snabba upp phothoshop. Har sett rätt lovande prestanda siffror för dualopteron-system och tunga filter i photoshop, dual xenon låg tätt efter.
Om man då istället går på priset så blir faktiskt opteronlösningen några tusen dyrare, funderar därför på dualxeon, dom cpuerna kostar inte längre 40k/styck som de gjorde för några år sedan =)