[windows] - Lite bra tips

[j2^]

Det är när man jobbar med bilden och sparar om den flera gånger. Sparar du i jpg så får du förlust varje gång du sparar. BMP är helt okomprimerat och du kan spara om bilden hur många gånger som helst utan minsta förlust. Just därför.

Ehm, det var mååååånga år sedan alla bildbehandlingsprogram med självaktning lärde sig att göra ickedestruktiv re-save av JPG/PNG/etc... vad KÖR du med för föråldrad skräpmjukvara egentligen?

 

[BW_62]

Det är när man jobbar med bilden och sparar om den flera gånger. Sparar du i jpg så får du förlust varje gång du sparar. BMP är helt okomprimerat och du kan spara om bilden hur många gånger som helst utan minsta förlust. Just därför.

Ehm, det var mååååånga år sedan alla bildbehandlingsprogram med självaktning lärde sig att göra ickedestruktiv re-save av JPG/PNG/etc... vad KÖR du med för föråldrad skräpmjukvara egentligen?

Anrtagligen samma skräp som du, Photoshop. JPG gör jag när bilden är helt klar. JPG är förstörande komprimering och har du en gång sparat i JPG så kan du aldrig få tillbaka orginalet igen. Samma sak som när man gör mp3 av wav.

JPG gör jag för nätet.

 

[j2^]

Det är när man jobbar med bilden och sparar om den flera gånger. Sparar du i jpg så får du förlust varje gång du sparar. BMP är helt okomprimerat och du kan spara om bilden hur många gånger som helst utan minsta förlust. Just därför.

Anrtagligen samma skräp som du, Photoshop. JPG gör jag när bilden är helt klar. JPG är förstörande komprimering och har du en gång sparat i JPG så kan du aldrig få tillbaka orginalet igen. Samma sak som när man gör mp3 av wav.

JPG gör jag för nätet.

DU sade "Det är när man jobbar med bilden och sparar om den flera gånger. Sparar du i jpg så får du förlust varje gång du sparar."

Nu pratade vi om att spara om JPG. Du kan utan problem öppna en JPG och spara om den med förändrignar utan att de orörda delarna förändras. Så har det varit i många år. Det förklarar fortfarande inte varför du använder BMP?

 

[BW_62]

DU sade "Det är när man jobbar med bilden och sparar om den flera gånger. Sparar du i jpg så får du förlust varje gång du sparar."

Nu pratade vi om att spara om JPG. Du kan utan problem öppna en JPG och spara om den med förändrignar utan att de orörda delarna förändras. Så har det varit i många år. Det förklarar fortfarande inte varför du använder BMP?

Det är så här att jag gör ofta en massa jobb som att lägga till objekt, texter etc på bilderna. Jag ritar dit, lägger in clipart, effekter etc. Därför vill jag undvika JPG överhuvudtaget när jag jobbar då jag kan spara om en bild kanske 10 gånger innan den är klar. Så fort jag sparar i JPG så blir allt jag lagt till genast jpg komprimerat, och det vill jag inte.

JPG är för övrigt rena pinan på nätet där vissa bildhoster sönderkomprimerar bilderna.

 

[j2^]

Det är så här att jag gör ofta en massa jobb som att lägga till objekt, texter etc på bilderna. Jag ritar dit, lägger in clipart, effekter etc. Därför vill jag undvika JPG överhuvudtaget när jag jobbar då jag kan spara om en bild kanske 10 gånger innan den är klar. Så fort jag spara i JPG så blir allt jag lagt till genast försämrat.

Såeeee, du väljer avsiktligen ett ickekomprimerat ickedestruktivt format istället för ett komprimerat ickedestruktivt format? Ja, för att citera Adam Savage "Well, there's your problem".

Det du beskriver kan inte uppkomma i mitt verktygsflöde... trots att jag vägrar TC och vägrar ZIP/RAR

 

[BW_62]

Såeeee, du väljer avsiktligen ett ickekomprimerat ickedestruktivt format istället för ett komprimerat ickedestruktivt format? Ja, för att citera Adam Savage "Well, there's your problem".

Det du beskriver kan inte uppkomma i mitt verktygsflöde... trots att jag vägrar TC och vägrar ZIP/RAR

Vi jobbar alla olika skulle jag tro. Som jag jobbar fungerar för mig i alla fall.

 

[j2^]

Vi jobbar alla olika skulle jag tro. Som jag jobbar fungerar för mig i alla fall.

Såeee, du väljer format som slösar diskutrymme, trots att det finns format som inte gör det... och därefter hävdar du fortfarande att ditt sätt är bättre än andras.... right.

 

[BW_62]

Såeee, du väljer format som slösar diskutrymme, trots att det finns format som inte gör det... och därefter hävdar du fortfarande att ditt sätt är bättre än andras.... right.

Tja, jag slipper alla småfiler i alla fall. JPG packas lika flitigt som allt annat på min hårdisk.

 

[j2^]

Tja, jag slipper alla småfiler i alla fall. JPG packas lika flitigt som allt annat på min hårdisk.

Det där uttalandet är inte ens logiskt. Nyss pratar du om hur mycket plats du sparar genom att packa BMP-filer som inte ens skulle behöva ta upp så mycket plats.

I nästa inlägg skriver du att du slipper småfiler.

Dessutom, JPG-filer packas troligen inte alls lika "flitigt" eftersom det redan är ett komprimerat format.

 

[BW_62]

Det där uttalandet är inte ens logiskt. Nyss pratar du om hur mycket plats du sparar genom att packa BMP-filer som inte ens skulle behöva ta upp så mycket plats.

I nästa inlägg skriver du att du slipper småfiler.

Dessutom, JPG-filer packas troligen inte alls lika "flitigt" eftersom det redan är ett komprimerat format.

På BMP sparar du en massa plats, på JPG inte. Men i båda fallen slipper man tusentals med småfiler.

Och det är en annan bra sak med att packa, att slippa alla dessa småfiler.

Att kryptera är en annan bra sida med att packa.

Att packa är mer än att bara ta ned storleken.

 

[Falumas]

Jag har läst hela tråden och du skriver på ett flertal ställen att du tycker den största risken för att förlora data är att sätta på datorn.

BMP är ett värdelöst format, använd PNG det är en förlustfri komprimering (precis som ZIP). Nu är iofs bägge dessa format tämligen värdelösa för oss som sysslar med fotografi eftersom formaten inte stödjer EXIF, färgprofiler etc. Dessutom är det så att du för det mesta inte förlorar speciellt mycket på att spara om en JPG, du måste verkligen dra hårt i reglagen då och skall man dra så hårt i reglagen är det kanske inte lämpligt att hålla på med JPG, BMP eller PNG eller andra 8-bit format.

Skall du lägga ut något på nätet är dock nästan alltid PNG att föredra, då du även har alpha-kanalen att leka med då.

/Karl

 

[BW_62]

Jag har läst hela tråden och du skriver på ett flertal ställen att du tycker den största risken för att förlora data är att sätta på datorn.

BMP är ett värdelöst format, använd PNG det är en förlustfri komprimering (precis som ZIP). Nu är iofs bägge dessa format tämligen värdelösa för oss som sysslar med fotografi eftersom formaten inte stödjer EXIF, färgprofiler etc. Dessutom är det så att du för det mesta inte förlorar speciellt mycket på att spara om en JPG, du måste verkligen dra hårt i reglagen då och skall man dra så hårt i reglagen är det kanske inte lämpligt att hålla på med JPG, BMP eller PNG eller andra 8-bit format.

Skall du lägga ut något på nätet är dock nästan alltid PNG att föredra, då du även har alpha-kanalen att leka med då.

/Karl

Skriver jag inte alls.

Jag skriver att vågar man inte zippa filer så vågar man nog inte slå på datorn, för risken att förlora data är lika stor. Att packa är mer än att bara ta ned storlek.

 

[Falumas]

På BMP sparar du en massa plats, på JPG inte. Men i båda fallen slipper man tusentals med småfiler.

Och det är en annan bra sak med att packa, att slippa alla dessa småfiler.

Att kryptera är en annan bra sida med att packa.

Att packa är mer än att bara ta ned storleken.

Hur välkrypterad upplever du att en krypterad ZIP är? Hur lång tid tror du det tar att knäcka lösenordsskyddet på en ZIP-fil med en modern dator?

/Karl

PS. I världen utanför din commander måste man hålla ordning på QUOTE:arna själv

 

[j2^]

På BMP sparar du en massa plats, på JPG inte. Men i båda fallen slipper man tusentals med småfiler.

Och det är en annan bra sak med att packa, att slippa alla dessa småfiler.

Att kryptera är en annan bra sidan.

Att packa är mer än att bara ta ned storleken.

Okej, ponera då att man (som jag) inte använder några icke komprimerade bildformat, och aldrig arbetar med JPG-filer utom vid leverans, när bilderna levererats raderar jag leveranskopiorna, eftersom jag kan skapa om en identisk bild från Lightroom med ett enda knapptryck.

Att "slippa småfiler" är enligt mig inte ett giltigt argument för bildfiler.

 

[j2^]

[
Att kryptera är en annan bra sida med att packa.
.

Då börjar vi om... Ge mig EN fördel med att använda "kryptering" i arkiv istället för EFS som är standard i Windows?

 

[Falumas]

Skriver jag inte alls.

Jag skriver att vågar man inte zippa filer så vågar man nog inte slå på datorn, för risken att förlora data är lika stor. Att packa är mer än att bara ta ned storlek.

Så du menar att om man inte vågar köra bil utan säkerhetsbälte, så borde man inte köra bil alls?

/Karl

 

[BW_62]

Hur välkrypterad upplever du att en krypterad ZIP är? Hur lång tid tror du det tar att knäcka lösenordsskyddet på en ZIP-fil med en modern dator?

/Karl

PS. I världen utanför din commander måste man hålla ordning på QUOTE:arna själv

Då väljer jag att använda 7zip (okomprimerat) och AES256. Det lär väl ta 50 datorer cirka 100 år att knäcka den krypteringen om jag väljer ett långt varierat lösenord.

 

[j2^]

Då väljer jag att använda 7zip (okomprimerat) och AES256. Det lär väl ta 50 datorer cirka 100 år att knäcka den krypteringen om jag väljer ett långt varierat lösenord.

Matte är verkligen inte din starka sida va?

 

[BW_62]

Så du menar att om man inte vågar köra bil utan säkerhetsbälte, så borde man inte köra bil alls?

/Karl

Finns ingen relevans med den liknelsen.

Det är inte farligare eller riskablare att zippa ned filer än att göra något annat på datorn. På mina 10 år så har jag aldrig varit med om ett enda korrupt zip arkiv.

 

[BW_62]

Matte är verkligen inte din starka sida va?

Står på 7zips hemsida.