Voigtländer 25/0,95 för micro four thirds

[Knight Palm]

コシナ「フォクトレンダーNOKTON 25mm F0.95

Japanska DC Watch har filmat med nya Panasonic DMC-GH2 och använt det ljusstarka Cosina Voigtländer Nokton 25mm f/0.95. En videosnutt finns på deras sida, samt även några bilder.

En superkombination, som det på trollspråk tyvärr här så ofta och onyanserat påstås till höger och till vänster, som fullkomligt sopar banan med allt i APS-C väg.

P.S.
Har just fått upp ögonen för hur viktigt det är med ljusstark optik. T.ex. min nya P&S XZ-1 ger faktiskt bättre porträttblurr än kitobjektivet på min gamla DSLR E-400. Även i kvällsljus hänger den betydligt mindre sensorn (1/1.63") förvånansvärt väl med. Extrapolerar man detta till den betydligt större sensorn hos Panasonic DMC-GH2, inses enkelt vilka nya möjligheter ett ljusstarkt objektiv på densamma medför.

Ref:

• DMC-GH2 & Nokton 25mm f/0.95 - dc.watch.impress.co.jp

 

[bengt-re]

Tjo, men ett 50mm f/2 objektiv kan du köpa påE-bay för 30 USD och med ff sensor så har du samma optiska kvalité och samma skärpedjup... Och som bonus kan du jobba med högre ISO utan besvärande brus.

Voigtländer 25/0,95 är säkert jättebra, men lite onödigt då det går åstadkomma samma effekt enklare och billigare med andra lösningar.

 

[Knight Palm]

Det här är visserligen ingen vs. tråd,

men vad jag kan se så finns det inga 30mm APS-C objektiv med bättre ljusstyrka än f/1.4. Det skulle behövas ett f/1.15 på en Canon EF-S kamera för att matcha ett Nokton f/0.95.

Därför måste man gå upp ett par klasser i sensorstorlek, närmare bestämt upp till Canons APS-H, för att kunna matcha ett Nokton 25mm f/0.95. Det är dock troligt att tillsammans med nya Panasonic DMC-GH2, så är det fortfarande den bästa kombinationen.

Men det behövs fler än ett objektiv för att fylla en kameraväska för olika situationer.

Kanske inte så konstigt då att Jos. Schneider Optische Werke GmbH, Komamura Corporation och Carl Zeiss AG börjat fila på sina bajonetter, för att även passa till MFT videokameror.

 

[jelu1661]

Japanska DC Watch har filmat med nya Panasonic DMC-GH2 och använt det ljusstarka Cosina Voigtländer Nokton 25mm f/0.95. En videosnutt finns på deras sida, samt även några bilder.

En superkombination, som det på trollspråk tyvärr här så ofta och onyanserat påstås till höger och till vänster, som fullkomligt sopar banan med allt i APS-C väg.

Jag gillar både voigtländer och fourthirds, men "fullkompligt sopar banan med allt i APS-C väg" är väl överdrivet?

Om vi t.ex jämför DMC-GH2 med Canon 7D så skiljer sensorytan med en faktor 1.37 ungefär. Ett 25/0.95 motsvaras då närmast av 35/1.4L i canons objektivutbud. Så, en jämförelse mellan 7D+35/1.4L och DMC-GH2+25/0.95 skulle alltså otvivelaktigen resultera i att den senare kombinationen "fullkomligen sopar banan" med den tidigare enligt dig?

Jag är ytterst tveksam, men upplys mig gärna.

 

[Knight Palm]

Hmmm, mittåt

Jag litade till siffran i mitt tidigare inlägg #2, men borde ha kontrollräknat bättre.

För jämför man sensorareorna så är handikappet +0.56EV till fördel EF-S och +0.73EV till DX relaterat till MFT-sensorns storlek. Startar man på bländarvärdet f/0.95, ja då hamnar man på motsvarigheten f/1.5 för EF-S och f/1.7 för DX.

Din tveksamhet var därför befogad, så jag tackar för din kommentar. Följdaktligen faller även mitt påstående ovan.

 

[Grimmer]

Sopar banan eller inte, det är ju riktigt kul att det tillverkas så ljusstarka linser även till små sensorer. Med den här så öppnas ju nya möjligheter för lätt utrustning med bra prestanda.
Och så långt efter aps-c och ff i skärpedjup ligger ju inte kombon, bara strax under.

 

[jelu1661]

Sopar banan eller inte, det är ju riktigt kul att det tillverkas så ljusstarka linser även till små sensorer. Med den här så öppnas ju nya möjligheter för lätt utrustning med bra prestanda.
Och så långt efter aps-c och ff i skärpedjup ligger ju inte kombon, bara strax under.

Sant, och jag skulle hemskt gärna prova på det här objektivet på t.ex en GF1, men rätt ska vara rätt

 

[fiolmattias]

Tjo, men ett 50mm f/2 objektiv kan du köpa påE-bay för 30 USD och med ff sensor så har du samma optiska kvalité och samma skärpedjup... Och som bonus kan du jobba med högre ISO utan besvärande brus.

Vill bara lägg till att ISO 800 1/60s och 25mm f/0.95 på 4/3 blir ISO 3200 1/60s och 50mm f/1.8.

Vilken var bonusen? Du menar förstås "som bonus måste du jobba på högre ISO med ff". Ekvivalens går åt båda hållen. Bildkvaliteten borde bli densamma i båda fallen om tekniken är densamma.

I ditt exempel är fördelen med FF betydligt billigare objektiv och AF, men i 4/3 fallet betydligare billigare hus.

 

[bengt-re]

huset har man redan - och det fina med ff är att man alltid slår allt som småsensorerna kan prestera och det till en lägre kostnad - ff är det billiga i längden och att försöka få prestanda i små system är dyrt och omständigt. visst nackdelen med ff är klumpigare system, får vi bara ett spegelöst ff system värt namnet (och priset - röd plupp går då bort) så är vi i en annan värld !

Stora sensorer till folket !

 

[paddmannen]

Vill bara lägg till att ISO 800 1/60s och 25mm f/0.95 på 4/3 blir ISO 3200 1/60s och 50mm f/1.8.

Vilken var bonusen? Du menar förstås "som bonus måste du jobba på högre ISO med ff". Ekvivalens går åt båda hållen. Bildkvaliteten borde bli densamma i båda fallen om tekniken är densamma.

I ditt exempel är fördelen med FF betydligt billigare objektiv och AF, men i 4/3 fallet betydligare billigare hus.

Bonusen är följande:

1. Ett 50/1.8 är garanterat skarpare fullt öppet än ett 25/0.95. Det är helt enkelt mycket svårare att göra ett skarpt ljusstarkt objektiv (med samma ljusinsamlingsförmåga) för ett mindre format.

2. En kamera med FF-sensor kan alltid ha högre upplösning än en 4ggr mindre sensor så även här kommer m4/3 till korta.
(Kom ihåg att detta blir aktuellt endast om 25/0.95 skulle vara lika bra som 50/1.8. Detta innebär då att 25/0.95 måste ha dubbla upplösningen jämfört med 50/1.8 för att kompensera för det mindre sensorformatet, dessutom fullt öppet, mao så är det omöjligt).

3. Du jämför det mest extrema som går att åstadkomma inom m4/3 med en dussinkombination i FF. Det är ungefär som att säga att min saab är snabbare runt ringen än din porsche om du plockar av däcken och sätter cykelhjul på porschen..
Vad händer om du skruvar på ett 50/1.2 på FF?

 

[cango]

Bonusen är följande:

1. Ett 50/1.8 är garanterat skarpare fullt öppet än ett 25/0.95. Det är helt enkelt mycket svårare att göra ett skarpt ljusstarkt objektiv (med samma ljusinsamlingsförmåga) för ett mindre format.

2. En kamera med FF-sensor kan alltid ha högre upplösning än en 4ggr mindre sensor så även här kommer m4/3 till korta.
(Kom ihåg att detta blir aktuellt endast om 25/0.95 skulle vara lika bra som 50/1.8. Detta innebär då att 25/0.95 måste ha dubbla upplösningen jämfört med 50/1.8 för att kompensera för det mindre sensorformatet, dessutom fullt öppet, mao så är det omöjligt).

3. Du jämför det mest extrema som går att åstadkomma inom m4/3 med en dussinkombination i FF. Det är ungefär som att säga att min saab är snabbare runt ringen än din porsche om du plockar av däcken och sätter cykelhjul på porschen..
Vad händer om du skruvar på ett 50/1.2 på FF?

är porsche "end all, be all" ?
Varför - i en tråd där en objektivtillverkare tillverkat ett objektiv till ett kamerasystem - ska tråden mynna ut i att FF är guds gåva till mannen?(för det är alltid män) Jämförs FF med APs-c hela tiden? Alla har faktiskt inte behov av tunna skärpeplan.

vissa av oss väljer små kukar.

 

[paddmannen]

Varför - i en tråd där en objektivtillverkare tillverkat ett objektiv till ett kamerasystem - ska tråden mynna ut i att FF är guds gåva till mannen?(för det är alltid män) .

I det här fallet beror det nog på att Voigtländer gått lite längre än vad som är logiskt för m43-systemet med sitt 25/0.95: För att kompensera det mindre sensorformatet har objektivet blivit så stort/dyrt/tungt att de obestridliga fördelarna med det mindre formatet börjar erodera.
Hade det snackats om ett ljussvagare objektiv med ett, i förhållande till sensorns storlek, rimlig ljusstyrka så hade i alla fall jag inte klankat ned på det.

Jämförs FF med APs-c hela tiden? .

Ja, i allafall väldigt ofta.

Alla har faktiskt inte behov av tunna skärpeplan.
.

Det handlar ju inte bara om litet skärpedjup.



Tro nu inte att jag är motståndare till M4/3, au contraire. Jag tycker det är ett skitbra system. De har rättat till det som inte funkade med vanliga 4/3. Och så länge man accepterar att den totala ljusinsamlingen inte kan vara lika stor som FF och således bygger verkligt små och lätta objektiv så är jag den första att applådera.

För övrigt visar din kukkommentar att du kanske inte riktigt förstått diskussionens utgångspunkt, kan det stämma?

 

[pgmj]

Voigtländer 25/0.95 (för MFT) är tyvärr i princip lika tungt som 50/1.1 (för FF), 410 vs 428g enligt deras hemsida.

Panasonics 20/1.7 visar däremot på hur man kan bygga ett litet och extremt lätt objektiv med mycket goda prestanda. Att sedan skärpedjupet är betydligt större än APS-C och FF kan ju också vara en fördel, beroende på vad man vill uppnå när man plåtar (eller filmar!). Hoppas att de följer upp med ett 75-90mm med f/1.7 eller liknande. Om Pentax kan bygga ett kompakt 75/2.4 kan man ju hoppas på Panasonic också... Eller någon av de andra som nu ska börja tillverka objektiv till MFT. Tycker att det vore trevligt med lite variation i utbudet. Oerhört synd att Voigtländer valde just 25mm att börja med, även om jag kan förstå att det är enklast/säkrast. Hade de gått på 40-45mm med liknande ljusstyrka i stället hade de kunnat fylla ett tomrum (PanaLeica 45/2.8 är inte tillräckligt ljusstarkt relativt prislappen, imho, om man inte behöver macro-funktionen).

Personligen har jag några olika sensorstorlekar i mitt kamerasortiment, Nikon D700, Leica M8, Panasonic GH1 (och en 4x5" Chamonix!). Kamerorna är olika bra i olika sammanhang. Det finns ingen som är perfekt i alla lägen.

 

[fiolmattias]

Vad händer om du skruvar på ett 50/1.2 på FF?

Canon systemet blir ännu dyrare? Du får både kamera+objektivet till 4/3 för samma peng som ditt Canon objektiv...

Och du vet att båda systemen har fördelar, och vid ekvivalent slutbild så spelar sensorstorleken en obetydlig roll...

Sen har jus båda systemen nackdelar med, m4/3's avsaknad av AF vid snabba gluggar och FF's avsaknad av AF vid handhållen supertele, t.ex...

 

[paddmannen]

Och du vet att båda systemen har fördelar, och vid ekvivalent slutbild så spelar sensorstorleken en obetydlig roll......

Nej, det är ju just det den inte gör. Läs mitt inlägg en gång till.

Sen har jus båda systemen nackdelar med, m4/3's avsaknad av AF vid snabba gluggar och FF's avsaknad av AF vid handhållen supertele, t.ex...

FFs avsaknad av AF vid handhållen supertele? Vad menar du med det?

 

[cango]

I

För övrigt visar din kukkommentar att du kanske inte riktigt förstått diskussionens utgångspunkt, kan det stämma?

Precis. läste om, och du har rätt. My bad. Sorry.

 

[Fogel70]

Hoppas att de följer upp med ett 75-90mm med f/1.7 eller liknande. Om Pentax kan bygga ett kompakt 75/2.4 kan man ju hoppas på Panasonic också... Eller någon av de andra som nu ska börja tillverka objektiv till MFT. Tycker att det vore trevligt med lite variation i utbudet

Att Pentax kan bygga ett kompakt 70/2.4 till DSLR beror på det långa avståndet mellan sensor och objektivfattning i Pentax K-fattning.. På MFT är troligtvis 45-50mm den längsta brännvidd som kan göras lika kompakt.

 

[Knight Palm]

Trist att inte kunna hålla sig till trådens kärna

Cosina är inte ensamma om att se ekonomiska möjligheter med MFT.

Varför skulle annars t.ex. meriterade Schneider, Komamura och Zeiss sälla sig till denna grupp, med i trollögon så underlägsen sensorstorlek? Rimligtvis har de redan gjort en professionell affärsplan, som visar på att de kan räkna hem investeringarna på sikt.

Objektiv till MFT från:
• Olympus
• Panasonic
• Cosina
• Jos. Schneider Optische Werke GmbH
• Komamura Corporation
• Carl Zeiss AG
• Sigma Corporation

 

[sarnor]

Cosina är inte ensamma om att se ekonomiska möjligheter med MFT.

Varför skulle annars t.ex. meriterade Schneider, Komamura och Zeiss sälla sig till denna grupp, med i trollögon så underlägsen sensorstorlek? Rimligtvis har de redan gjort en professionell affärsplan, som visar på att de kan räkna hem investeringarna på sikt.

Av vad som har framkommit annorstädes är de kanske främst lockade av den stora potentialen i videomarknaden, där har användarna sedan formatets introduktion skruvat på allt möjligt gammalt "skrot" för att få tunnt skärpedjup och stor ljusstyrka. Zoom och autofokus är videoanvändarna ännu inte lika intresserade av.

Men inget fel i det. Formatet är bara att gratulera, hoppas bara objektiven håller måttet även för stillbild (som har relativt låga krav på upplösning). Det verkar dock inte vara något problem för Voightländern.

 

[pgmj]

Att Pentax kan bygga ett kompakt 70/2.4 till DSLR beror på det långa avståndet mellan sensor och objektivfattning i Pentax K-fattning.. På MFT är troligtvis 45-50mm den längsta brännvidd som kan göras lika kompakt.

Precis. Den bakre nodalpunkten behöver ju ha brännviddens avstånd till sensorn för att uppnå infinity-fokus. Även här gör ju den mindre sensorn att objektivet kan bli mindre (eller iaf kortare), då det räcker med 35mm avstånd för att motsvara 70mm på FF. Precis som du skriver känns objektivet förmodligen inte särskilt kompakt längre när det sticker ut 50mm eller mer från kamerahuset.

Återigen: ett 40mm/1.4 skulle vara väldigt trevligt att ha på MFT - särskilt med autofokus.

Har någon sett en officiell roadmap för MFT-objektiv 2011 från Panasonic?