Vita proffsteleobjektiv?

[mnorrback]

Jag undrar varför ska långa proffsteleobjektiv vara vita. Bl. a Canon och Minolta m. fl. tillverkar vita proffsobjektiv. Men varför just vita? Jag har hört att Canon var först med det här men jag vet inte varför. De är ju inte vidare diskreta eller är det just det som är meningen? Så om någon vet varför långa teleobjektiv ska vara vita så berätta gärna.

 

[Daniel Ahlin]

Alla material ändrar egenskaper och storlek när de värms upp. Vita saker värms mindre än svarta.

Hur stor skillnad det blir överlåter jag till någon annan att besvara.

 

[Acoustique]

Canons gluggar kallas ju big great white ibland... Say no more!

 

[RolandM]

Om gluggarna behöver mindre värme för att de ingår i L-serien, så är är det underligt att andra gluggar kan vara svarta....Det är enmarknadsföringsgrej. Det ska synas att det är yrkesmän i aktion och inte amatörer...Status helt enkelt.

 

[Daniel Ahlin]

Troligen är det 90% marknadsföring men enligt Canon själva så är det för att motverka intern upphettning.

På större teleskop är det inte ovanligt att man har fläkt för att kyla luften. Man kan också anta att problemen ökar med brännvidd och därför är de kortare objektiven fortfarande svarta.

 

[Jeppe]

Även Nikon, Minolta (och säkerligen pentax) har vita gluggar..

Det är, som redan framkommit för att minska ev. värmepåverkan (som påverkar objektivet skärpa). Dock är detta inte aktuellt på våra breddgrader.. utan mer i länder som ligger närmre ekvatorn.

 

[RolandM]

Jag antar att silverfärgen som är värmereflekterande är en fördel pådigitalkameror som gärna vill ha sensorer som möjligt. Skulle inte komma på tanken att köpa en svartlackerad digitalkamera, som genom sin värmeabsorberande förmåga kommer att ge brusigare bilder än den silverfärgade.

/Roland - som kommit till insikt att Canon EOS 300D är ett proffshus.

 

[honkan]

RolandM skrev:
Jag antar att silverfärgen som är värmereflekterande är en fördel pådigitalkameror som gärna vill ha sensorer som möjligt. Skulle inte komma på tanken att köpa en svartlackerad digitalkamera, som genom sin värmeabsorberande förmåga kommer att ge brusigare bilder än den silverfärgade.

/Roland - som kommit till insikt att Canon EOS 300D är ett proffshus.

=).

//Mats

 

[Niclasfoto]

visst har det med värmen att göra MEn att det är MINst lika mycket en prestige,grej är jag säker på. I skogen är det/I mitt fall så är det ingen som bryr sig, jag har inte märkt nån skillnad i reaktion vid mina möten med djur i skogen. Beter man sig smidigt så spelar det enligt MIg liiiten roll hur stort och vilken färg linsen har..

Mvh Niclas.

 

[Pongu]

Niclas, har du testat ditt vita tele på hjortdjur? Det vita borde skrämma t ex rådjur eftersom deras vita stjärtspegel fungerar som flyktsignal. Dessutom blir du ju väldigt synlig i terrängen, även om de ser lite halvkasst. Inte för att jag funderar på Canon, men det vore intressant att veta.

/Pontus

PS. Är det bara jag som hört att flouritlinser är känsligare för värme? Finns det något samband mellan Canons objektiv som använder dessa och vit färg? DS.

 

[Niclasfoto]

Det tror jag inte på. Hjortdjuren har nog kontroll på dem andra hjortdjur som är i närheten, dem misstar nog aldrig mitt objektiv som ett hjortdjur, (men kanske mig,,

Och Ja, jag har fotograferat både rådjur och älg, Om dem blivit skrämmda så har det varit pga helt andra faktorer som spelat rollen.

Dessutom så har inte hjortdjuren så dårlig syn som folk säger, så dem skulle nog se att det inte var ngn rådjursrumpa där ute vid skogskanten....

Mvh niclas., som tror den männskliga kroppen med dess form och lukt avger långt starkare singaler än ett vitt objektiv. Och vid dem tillfällen när man befinner sig i motvind och inget djur känner vittring så är det nog bara rörelser och ljud som skrämmer, inte ett vitt objektiv i all sin ensamhet.

 

[mnorrback]

Men om den vita färgen är till för att "kyla" objektivet så varför har inte en så stor tillverkare som Nikon börjat måla sina objektiv vita? Historien jag har hört är att Canon sponsrat ett OS på 70-talet och för att detta skulle synas ytterligare så beslöt man att måla sina långa teleobjektiv vita för att man ur en rad med pressfotografer ska skunna plocka en canonfotograf. Men om det stämmer eller ej så det vet jag inte.

 

[Jeppe]

mnorrback skrev:
Men om den vita färgen är till för att "kyla" objektivet så varför har inte en så stor tillverkare som Nikon börjat måla sina objektiv vita?

Jeppe skrev:
Även Nikon, Minolta (och säkerligen pentax) har vita gluggar..

 

[objernulf]

I början av 70-talet gjorde Canon teleobjektiv med fluoritlinser för att minska färgspridningen och ge skarpare bilder. Dessa objektiv, FL-F 300/2.8, FL-F 300/5.6 och FL-F 500/5.6, var svarta. Fluoritlinserna är mycket känsligare för temperatur än andra liknande linser (t ex Nikons ED-glas) varför man ändrade till vit färg när FD 300/2.8 "L" gjordes.

Canon sponsrade OS 1976 i Montreal men på den tiden körde "alla" med Nikon. Det var först i och men EOS-1 och USM-objektiven i början av 90-talet som Canon tog över.

Att "alla" numera har vita objektiv är mest en marknadsföringsfråga.

 

[Pupillen]

Pongu skrev:
PS. Är det bara jag som hört att flouritlinser är känsligare för värme? Finns det något samband mellan Canons objektiv som använder dessa och vit färg? DS.

Kalciumfluorit har högre längdutvidgningskoefficient än vanligt glas och är följaktligen känsligare för extrema temperaturer. Jag tror att de glasalternativ som finns (ED-glas och allt vad de heter) i temperaturkänslighetshänseende ligger någonstans mellan vanliga standardglassorter och fluoriten.

Hittar inga uppgifter på optiska glas just nu, men vanligt fönsterglas har en längdutvidgningskoefficient på omkring 8 (10^-6/K) medan kalciumfluorit har 19, som jämförelse har aluminium 24, magnesium 26, järn 12. Plaster ligger t ex mycket högre, ofta över 100.

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
Dessutom så har inte hjortdjuren så dårlig syn som folk säger, så dem skulle nog se att det inte var ngn rådjursrumpa där ute vid skogskanten....

Mvh niclas., som tror den männskliga kroppen med dess form och lukt avger långt starkare singaler än ett vitt objektiv. Och vid dem tillfällen när man befinner sig i motvind och inget djur känner vittring så är det nog bara rörelser och ljud som skrämmer, inte ett vitt objektiv i all sin ensamhet.

Jag håller med dig i det mesta du skriver. I tråden
"smyga på rådjur" diskuteras det mesta av detta! Jag har aldrig haft något vitt på mig och jag tror inte jag kommer att börja heller, men det är ju bra att veta för dem som har vita objektiv! Håller med om luktens betydelse. Och att lukt, ljud och rörelse är det som de reagerar mest på. Dock tror jag att de kan bli ivägskrämda av ditt objektiv om de redan är förvarnade av lukt eller ljud, och sedan ser någon vitt i rörelse, så man ska nog hålla objektivet högt redan när man sitter och spanar. Nej, rådjur ser inte urdåligt, bara i jämförelse med t ex en kronhjort eller många andra djur, som fåglar.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Pongu skrev:
Jag håller med dig i det mesta du skriver. I tråden
"smyga på rådjur" diskuteras det mesta av detta! Jag har aldrig haft något vitt på mig och jag tror inte jag kommer att börja heller, men det är ju bra att veta för dem som har vita objektiv! Håller med om luktens betydelse. Och att lukt, ljud och rörelse är det som de reagerar mest på. Dock tror jag att de kan bli ivägskrämda av ditt objektiv om de redan är förvarnade av lukt eller ljud, och sedan ser någon vitt i rörelse, så man ska nog hålla objektivet högt redan när man sitter och spanar. Nej, rådjur ser inte urdåligt, bara i jämförelse med t ex en kronhjort eller många andra djur, som fåglar.

/Pontus

Visst kan det vara så att ett Rådjur i alla fall teoretiskt sett kan uppfatta ett "vitt" objektiv som en signal men jag menar att detta helt säkert är så försummbart bland alla andra faktorer att det för mig inte spelar ngn praktisk roll alls.

Men det skadar ju inte att våra uppfattningar är olika, bara bilderna från oss båda blir bra ut efter/ifrån våra individuella krav

Ett vitt objektiv behöver ju inte heller vara vitt! Finns kammoöverdrag i både tyg och neoprene. Jag funderar på neopreneskyddet, inte för att få kammofärg utan som rent skydd.

Mvh Niclas,

Ps, Ett objektiv i dessa (hjortdjurs/fauna-situationer generellt) skall inte vara i rörelse utan i samma position för endast minimala korrigeringar,, enligt mig.. Ingen fotograf antar jag sitter och svingar när viltet är nära, då skall allt vara redo sedan tidigare.

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
Visst kan det vara så att ett Rådjur i alla fall teoretiskt sett kan uppfatta ett "vitt" objektiv som en signal men jag menar att detta helt säkert är så försummbart bland alla andra faktorer att det för mig inte spelar ngn praktisk roll alls.

Men det skadar ju inte att våra uppfattningar är olika, bara bilderna från oss båda blir bra ut efter/ifrån våra individuella krav

Det var intressant att höra dina åsikter om den vita färgen! Det var mest det jag var ute efter. Rådjur har jag mött många under åren, det är det djur jag varit mest inriktad på och påläst om, men hittills inte som fotograf! Men det ska det bli ändring på! Ser fram emot att se dina rådjursbilder! Ska försöka ta någon bra bild under sommaren/hösten!

/Pontus

 

[Proboarder]

Flourit som används i L-optik, kan tom. spricka av värme om jag inte minns helt fel.