Visst har jag väl rätt att använda bilderna som jag vill?

[DjurJessica]

Hej!

Jag har varit medryttare på en häst under några månader förra året, och fotat hästen naturligtvis, både i ridhus, paddock och stall samt ute i naturen. Andra har också hållit i kameran ibland, MIN kamera alltså, för att jag bett dem. Och fotat mig och hästen tillsammans.
Nu fick jag ett SMS av hästens ägare som blivit sur på mig för att jag (liksom alla andra f d medryttare hon haft har jag senare insett) inte levt upp till kraven och mer eller mindre lurats att begå ett så grovt misstag att hon hade "skäl" att be mig att inte återkomma mer.

SMS:ets innehåll var detta: "Jag vill inte ha varken mej eller min häst figurerande på din blogg"

Jag har aldrig och kommer aldrig att lägga upp bilder med henne på, det har jag inget intresse av. Hästen däremot vill jag lägga upp bilder på då det är en HÄSTblogg jag driver (stalltjej.se) och det bör jag väl ha stöd för att göra i lagen utan att hon kan påverka?
Bilderna som jag själv tagit är jag helt övertygad om att jag har upphovsrätt och därmed rätt att lägga på min blogg, då de är tagna på en plats jag hade rätt att var på vid fototillfället, men bilderna på mig och hennes häst tagna av min kamera men någon annan tryckte av, hur är det med dem?
Där känner jag mig lite mer osäker faktiskt..
Det är ju trots allt så att hon fram till idag inte motsatt sig att jag lägger ut bilder på någon blogg alls, men vår nya blogg har haft ca 1000 besök på fem dagar och där har jag i min årsresumé beskrivit varför jag inte fick fortsätta rida hästen, utan att nämna namnen på någon av de inblandade i händelsen. Jag antar att hon läst eller hört talas om detta och därför reagerat så som hon gjort. Folk har i kommentarerna uttryckt sitt stöd för mig och det kanske tog lite för henne, jag vet inte. Men ärligt talat bryr jag mig inte, det jag är intresserad av är som sagt detta med bilderna, eventuella restriktioner som gäller för dem.
Jag tänkte ge henne ett svar men vill veta säkert vad som gäller först.

Mvh Jessica

 

[FiCa1]

jag är inte jurist, men är 99% säker på att följande gäller om bilderna är ...

- tagna av dig (hur det förhåller sig om ngn annan faktiskt höll i kameran vid fototillfället kan måhända vara lite mer komplicerat)

- tagna på allmän plats där fotoförbud ej råder

- tagna på privat egendom där det inte tydligt framgår att tillstånd för fotografering krävs

... så får du publicera dem fritt på webben eller på annat sätt i icke kommersiella sammanhang.

Detta gäller såväl hästen som personer på bilderna. Att det sedan kan vara moraliskt riktigt att inte publicera bilder där personer finns med, men som inte vill synas på nätet, det är en annan femma. Så jag är mot bakgrund av det du skriver nästan helt säker på att du kan använda dina bilder på din blogg, oavsett gnägganden och skrik vare sig från hästens eller ägarens håll.

/ mvh FiCa1

 

[ErlandH]

...men bilderna på mig och hennes häst tagna av min kamera men någon annan tryckte av, hur är det med dem?

Du måste ha medgivande av fotografen (alltså den som tryckte av) för att få publicera de bilderna. Vem som äger kameran har inget med saken att göra.

I övrigt har du förstås helt rätt i att du får publicera bilderna som du själv har tagit.

 

[levitte]

Du måste ha medgivande av fotografen (alltså den som tryckte av) för att få publicera de bilderna. Vem som äger kameran har inget med saken att göra.

Den som knäpper är upphovsman, typ? Det är den uppfattning jag har haft hittills.

Mvh,
Richard

 

[MagnusKlingenberg]

Angående vems bilderna är så är det relativt enkelt.

Personen som tryckte på avtryckaren har rätten till bilden. Så har du tagit bilden är den din. Om du lämpat över DIN kamera till en kompis är det kompisens bild.

Personen som tagit bilden är den som bestämmer var/hur den får publiceras.
Personer som är med på bilden har inget att säga till om.

Sedan kan det finnas lokala bestämmelser som sätter ytterligare begränsningar. T.ex. ridklubben har sagt att man inte får fotografera eller publicera bilder på hästar eller ryttare.
Dessa regler gäller från det att du fått reda på dem. Exempelvis kan det stå med i avtalet för att få ha en häst där.


Detta är väldigt grovt hur "reglerna" fungerar. Det som däremot du får fundera över själv är om det är moraliskt försvarbart.

 

[ErlandH]

Sedan kan det finnas lokala bestämmelser som sätter ytterligare begränsningar. T.ex. ridklubben har sagt att man inte får fotografera eller publicera bilder på hästar eller ryttare.
Dessa regler gäller från det att du fått reda på dem. Exempelvis kan det stå med i avtalet för att få ha en häst där.

Man kan i en viss lokal ha regeln att det inte är tillåtet att fotografera. Det innebär dock inte att det skulle vara förbjudet att publicera de bilder som någon eventuellt har tagit i strid med fotoförbudet. Ett publiceringsförbud har ingen verkan. (Däremot kan man förstås vägra tillträde för den som tidigare publicerat bilder tagna på platsen.)

 

[erro.se]

Varför dyker denna typ av frågor upp så ofta i hästsammanhang? Det finns ju ett antal trådar här på FS. Är hästägare särskilt känsliga?

 

[Graylingman]

Och i viss, men möjligen inte i lika, hög grad i hundsammanhang. Aldrig sett en liknande tråd om t ex kor

 

[themajk]

Varför dyker denna typ av frågor upp så ofta i hästsammanhang? Det finns ju ett antal trådar här på FS. Är hästägare särskilt känsliga?

Jag är väldig goda vänner med ett par modeller som även befinner sig i hästvärlden, enligt dem finns det ingen mer 'bitchig' värld där alla ler men hugger varann i ryggen som just hästvärlden...

"I kid you not, even f**kin' pageants are like a convent of mother theresas compared to the equine world.."

 

[emjo]

Och i viss, men möjligen inte i lika, hög grad i hundsammanhang. Aldrig sett en liknande tråd om t ex kor

Häst-, hund- och kaninhoppning finns ju. Det borde vara ett sabla väsen inom kaninrörelsen också även om den inte kommit hit än. Kohoppning är däremot en utdöende sport. Med rätta!

 

[PMD]

Sedan kan det finnas lokala bestämmelser som sätter ytterligare begränsningar. T.ex. ridklubben har sagt att man inte får fotografera eller publicera bilder på hästar eller ryttare.
Dessa regler gäller från det att du fått reda på dem. Exempelvis kan det stå med i avtalet för att få ha en häst där.

Däremot påverkar inte dessa eventuella regler någonting vad gäller publicering. Även om man tagit bilder i strid med hemmagjorda fotoförbudsregler så finns det ingen lag som förbjuder publicering av dessa.

 

[PMD]

Och i viss, men möjligen inte i lika, hög grad i hundsammanhang. Aldrig sett en liknande tråd om t ex kor

Hur är det med katter?

 

[larsborg]

Hej!

Jag har varit medryttare på en häst under några månader förra året, och fotat hästen naturligtvis, både i ridhus, paddock och stall samt ute i naturen. Andra har också hållit i kameran ibland, MIN kamera alltså, för att jag bett dem. Och fotat mig och hästen tillsammans.
Nu fick jag ett SMS av hästens ägare som blivit sur på mig för att jag (liksom alla andra f d medryttare hon haft har jag senare insett) inte levt upp till kraven och mer eller mindre lurats att begå ett så grovt misstag att hon hade "skäl" att be mig att inte återkomma mer.

SMS:ets innehåll var detta: "Jag vill inte ha varken mej eller min häst figurerande på din blogg"

Jag har aldrig och kommer aldrig att lägga upp bilder med henne på, det har jag inget intresse av. Hästen däremot vill jag lägga upp bilder på då det är en HÄSTblogg jag driver (stalltjej.se) och det bör jag väl ha stöd för att göra i lagen utan att hon kan påverka?
Bilderna som jag själv tagit är jag helt övertygad om att jag har upphovsrätt och därmed rätt att lägga på min blogg, då de är tagna på en plats jag hade rätt att var på vid fototillfället, men bilderna på mig och hennes häst tagna av min kamera men någon annan tryckte av, hur är det med dem?
Där känner jag mig lite mer osäker faktiskt..
Det är ju trots allt så att hon fram till idag inte motsatt sig att jag lägger ut bilder på någon blogg alls, men vår nya blogg har haft ca 1000 besök på fem dagar och där har jag i min årsresumé beskrivit varför jag inte fick fortsätta rida hästen, utan att nämna namnen på någon av de inblandade i händelsen. Jag antar att hon läst eller hört talas om detta och därför reagerat så som hon gjort. Folk har i kommentarerna uttryckt sitt stöd för mig och det kanske tog lite för henne, jag vet inte. Men ärligt talat bryr jag mig inte, det jag är intresserad av är som sagt detta med bilderna, eventuella restriktioner som gäller för dem.
Jag tänkte ge henne ett svar men vill veta säkert vad som gäller först.

Mvh Jessica

Enligt gällande lagar, publicist av djur Moment.5 Paragraf 55, gäller följande :

"Det som skall fotograferas måste godkänna detta själv, dock inte ägaren, enär denne kan ha ett syfte till egen vinning, såsom penningkrav eller otillbörlig reklam, reklam menas här kommersiell marknadsföring av djurets avsedda föda.
Är djuret med i avsedd stamtavla, registrerad i Sv. Kennelklubben, Sv.Ridsportförbundet, skall detta styrkas av djurets moder eller fader, äro dessa icke skrivkunniga skall de omnämnda förbunden stå för intyget.
Med gällande intyg, högst 1 månad gammalt, bör en fotografering vara tillåten, dagtid, blixt eller åskväder kan skrämma djuret."

Alltså, hästen har bestämmanderätten över fotograferingen!

 

[Nemesis]

Vilken lag är detta?

Trodde att man kunde fotografera hästar och andra djur oavsett vad ev ägare tycker och kan t o m använda dessa bilder i reklam utan ägarens samtycke...

 

[Erik Schalin]

De bilder som är i din kamera tagna av annan person.
Om bilderna är dina eller inte är praktiskt sett en ren moralisk fråga.
Det är ju liksom omöjligt för fotografen att bevisa att den tog bilden om det inte finns vittnen.

 

[PMD]

Det är ungefär lika svårt att bevisa att man själv har tagit bilden om man är med på den.

(Jovisst; stativ, självutlösare, etc, men, men).

 

[Erik Schalin]

Det är ungefär lika svårt att bevisa att man själv har tagit bilden om man är med på den.

(Jovisst; stativ, självutlösare, etc, men, men).

Jajamen!
Men man har trumf på hand i form av att man äger kameran och troligtvis tar med bilderna hem.

 

[Bofoto2]

Akademiskt

Om nån har tagit en bild med min kamera och
inte uttrycker att han/hon vill ha bilden eller har annan
reservation, då anser jag att bilden är min.
Rent lagligt håller det nog inte, men i praktiken
tror jag inte att det inträffat ett enda rättsfall.
Kanske ingen ens har sagt nåt spydigt om en sådan publicering.

Edit; Tveksamt om jag skulle lägga upp en bild tagen av annan person,
men kanske med fotograf namn. Men utskrift kan nog funka...

 

[Erik Schalin]

Om nån har tagit en bild med min kamera och
inte uttrycker att han/hon vill ha bilden eller har annan
reservation, då anser jag att bilden är min.
Rent lagligt håller det nog inte, men i praktiken
tror jag inte att det inträffat ett enda rättsfall.
Kanske ingen ens har sagt nåt spydigt om en sådan publicering.

Om jag har tolkat alla trådarna i ämnet rätt så är faktiskt bilden DIN.
Men inte upphovsrätten.
Hemma kan du göra precis vaad du vill med bilden.

 

[ErlandH]

Hemma kan du göra precis vaad du vill med bilden.

Det är klart att du kan, men ska man vara petig så får du inte. Att göra kopior för personligt bruk av ett verk är tillåtet bara om verket är offentliggjort (dvs om bilden har publicerats, har varit med på en utställning eller liknande).