Villrådig

[torparen]

I tidigare inlägg bad jag om synpunkter avseende Tamron/Sigma 70-200 2,8

Dessa synpunkter har jag fått svar på. Men nu till nästa fråga:
Om vi antar att jag inte skall fota inomhus kan då Tamron 28-300 3,5-6,3 XR DI VC LD IF Makro jämföras med Sigma 70-300 4-5,6 APO DG Makro ?

Kanske jag skall välja de förstnämnda och skaffa en Converter AF 1,4X PRO?
Med hopp om att ni förstår frågorna väntar jag med spänning på synpunkter

 

[Makten]

Räkna med att 28-300 och 70-300 är rena bajset jämfört med 70-200/2,8. De förstnämnda är ljussvaga budgetgluggar med usel byggkvalitet och mediokra optiska prestanda, medan 70-200-objektiven är raka motsatsen. Därmed inte sagt att budgetobjektiven är oanvändbara eller dåliga i förhållande till priset, men de är långt ifrån något som kommer att ersätta ett ljusstarkare tele.

 

[jonasforsgren]

Som Martin skriver är skillnaden i kvalite stor. Om du kan gå till en och kläm på dem. Du kommer märka en stor skillnad på dem.
Och 2.8 är mycket användbart när du fotograferar utomhus speciellt när du vill ha kort skärpedjup.

 

[torparen]

Tack

Räkna med att 28-300 och 70-300 är rena bajset jämfört med 70-200/2,8. De förstnämnda är ljussvaga budgetgluggar med usel byggkvalitet och mediokra optiska prestanda, medan 70-200-objektiven är raka motsatsen. Därmed inte sagt att budgetobjektiven är oanvändbara eller dåliga i förhållande till priset, men de är långt ifrån något som kommer att ersätta ett ljusstarkare tele.

Det var vad jag misstänkte, varför jag funderade på de billigare obj var att deras brännvidd är 300mm
Om jag väljer 200mm:ers obj kan jag då använda mig av converter för att få längre brännvidd?
Slutligen en fråga till: är converter och extender samma sak?

 

[Makten]

Om jag väljer 200mm:ers obj kan jag då använda mig av converter för att få längre brännvidd?

Japp. Du kan också förstås beskära bilden i efterhand, vilket - om du har en skapligt högupplöst sensor - ger ungefär likvärdigt resultat som du får med en förlängare.

Slutligen en fråga till: är converter och extender samma sak?

Ja. Det är en grunka som "beskär bilden optiskt", eller kanske snarare förstorar det som objektivet ger. Den förstorar alltså också objektivets alla skavanker, så du får räkna med sämre bildkvalitet. Men det gäller även om du beskär bilden i efterhand.

Tillägg: Men, med ett 70-200/2,8 så behöver du bara en 1,4x-förlängare för att få ungefär 300 mm, och du förlorar också bara ett stegs ljusstyrka, vilket ger f/4 som största bländaröppning. Det är ett steg bättre än vad de billiga objektiven ger som mest, och om du bländar ner 70-200:an ett steg så får du förmodligen bättre skärpa ändå.

 

[torparen]

Stort tack

Tack Martin mycket lärorikt och pedagogiskt framfört.
Nu återstår bara att välja Sigma eller Tamron. Utav de svar (synpunkter) jag fått så får jag själv göra det slutliga valet, tror jag
Lennart

Japp. Du kan också förstås beskära bilden i efterhand, vilket - om du har en skapligt högupplöst sensor - ger ungefär likvärdigt resultat som du får med en förlängare.


Ja. Det är en grunka som "beskär bilden optiskt", eller kanske snarare förstorar det som objektivet ger. Den förstorar alltså också objektivets alla skavanker, så du får räkna med sämre bildkvalitet. Men det gäller även om du beskär bilden i efterhand.

Tillägg: Men, med ett 70-200/2,8 så behöver du bara en 1,4x-förlängare för att få ungefär 300 mm, och du förlorar också bara ett stegs ljusstyrka, vilket ger f/4 som största bländaröppning. Det är ett steg bättre än vad de billiga objektiven ger som mest, och om du bländar ner 70-200:an ett steg så får du förmodligen bättre skärpa ändå.