Vill skydda linsen med ett filter.. hjälp

[marooned]

Köp ett bra filter. Använd det när du känner att extra skydd behövs.

Själv är jag motståndare till filter som skydd, men fick tänka om i helgen. Fotade skidåkning på 12mm då min sambo föll och skickade en kubikmeter snö rätt över kameran. Det rann vatten ur mitt nya 12-24DX kring frontlinsen och zoomringen frös fast efter några minuter. Med ett UV-filter hade jag sluppit nära infarkt upplevelsen. Gluggen funkar fint nu, fick torka lite i ugnen på 40 grader.


PS. 12-24DX är lite speciellt byggt, den inre tuben rör sig in-ut och lämnar ett glapp kring frontlinsen. Med ett filter täpper man till den "luckan" helt.

 

[raderad22]

Om man - som jag - aktivt använder sin utrustning och inte behöver leverera bilder i världsklass är det inte så dumt med ett neutralt skyddsfilter.
Sista veckan har vi haft snö i markerna också i västsverige och då åker vi vandrare på r*ven ibland när man går i bergen. Åtskilliga gånger har jag därför torkat av snö, jord, barr och annan skit från filtret med t-shirtens nederdel och sedan lugnt fotat vidare.
Utan filter hade det inte varit samma smärtfria procedur.

 

[foki]

Re: Re: Re: Re: Vill skydda linsen med ett filter.. hjälp

alf109 skrev:
Filter som klarar extremt motljus eller skarpa ljuspunkter vid nattfotografering kostar en hel del. Denna bild är tagen genom ett Leica UVa 1306 på en Summicron 28/2,0 ASPH (alltså mycket hög klass på både filter och optik). Men det är trots allt ganska sällan man fotar så extremt ljus, och då går det ju att skruva av filtret.

Tack för tipsen! Jag ska köpa ett filter och ha det i kameraväskan så jag alltid är förberedd när jag ska till en dammig / smutsig plats.

 

[tannler]

Det tycker jag låter som en förståndig strategi.

Jag tar inte debatten OM det syns en prestandaförlust - den diskussionen har tröskats igenom en oändlig massa gånger. Jag bara redovisar mina preferenser - finns det folk som "vet bättre" - så finns det. Jag ändrar inte min strategi; filtren ligger i väskan tills jag ska använda dem, om de används är beroende på om de tillför mer än de förstör.

 

[PerFogelberg]

Re: Re: Re: Re: Re: Vill skydda linsen med ett filter.. hjälp

foki skrev:
Tack för tipsen! Jag ska köpa ett filter och ha det i kameraväskan så jag alltid är förberedd när jag ska till en dammig / smutsig plats.

Jag har mina filter på objektiven och tar av dem i kritiska situationer.

 

[Erik Schalin]

Under 25 år har jag putsat fram en repa, grus eller ngt annat skit på trasan. Men det var lugnt 52 mm är inte dyrt, hade ett extra i väskan.
Samt fått en skidstav i ett 77mm under en liftfärd. Dyrt, tja billigare än att repa frontlinsen.

Om det är värt det, JAG tycker det, andra kanske inte...

 

[vaktis100]

Erik Schalin skrev:
Under 25 år har jag putsat fram en repa, grus eller ngt annat skit på trasan. Men det var lugnt 52 mm är inte dyrt, hade ett extra i väskan.
Samt fått en skidstav i ett 77mm under en liftfärd. Dyrt, tja billigare än att repa frontlinsen.

Om det är värt det, JAG tycker det, andra kanske inte...

Se det från andra sidan då Erik,,, 2 olyckor på 25 år,,,,,blir inte så många kronor per dag. Kan va värt att fota utan filter och få skärpa på sina bilder istället

 

[alf109]

vaktis100 skrev:
Se det från andra sidan då Erik,,, 2 olyckor på 25 år,,,,,blir inte så många kronor per dag. Kan va värt att fota utan filter och få skärpa på sina bilder istället

Om man förstör ett objektiv för 25000 "bara" för att man inte haft något filter på skulle åtminstone jag ha svårt att förlåta mig själv. Under förutsättning att man använder ett riktigt bra filter ser man ytterst sällan några icke önskvärda effekter på bilderna. Detta gäller åtminstone för brännvidder upp till 90 mm i småbildsformat, det är min erfarenhet Om jag dessutom vet att extremt motljus och nattfotografering med starka ljuskällor i bildytan kan ställa till det och tar av filtret i dessa situationer har jag svårt att se en anledning att inte använda filtret. Det är trots allt en ganska billig försäkring, dessutom slipper jag putsa frontlinsen så ofta så att risken för rena putsskador elimineras.

 

[Erik Schalin]

vaktis100 skrev:
Se det från andra sidan då Erik,,, 2 olyckor på 25 år,,,,,blir inte så många kronor per dag. Kan va värt att fota utan filter och få skärpa på sina bilder istället

Nu var det ju inte de enda olyckorna.
Bara de med filter...

Mitt 17-35 ger skärpa oavsett om jag bara använder B&Ws UV eller Polfiltret, tro inget annat.

 

[Walle]

Jag har precis köpt ett EF 85/1.2L. De som är insatta vet ungefär vad det objektivet kostar.

Enligt mig är det fullkomligt vansinne att köpa ett objektiv för de pengarna, och sen sätta på en glasbit som nedgraderar objektivet till samma klass som ett betydligt billigare objektiv.

Exakt likadant resonerar jag med mitt 17-40L, 100-400L, och övriga objektiv.

Men, nämnas bör, att OM jag t.ex. skulle få för mig att fotografera motocross med ett kort objektiv (vidvinkel = kort avstånd mellan objektivet och motocrossen) så skulle jag nog skruva på nåt filter (äger dock bara polfilter till mina objektiv, så jag skulle i så fall få låna eller köpa ett filter).

Att ha neutrala skyddsfilter för speciellt utsatta situationer anser jag vara vettigt, men om man i de lägena fortfarande vill ta bilder med hög kvalitet så bör man ha fina, dyra, filter. Själv lägger jag hellre de pengarna på mer kamerautrustning

På de flesta objektiv (förrutom riktigt korta) skyddar motljusskyddet bra mot stötar. När man inte fotar kan man ju prova att sätta på ett sånt där litet plastlock längst fram. Har precis skaffat lock till min 17-40'a och min 50/1.4'a, efter att varit utan i några år.

 

[ErlandH]

Walle skrev:
Jag har precis köpt ett EF 85/1.2L. De som är insatta vet ungefär vad det objektivet kostar.

De "som är insatta" vet också hur stor den frontlinsen är, och hur lätt det är att den blir skitig och/eller repig.

 

[Walle]

ErlandH skrev:
De "som är insatta" vet också hur stor den frontlinsen är, och hur lätt det är att den blir skitig och/eller repig.

Och din poäng är?

Frontlinserna på 100-400 och 17-40 är större. Trots det har jag inte haft några problem (klart det kommer lite damm på dem. Knappast ett större problem enligt min mening, efter flera års praktiskt bruk. (av 100-400 och 17-40)

 

[alf109]

Walle skrev:
....
Enligt mig är det fullkomligt vansinne att köpa ett objektiv för de pengarna, och sen sätta på en glasbit som nedgraderar objektivet till samma klass som ett betydligt billigare objektiv.

Exakt likadant resonerar jag med mitt 17-40L, 100-400L, och övriga objektiv.

....

Du förutsätter tydligen att alla filter "nedgraderar objektivet till samma klass som ett betydligt billigare objektiv."

Så är det inte och du har fel. Men var och en må vara salig på sin fason. Tråkigt bara att dessa fördomar sprids som sanningar på sådana här ställen.

 

[photographer]

Ska börja fota lite speedway snart funderar starkt på att montera på ett filter ,misstänker att det kan spruta rejält med grus ? eller vad det nu är för underlag dom kör på?

Kommer att använda mig av 70-200 L 2.8 IS USM
eventuellt också 17-55 2.8 IS USM

//Peter Olsson

 

[walter-g]

Visst skyddar ett filter det dyra objektivetglaset,sen får ett antal nytillträdda,som dom tror,- experter säga vad dom vill.Ev ljusbortfall kompenseras av kameran.Om isåfall slutartiden för ett viss speciellt fototillfälle,och filter på, tenderar att bli för långsam,får man använda stöd för att undvika skakningsoskärpa,antingen med antiskakfunktion,eller ännu bättre stativ och trådutlösare.Även billiga filter funkar tillräckligt bra som ett skyddsfilter.

 

[Fabian.Gafvelin]

Grundläge = filter på.

Detta helt enkelt för att jag har en liten budget och inte gillar obehagliga överaskningar, skulle använda det även om jag hade råd med nya gluggar. Jag koper häldre mer grejer än byter ut de jag har för att jag inte hade skyddsutrustningen på.

Filter av hög kvalitet har vissa omnämnt Hoya som...nja jag vet inte om jag håller med om det riktigt men det är en dskussion som kan fortsätta i evinerligheten så den ger jag mig inte in i. Vad som är viktigt är inte så mycket filtrets skick som dess grundutförande, jag tar många gånger häldre ett lite smårepigt nikonfilter än något annat pirat i nyskick! (En del av dem är helt ok men jag har inte idats sätta mig in i vilka.)
God planhet och kvalitet i glas och antreflexbandling är viktigare än att det är i toppskick. (Detta är förövrigt tillämpbart för både filter och objektiv.)

Den viktigare tumregeln vad gäller alla sådanna saker är att man kan sin utrustning och vet HUR den beter sig, detta innebär att man gärna har ett filter till varje glugg som sitter där och man vet hur detta paket beter sig i olika situationer, skulle man behöva pressa gränserna vid ett knepigt ljus eller liknanade kan man skruva av filtret men växla inte filter mellan gluggarna i onödan!

UV är att föredra framför Skylight enligt mig men där är det olika som gillar olika så...
UV filtret behöver man sällan skruva av för att man vill ha "diset" enligt mig, det kan vara vissa vyer där det kan ge en ökad djupkänsla men om man inte är utpräglad landskapsfotograf är det inte så ofta törs jag nog lova!

 

[ErlandH]

photographer skrev:
...misstänker att det kan spruta rejält med grus ? eller vad det nu är för underlag dom kör på?

Kolstybb. För övrigt håller jag med om att det låter som en bra idé med ett skydd när man plåtar i en sådan miljö.

 

[Chewbacca]

Skärp upp bilderna om dom blir lite "oskarpa" i ps lr dyl och skydda linsen till era dyra objektiv istället för att orera om skärpeförlust.

Den är uppenbart marginell. Spelar den lilla skillnaden någon roll i fältförhållanden? För en del ja, för de flesta nej.

Det är väl ingen som bara trycker ut bilderna direkt från kameran utan att kontrollera lite i något behandlingsprogram eller raw-förvandlare?
Även om ni normalt inte justerar skärpa utan nått annat skadar det inte att skärpa uppe en bild lite.

 

[Walle]

alf109 skrev:
Du förutsätter tydligen att alla filter "nedgraderar objektivet till samma klass som ett betydligt billigare objektiv."

Så är det inte och du har fel. Men var och en må vara salig på sin fason. Tråkigt bara att dessa fördomar sprids som sanningar på sådana här ställen.

Det är precis lika fel att påstå att filter öht inte påverkar bilden, som har gjorts i den här tråden. Varför säger du inte till dem att de har fel? Självklart förekommer filter av olika kvalitet, och självklart tycker jag att man i vissa lägen bör skydda sin frontlins. Sedan sprider jag ingenting som sanningar. Om du läser mitt inlägg igen hittar du troligtvis formuleringen "Enligt mig" och "anser jag" i texten. Det finns en anleding till att jag formulerar mig så, och det är för att jag är fullt medveten om att det jag skriver inte är några sanningar. Jag brukar vara rätt noggrann med att formulera mig just så.

Skärpeförlusten är väl ändå det minsta problemet med skyddsfilter, motljusegenskaperna är det värre med. Jag hade själv neutrala skyddsfilter på mina objektiv för länge sedan. Kan inte minnas exakt vilka filter det var, förrutom att märket var B&W. Men jag upplevde så pass mycket försämrade egenskaper att jag kollad upp det, och hittade då att fler skruvat av sina filter. Sedan dess har jag sett massor med jämförelser, och absolut ingen har lyckats påvisa att ett filter inte nedgraderar kvaliteten under vissa omständigheter, främst då vid motljus.

 

[alf109]

Walle skrev:
Det är precis lika fel att påstå att filter öht inte påverkar bilden, som har gjorts i den här tråden. Varför säger du inte till dem att de har fel? Självklart förekommer filter av olika kvalitet, och självklart tycker jag att man i vissa lägen bör skydda sin frontlins. Sedan sprider jag ingenting som sanningar. Om du läser mitt inlägg igen hittar du troligtvis formuleringen "Enligt mig" och "anser jag" i texten. Det finns en anleding till att jag formulerar mig så, och det är för att jag är fullt medveten om att det jag skriver inte är några sanningar. Jag brukar vara rätt noggrann med att formulera mig just så.

Skärpeförlusten är väl ändå det minsta problemet med skyddsfilter, motljusegenskaperna är det värre med. Jag hade själv neutrala skyddsfilter på mina objektiv för länge sedan. Kan inte minnas exakt vilka filter det var, förrutom att märket var B&W. Men jag upplevde så pass mycket försämrade egenskaper att jag kollad upp det, och hittade då att fler skruvat av sina filter. Sedan dess har jag sett massor med jämförelser, och absolut ingen har lyckats påvisa att ett filter inte nedgraderar kvaliteten under vissa omständigheter, främst då vid motljus.

Om man granskar semantiken i ditt utlåtande:
Enligt mig är det fullkomligt vansinne att köpa ett objektiv för de pengarna, och sen sätta på en glasbit som nedgraderar objektivet till samma klass som ett betydligt billigare objektiv.
Så säger du alltså att det enligt dig är vansinne att "sätta på en glasbit som nedgraderar..." Det du lämnar öppet är alltså var och ens frihet att bedöma huruvida detta är vansinnigt eller ej, däremot uttrycker du din tes om att filter skulle försämra de optiska egenskaperna väsentligt som en sanning.

Ett skyddsfilter framför frontlinsen fungerar ungefär som ett par skyddsglasögon och jag tror knappast någon skulle påstå att ett par skyddsglasögon (eller någon annan form av glasögon för den delen) i högklassigt optiskt glas försämrade synen i någon högre utsträckning.