Vilketn är bäst av dessa tre..

[PatrikKarlsson1979]

Sitter och går igen marknadens objektiv värld och hade inte tänkt slänga ut allt för mycket pengar nu i början.

Har kollat på tre telezoom, och vet inte vilken av dem jag ska välja, de som jag kollat på är följande:

Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR

Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS för Nikon

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

Skulle vilja ha lite kort info om det är någon som testat/äger nån av dessa! Hur är skärpan dem emellan.

Jag hade ett Nikon 18-105 tidigare och tyckte den blura vid 105 och blev kornigt.

Vet att de inte är dom ljusstarkaste av objektiv, men har just nu inte råda att lägga pengar på ett 2,8 som jag skulle vilja ha..

Tar mer än gärna emot råd, då man är kluven som f*n

 

[JonasM.]

Sitter och går igen marknadens objektiv värld och hade inte tänkt slänga ut allt för mycket pengar nu i början.

Har kollat på tre telezoom, och vet inte vilken av dem jag ska välja, de som jag kollat på är följande:

Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR

Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS för Nikon

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

Skulle vilja ha lite kort info om det är någon som testat/äger nån av dessa! Hur är skärpan dem emellan.

Jag hade ett Nikon 18-105 tidigare och tyckte den blura vid 105 och blev kornigt.

Vet att de inte är dom ljusstarkaste av objektiv, men har just nu inte råda att lägga pengar på ett 2,8 som jag skulle vilja ha..

Tar mer än gärna emot råd, då man är kluven som f*n

Nikon 70-300VR är populärt, har själv haft ett. Tamron 70-300 ska vara ännu mer prisvärt efter vad jag hört

 

[PatrikKarlsson1979]

Tack för svar, prismässigt är nya 70-300 betydligt bättre än gamla modellen och mot 55-300.. Jävla svårt när man hela tiden strävar mot bättre sakerna..

 

[Erik Schalin]

Vad skall du fota?

 

[PatrikKarlsson1979]

Hade tänkt fota lite fåglar och sport evenemang, så skulle vara sjysst med nått allround objektiv!!

 

[Svederud]

Har ett 70-300, använder till sport utomhus.
Fungerar bra på sommaren.
Men som många zoomar så mjuknar skärpan i slutet. Efter 200mm blir det lite mjukare, dock acceptabel upp till 300mm.

Vet inte hur 55-300 är men den blir smidigare pga. DX.

 

[eskil23]

Vilket som är "bäst" beror förstås på vilka egenskaper man värdesätter. Sigman når länge med sina 400mm. Nikon 70-300 har snabbast autofokus. Nikon 55-300 är billigast.

 

[PatrikKarlsson1979]

Har provat 55-300, och tyckte den blura precis som mitt gamla 18-105. Sen har jag nu varit in och testat Nikons 70-300 och det var ju betydligt bättre och snäppet skarpare, men sigman 120-400 är blir lite mer zoom på och lite skarpare kunde jag tycka. Men då skiljer det 2000 upp i pris 70-300 nikon. Tack För svar....

 

[Grevture]

Sitter och går igen marknadens objektiv värld och hade inte tänkt slänga ut allt för mycket pengar nu i början.

Har kollat på tre telezoom, och vet inte vilken av dem jag ska välja, de som jag kollat på är följande:

Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G ED VR

Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS för Nikon

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

Skulle vilja ha lite kort info om det är någon som testat/äger nån av dessa! Hur är skärpan dem emellan.

Jag hade ett Nikon 18-105 tidigare och tyckte den blura vid 105 och blev kornigt.

Vet att de inte är dom ljusstarkaste av objektiv, men har just nu inte råda att lägga pengar på ett 2,8 som jag skulle vilja ha..

Tar mer än gärna emot råd, då man är kluven som f*n

1. Om du kan, leta gärna upp resespecialen av Fotomagasin i höstas (nummer 7), där hittar du ett test av telezoomar.

2. Generellt: Telezoomar till vettiga priser är alltid en kompromiss mellan omfång, ljusstyrka, storlek/vikt och pris. Man vill ha så mycket så möjligt av de två första och så lite som möjligt av de två sistnämnda Så telezoomar med lite kul omfång har ofta en del begränsingar. De vanligaste är dålig ljusstyrka, att prestanda avtar kraftigt i ändlägena (där de är som kortast/längst) eller att fokusering blir lite seg. De som har lite bättre prestanda och ljusstyrka blir snabbt både tyngre och dyrare.

3. Skall man som du fota fåglar och sportevenemang kommer du snart upptäcka att bägge ofta äger rum i svagt ljus och på irriterande långa avstånd ...

4. Alla tre objektiven du har tagit upp är kompetenta och gör sitt jobb. Tamron har som någon annan nämnde en 70-300 som är en liten aning bättre än Nikons egen (men skillnaden är liten). Jag tror ärligt talat inte det spelar så väldigt stor roll vilket av dem du tar, det är möjligen att just 70-300 (både Nikons och Tamrons) fokuserar lite snabbare än de övriga två.

 

[djungel]

Jag har haft och använt 55-300 senaste året. Extremt prisvärt för under 3000 kr och lätt och smidigt. Men för mina fågelfototurer räcker det inte riktigt till i brännvidd och skärpa. Jag stod i valet mellan sigmas 120-400 och 150-500 innan Tamrons 150-600 dök upp som alternativ.

Jag kommer att använda 150-600 till naturfoto men behålla 55-300 som ett perfekt allroundobjektiv på t.ex. musikfestivaler. Nikons är lätt och billigt vilket är bra i sådana sammanhang.

Vid fågelfoto sitter jag i bil eller står med stativ och då lider jag inte av objektiv på 2-3 kg.

 

[ItoEye]

Hej! Varför tänker du inte om och köper ett begagnat Nikon 80-200mm AF 2,8 ED. skjut, eller bättre, första vridmodellen?
Det finns mängder av dem ute på marknaden och du borde få ett mellan 2.500:- - 3.500:-.
Nu vet jag inte vilken budget du har men jag tror inte du kommer bli besviken.
Du har ju ett 7000 hus så AF får du ju också. Att du sedan får en väldigt robust, skarp och tålig lins är ju bara plus.

Ett tips från en som är så nöjd med mitt!

Bästa Adam

 

[Johansson56]

Yes!

Hej! Varför tänker du inte om och köper ett begagnat Nikon 80-200mm AF 2,8 ED. skjut, eller bättre, första vridmodellen?
Det finns mängder av dem ute på marknaden och du borde få ett mellan 2.500:- - 3.500:-.
Nu vet jag inte vilken budget du har men jag tror inte du kommer bli besviken.
Du har ju ett 7000 hus så AF får du ju också. Att du sedan får en väldigt robust, skarp och tålig lins är ju bara plus.

Ett tips från en som är så nöjd med mitt!

Bästa Adam

Jag kan bara instämma i Adams ord! Jag hade först ett Nikon 70-300 och var väldigt besviken, över 200 mm var det oanvändbart. Sen hade jag ett Sigma 70-300, var klart bättre över 200 men lite "tråkigt" mekaniskt. Sen köpte jag ett Nikon 80-200/2,8 begagnat skjutzoom för 3000 pix. Det bästa jag gjort inom foto. En helt annan skärpa. Ett foto från 80-200 uppdraget till samma förstoring som ett från 70-300 i 300 läge gav väldigt mycket bättre bildkvalitet. Så 80-200/2,8 är för mig det självklara valet om man vill ha bra bilder till låg budget! Skall du fota fåglar kan du med fördel komplettera med en teleconverter, det funkar bra tack vare den goda ljusstyrken.

Lycka till