Vilket tele till Nikon D50?

[gatosi]

Hej!

Lite mer än ovanstående vet jag redan vad jag vill:
Ska funka med autofokus så klart.
90mm fast brännvid
ljusstarkt
och om det är lite tungre skadar det kanske inte då kanske småskakar handen inte lika lätt.

Vilket har bäst förhållande mellan kvalité och pris då?

Objektivet jag har levrerades med kameran (Nikkor AF-S 18-55). På nätet läste jag vid olika tillfällen att flera fotografer var missnöjda med det. Det hände också mig att jag var förvånad över bildkvalitén då och då tills någon talade om för mig att det faktiskt kan bero på objektivet.
Då vill ja nu alltså välja rätt.

Har någon ett bra tips?




P.S.: Jag kanske har hamnat i felt forum. Jag behöver ju inte direkt ett nikon-objektiv om ett annat är lika bra eller bättre. Men okej, jag hoppas det får stå kvar här.

 

[hbengtsson]

Det skall alltså vara kring 90-100mm, ljusstarkt och gärna VR. Man kommer ju osökt in på Nikons 105/2.8 VR som är ett macroobjektiv. Billigare alternativ är Tamron 90/2.8 som också är macro men saknar VR samt förstås Nikons 85/1.8.

Är det en porträttglugg du efterlyser eller?

 

[gatosi]

Nej, inte porträtt direkt.
Helt amatörmässigt söker jag något som det går att fota lite längre ifrån med. Jag ogillar ställa mig på någons tår för att ha dem nära. Skulle gärna fota lite i smyg, det är det ena.
Det andra är att jag gärna vill testa effekten att telet "förtajtar" ett motiv.
Samla erfarenheter helt enkelt.
Att jag bestämde mig mot en zoom har att göra med att jag fick höra att det slukar ljus. Jag har ingen stelstill hand men vill ändå få så skarpa bilder som möjligt. Som jag har förstått är det bättre att undvika zoomobjektiv i så fall.

P.S.: Språklig fråga: Vad menar du med VR?

 

[Cronholm]

Nej, inte porträtt direkt.
Helt amatörmässigt söker jag något som det går att fota lite längre ifrån med. Jag ogillar ställa mig på någons tår för att ha dem nära. Skulle gärna fota lite i smyg, det är det ena.
Det andra är att jag gärna vill testa effekten att telet "förtajtar" ett motiv.
Samla erfarenheter helt enkelt.
Att jag bestämde mig mot en zoom har att göra med att jag fick höra att det slukar ljus. Jag har ingen stelstill hand men vill ändå få så skarpa bilder som möjligt. Som jag har förstått är det bättre att undvika zoomobjektiv i så fall.

P.S.: Språklig fråga: Vad menar du med VR?

Ett zoom slukar inte mer ljus än ett objektiv med fast brännvidd, allt beror vilken den största bländaröppningen kan bli i den valda brännvidden. Nikon gör ett ett bra zoom 70-300 VR som tillåter bl 3,5 i korta läget men "bara" 5,6 i det långa. Sedan har de ett 70-200 VR som tillåter 2,8 över hela brännviddsområdet men är 15.000 kr dyrare. VR betyder Vibration reduction och är en teknisk lösning i objektivet som syftar till att kompensera skakoskärpa och skall teoretiskt innebära att man kan fota på länge slutartider än vad man annars skulle ha kunnat. Numera är zoomobjektiven så gott som lika bra som ett fast objektiv skärpemässigt. Jag har både 70-200 och 70-300 och båda levererar ur skärpesynpunkt.

 

[frwe]

Om du skall ha ett teleobjektiv och inte riktigt vet till vad tycker jag i alla fall att du skall titta på en zoom. Det finns många som presterar bra och då kan du också testa vilken/vilka brännvidd(er) du blir förtjust i. Behöver du ljusstyrkan i ett fast kort tele är det rätt.

Jag kan rekommendera Nikons 70-300 med VR http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=5296628 där jag tycker man får mycket för pengarna. Objektivet är riktigt skarpt upp till ca 200mm men sedan tappar det för att bara vara hyfsat vid 300mm. Det har skakstabilisering (VR) som kan vara mycket värt om man är ovan.

Då täcker det också upp ett stort spann tillsammans med det du redan har. Jag tror att dåligt resultat mer beror på ovana/okunnskap än dåliga prylar och med det menar jag inte att billiga objektiv är lika skarpa och bra som dyra, man får vad man betalar för.

Skaffar du en telezoom kan du prova dig fram för att senare när du tycker det är dags skaffa riktigt bra objektiv.

/FW

Edit: Tommy hann före men vi förespråkar ju samma sak

 

[frwe]

Exempel på en bild tagen med Nikons 70-300/VR i 240mm-läget. Tror inte någon klagar på skärpan här?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1515772.htm?set=mp
/FW

 

[gatosi]

Nej, inte direkt!

Tack för upplysningen ang. VR, visste att sånt fanns men förkortningen var okänt för mig.

Intressant för mig att läsa allt ni skriver. Det jag fick höra innan tillhör kanske mer den analoga tidsperioden?

Om det blir upp till 200 eller 300 måste jag väl testa, tror jag; hur det känns, ligger i handen etc.
Men lite ledtråd är inte dumt. Tack!

 

[frwe]

Nej, inte direkt!

Tack för upplysningen ang. VR, visste att sånt fanns men förkortningen var okänt för mig.

Intressant för mig att läsa allt ni skriver. Det jag fick höra innan tillhör kanske mer den analoga tidsperioden?

Om det blir upp till 200 eller 300 måste jag väl testa, tror jag; hur det känns, ligger i handen etc.
Men lite ledtråd är inte dumt. Tack!

Det har inget med analog- eller digitaltiden att göra utan ligger mer i hur man bedömer objektiv. Visst är vissa objektiv bättre än andra men man måste ställa sig frågan om man vill betala för det eller om man någonsin kommer att märka det.

Korta telen runt 85-100mm är ganska "billiga" men en zoom ger mycket större frihet att testa och dessutom kunna komponera direkt i sökaren. Sämre ljusstyrka är ett pris man får betala.

/FW

 

[Cronholm]

Nej, inte direkt!

Tack för upplysningen ang. VR, visste att sånt fanns men förkortningen var okänt för mig.

Intressant för mig att läsa allt ni skriver. Det jag fick höra innan tillhör kanske mer den analoga tidsperioden?

Om det blir upp till 200 eller 300 måste jag väl testa, tror jag; hur det känns, ligger i handen etc.
Men lite ledtråd är inte dumt. Tack!

Att fundera över är att 70-200 är betydligt tyngre än 70-300. Jag tror att det är viktigt att du testar på din D50 och känner efter hur din egen kamera balanserar med de olika objektiven. Sedan kanske du skall kolla om det finns Sigma/Tamron etc men jag har ingen koll på vad som finns i dessa märken.

 

[gatosi]

Men det är en grej där jag inte riktigt hänger med:

Ett zoom slukar inte mer ljus än ett objektiv med fast brännvidd, allt beror vilken den största bländaröppningen kan bli i den valda brännvidden.

versus

en zoom ger mycket större frihet att testa och dessutom kunna komponera direkt i sökaren. Sämre ljusstyrka är ett pris man får betala.

Jag har fått uppfattning att mindre ljusstyrka betyder att objektivet slukar ljus.
Har jag fattat fel? Eller motsäger ni varandra? Jag fattade det som cronholm skrev som att minskad ljusstyrka inte är nödvändigtvis ett pris man måste betalar (så länge man betalar i pengar i stället )

 

[perstromgren]

Om du har liten budget kan kanske 55-200 VR räcka? Den kan ändå ge dig vad du vill ha, och är förbluffande bra optiskt till det priset. Finns just nu beggad för 1800:- här på FS.

70-300 VR är bättre, men dyrare.

Per.

 

[Sail]

Håller mer Per, testa ett begagnat 55-200 med eller utan VR. Funkar jätte fint tillsammans med D50:an Använder den kombinationen själv när jag reser eller på sjön.

55-200 objektivet är billigt, plastigt men har faktiskt riktigt bra optiska egenskaper.

 

[frwe]

Men det är en grej där jag inte riktigt hänger med:



versus



Jag har fått uppfattning att mindre ljusstyrka betyder att objektivet slukar ljus.
Har jag fattat fel? Eller motsäger ni varandra? Jag fattade det som cronholm skrev som att minskad ljusstyrka inte är nödvändigtvis ett pris man måste betalar (så länge man betalar i pengar i stället )

Om ett objektiv är fast eller zoom med samma ljusstyrka t ex 2,8 blir ljusinsläppet det samma. Största bländaren är ett värde på hur mycket ljus objektivet har förmåga att släppa igenom.

Jag tror du blandar ihop det med att zoomar ofta har sämre ljusstyrka än fasta objektiv och det beror på att det är mycket dyrare att bygga ett zoomobjektiv med hög ljusstyrka. För konsumenten blir zoomobjektivet med hög ljusstyrka dyrt och dessutom tungt. För de flesta är det inte möjligt att betala 20000 för en zoom med hög ljusstyrka när man kan få motsvarande med sämre ljusstyrka för kanske 5000.

Jag har en gammal 80-200 med ljusstyrka 2,8 som väger 1,5kg och som kostade 11000 för 20 år sedan. Min 70-300/VR med sämre ljusstyrka väger hälften och kostade 5500 om jag minns rätt för drygt ett år sedan. Skillnaden i pris är först och främst beroende på ljusstyrkan. Vill man betala för hög ljusstyrka är upp till var och en att bedöma.

Vet inte om jag gjorde allt klarare eller bara krånglar till det ännu mer.

/FW

 

[lofling]

Precis som Per säger så kanske 55-200 VR är ett bra alternativ.

Annars är Sigma eller Tamron 70-200/2.8 bra också, men saknar VR/OS/VC (samma funktion, olika märken...).

Kitobjektivet 18-55 VR (tror du hade utan VR, men det ska vara rätt lika) är överraskande bra optiskt tyckte jag. Men det är inte så ljusstarkt, vilket är ett problem ibland. Dessutom har det inte snabb AF. Men det är billigt!