Vilket "sportzoom" skall jag välja???

[Lennart Sindahl]

Jag söker ett ljusstarkt telezoom för sportfoto och tror jag vill ha ett 80-200, men nåt nytt VR ligger långt utanför budget.

Har hittat några beg 80-200 och där finns både skjut och vridzoom. För och nackdelar????

När det gäller skjutzoom finns det både Nikon AF-ED 80-200mm 1:2.8 och Nikon AF-ED 80-200mm 1:2.8 D, vilken skillnad blir det med det avslutandet "D"-et???

Har nån testat Sigmas 70-210 / 2,8 som bla Cyberphoto ger bra betyg???

Tacksam för stöd i valet!!!

 

[jonasy]

AF 80-200 2.8 finns i tre versioner, alla har samma optiska konstruktion. Det är - begagnat - en av Nikons mest prisvärda objektiv.

Skjutzoomen är billigast (ca 3000 kr beg) och har långsammast autofokus. Sedan kom vridzoomen med snabbare autofokus (ca 6000), och sist en version med inbyggd ultraljudsmotor (AF-S, ca 8000) som har ännu snabbare autofokusmotor men den är också lite klumpigare. En annan skillnad är att vridzoomen har ett inbyggt stativfäste.

För sportfoto känns VR onödigt - du behöver ändå snabba tider för att frysa rörelserna.

Jag har ett AF-D 80-200 2.8 och jag tycker autofokusen är rapp på min D200. Har iofs inte testat den för sport.

D betyder att objektivet ger avståndsmätning (?) eller något sådant till kameran vilket används för blixtfotografering.

 

[Mushkot]

Om man ska vara RIKTIGT petig så finns det fyra - Skjutzoom utan D-chippet, skjutzoom med D-chippet, vridzoom och vridzoom med AF-S. AF-S versionen får du snabbast AF med, optiskt sett är de alla ganska lika, men tydligen inte helt identiska. Bäst ska väl vridzoomen utan AF-S vara, då den med har en antydan till vinjettering vid stora bländare. Har dock den senare själv, men inget som besvärar mig. Ett tillägg är dock, att af-s varianten har RIKTIGT dåligt stativfäste, alldeles för klen konstrution i min mening då det vid minsta stöt (vindpust, eller ifall man inte använder spegeluppfällning, har själv konstaterat att det här går se tydlig skillnad redan på kamerans display i skärpa med jämte utan spegeluppfällning) vibrerar rätt kraftigt. Här måste jag få flika in en undran till er andra som har detta objektiv ifall ni hittat nån alternativ lösning, nytt stativfäste eller modifiering av det befintliga el liknande?

 

[frwe]

Jag har ett stativfäste tillverkat av
Burzynski Rainer Naturfotografie Spezial-Zubehör
Am Hufeisenstich 1
16792 Zehdenick
Telefon: (03 30 80) 4 05 70
Telefax: (03 30 80) 4 07 70
Mobil: 0175-4165674

för mitt Nikon 300/4 AF-S. När jag googlade litet hittade jag frågor just om stativfäste till 80-200. Jag har köpt mitt av en kompis och vet inte hur han fick tag i det. Det är betydligt stadigare är originalet. /FW

 

[frwe]

Hittade en affär, ISARFOTO, i Tyskland som säljer Burzynskis grejer, bl a https://www.isarfoto.com/cms.php/_pid:23618,l:500,pp:1,ps:az,st:burzynski/en/0/Produkt.html /FW

 

[d-one]

Sigma 120-300 2,8 är helt sjukt bra för att vara en zoom... i love it!

 

[Janne B]

Fast är inte tanken med dessa ljusstarka, relativt "lågförstorande" zoomar att man skall köra på fri hand? Speciellt om man känner sig så "sportig" att man vill vara lite rörlig ;-)
Mvh
JB

 

[superpin]

Ja det är ju inga problem att köra på frihand med 70/80-200, tycker att det är att rekommendera vid lagsport iaf.

Mitt råd är att köpa vilken som helst av 2.8 objektiven som nämnts, alla fungerar. Visst får man bättre träffprocent med snabbare AF men är man inte proffs så spelar det sällan någon roll, man får lära sig förutse händelserna så fungerar det ok.

Välj efter vilken prislapp du har råd med!

 

[Lennart Sindahl]

TACK!

Stort tack för alla era inlägg och synpunkter, det har varit värdefullt!

Nu är jag ägare till en Nikon 80-200/2,8D skjuzoom. de första intrycken är mycket positiva, vilken skärpa !!!

Lättare än jag trodde att fota på frihand med god skärpa. Men det är klart en sån "kluns" (är den gjord av bly?) rör sig inte så lätt så det blir dämpning av skak av bara vikten.

Till helgen skal jag testa irl ute i terrängen med hästar!

Lennart

 

[Lennart Sindahl]

Stort tack för alla era inlägg och synpunkter, det har varit värdefullt!

Nu är jag ägare till en Nikon 80-200/2,8D skjuzoom. de första intrycken är mycket positiva, vilken skärpa !!!

Lättare än jag trodde att fota på frihand med god skärpa. Men det är klart en sån "kluns" (är den gjord av bly?) rör sig inte så lätt så det blir dämpning av skak av bara vikten.

Till helgen skal jag testa irl ute i terrängen med hästar!

Lennart

Ja så har man då en säsong med fälttävlan bakom sej med kameran i hand. Jag kan bara säga när jag tittar på den otroliga mängden bilder att Nikon D300 och 80-200 2,8D är jag bara så otroligt nöjd med. Undebart härliga verktyg som ger massor av kanonbilder! Ibland är livet extra kul!

 

[jonasy]

Kul! Alltid roligt att jobba med proffsgrejjor.

 

[da vinci]

Ridhus

Ja så har man då en säsong med fälttävlan bakom sej med kameran i hand. Jag kan bara säga när jag tittar på den otroliga mängden bilder att Nikon D300 och 80-200 2,8D är jag bara så otroligt nöjd med. Undebart härliga verktyg som ger massor av kanonbilder! Ibland är livet extra kul!

Har du testat i ett ridhus med ditt obj?

 

[pojakobsson]

Jag hade tidigare ett NIKON 80-200 2.8 skjutzoom. Det funkade kanon till de analoga kamerorna, men till D300:an gick det inte. Fokus hamnade helt fel och detta även efter det att både Lasses kameraservice och NIKON själva haft det inne för kontroll. Det fanns inget att göra åt det.
Inte heller D300:ans egen fokusjustering räckte på långa vägar. Jag har läst om fler fotografer som råkat ut för detta problem, men det verkar inte drabba alla.

Nåväl. Jag inhandlade ett NIKON 70-200 2.8 VR istället och det funkar kanon till sport. har prövat både handboll och fotboll med gott resultat.

 

[Lennart Sindahl]

Har du testat i ett ridhus med ditt obj?

Huvuddelen av bilderna är utomhus (terrängritt) men några hopptävlingar inomhus har det blivit. Har fungerat bra men ofta blir det bara de bortre hindren, skulle nog vilka ha ett typ 50-150 där.

Hade du nån speciell tanke bakom frågan!

 

[Lennart Sindahl]

Jag hade tidigare ett NIKON 80-200 2.8 skjutzoom. Det funkade kanon till de analoga kamerorna, men till D300:an gick det inte. Fokus hamnade helt fel och detta även efter det att både Lasses kameraservice och NIKON själva haft det inne för kontroll. Det fanns inget att göra åt det.
Inte heller D300:ans egen fokusjustering räckte på långa vägar. Jag har läst om fler fotografer som råkat ut för detta problem, men det verkar inte drabba alla.

Nåväl. Jag inhandlade ett NIKON 70-200 2.8 VR istället och det funkar kanon till sport. har prövat både handboll och fotboll med gott resultat.

Vid ett tillfälle blev det knas på fokusen, kommer jag på nu när du säger det. Typ 5 bilder av flera tusen. Kom aldrig på varför. Annars har min D300 och min skjutzoom funkat bra i alla typer av förhållanden.

 

[da vinci]

Jag trodde 2,8 var för ljussvagt i ett ridhus,men då är det ju bara testa.

 

[chry]

Jag trodde 2,8 var för ljussvagt i ett ridhus,men då är det ju bara testa.

Det beror på vilken kamera du har, och hur känslig du är för brus. Men jo, det kan vara så att 2,8 inte räcker till om du inte har en kamera med goda hög-ISO egenskaper...

 

[da vinci]

Jag har en nikon D300!