Vilket ska man välja

[Artin]

Tjenis
Jag får starta enu en Vs tråd mellan 2 gluggar, I den röda ringhörnan har vi Sigma Af 120-300/2,8 EX IF HSM och i den Blåa har vi Nikon Af 70-200/2,8G AF-S IF-ED VR. Ni som har någon av dessa gluggar skriv gjärna lite för och nackdelar med dom. Gluggen ska sitta på en D200.

Tack på förhand Artin

 

[johan.morck]

Ärligt talat, de två objektiven är ju rätt olika varandra. Åt det korta gållet skiljer det 50mm. 70-100mm är ju rätt användbart vid person-/porträttbilder medan 120 är lite i det längst laget. 300mm är ju också rätt mycket längre än 200mm. Vill du nå långt för fågelbilder och liknande vill du troligtvis ha en converter rätt snart för att komma upp runt 300mm.
Det skiljer rätt mycket också i stolek och tyngd. Sigma väger väl drygt ett kilo mer samt är mycket längre. Så kanske bör du fråga dig vad det är hur och till vad du ska använda linsen och hur mycket du vill bära på SAMT värdera nikons VR.
Jag ser direkt tre alternativ: 1)Sigmas 100-300 f/4 har jag sett fått mycket bra kritik. Då får du över ordntligt med pengar till ett ljusstarkart mellantele också. Kanske Nikons 105VR eller något annat runt 70-100mm. 2) Köp 70-200VR och köp sedan till ett begagnat eller nytt 300mm f/4. 3) Köp 70-200 och en riktigt bra converter.

Vill du bara ha en lins som kominerar räckvidd och ljusstark så är nog sigman den enda i sitt slag.

 

[Anders Svensson]

På en digitalkamera med APS-sensor blir ett 300 mm rent praktiskt att jämföra med ett 400 mm, och var och en får naturligtvis värdera användbarheten av en såpass "lång" brännvidd. Men skall den utnyttjas, så krävs stativ. Med en converter får man ju dessutom motsvarande räckvidd och ljusstyrka på Nikkor-optiken.

Man kan också tänka så här: VR gör att man kan (kanske) ta fler bilder utan stativ, och 200 mm är inte alldeles kort, det heller. Sedan är Nikons 70-200 2.8 ett synnerligen respekterat och kompetent objektiv - med detta på kameran försvinner (eller kan tryckas tillbaka, åtminstone) alla gnagande tankar på att "optiken kanske inte räcker till". En tredje synpunkt (om än oändligt uttjatad) är att märkesoptik brukar hålla sitt värde bättre än generiska produkter - om man nu mot förmodan ångrar ett genomtänkt objektivköp.

 

[Artin]

Ja tanken är väll att de ska bli en teleconverter efter ett tag, jag är mycket på bil tävlingar rally/dragracing, samt att jag vill prova lite natur foto då jag bor på en gård med en hel del skog och jakt marker nära. Självklart så tänker jag använda mig av stativ.

//Artin

 

[j3n5]

Jag har haft båda och måste säga att jag gillar 70-200VR bättre. Dock saknar jag ofta mitt gamla 120-300.. Det objektivet är unikt i sitt omfång. Det är snabbt, bra byggt och levererar bilder i bästa klass. Dock tycker jag AF-S och VR arbetar så bra så jag inte vill kör utan dessa vid telefoto.

Sigman är absolut inte smidig, även om dengår OK att bära runt på. Den fungerar bra med x1.4 konv. och något sämre med x2.. Jag upplever dock att 70-200VR fungerar bättre med konverters. Att ha en glugg på 240-600/5.6 är maffigt. 70-200 med x2 blir "bara" 140-400/5.6. Det är ganska stor skillnad när det gäller t ex fågelfoto..

Dock anser jag att 70-200VR är en av världens bästa gluggar. Bakgrundsoskärpan eller bokehn som vissa säger är helt enkelt i särklass.

Behöver man de extra mm vid f/2.8 är Sigman det enda ekonomiskt försvarbara valet. Klarar man sig med konverters så är 70-200VR ett bättre val.. tycker jag...

//jens...

 

[cmyk]

70-200/2,8 VR

inget snack..