Vilket objektiv till Nikon F80

[StefanR]

Hej!

Jag ska köpa ett paket med Nikon F80 +
objektiv som troligen blir 28-105. Vad jag
kan se finns det ett billigare alternativ med Sigma optik samt ett dyrare med Nikon orginaloptik. Vore tacksam med lite hjälp av följande frågeställningar:

- Vad förlorar jag genom att köpa paketet med Sigma optiken?

- Det finns också paket med 28-80, är det ett sämre köp än 28-105?

Vet att frågorna är beroende på vad jag ska använda det till, men är tacksam för synpunkter.
Har tidigare haft en Practica, men det var ett tag sen.

/Stefan

 

[Joker]

28-105:an är en grym glugg i prisklassen. Perfekt reseglugg.
Därför rekommenderar jag givetvis den och Nikkors istället för Sigman.

 

[Hassan]

28-105 är bra. Jag har ett själv. Tänk på att optiken är viktigare för bildresultatet än kamerahuset.

/ Hasse

 

[Malm]

Jag valde själv mellan Sigma 28-105 och Nikkor 28-105 för ett tag sedan. Jag valde Nikkor eftersom det ger en mindre vinjettering på 28mm vid största bländare och att det dessutom har ett makroläge (50-105mm). Vad jag har hört (har inte själv testat) så skulle Nikkor vara klart skarpare.

Enligt dom som säger sig veta så skulle Nikkors 28-105 vara bland dom skarpare zoomarna för Nikon, visst finns det t.ex 28-70/2,8 som är ruskigt skarpa, men dom kostar ytterligare cirka 16 000:-

28-80 skulle jag avråda ifrån, jag har känt på grejerna och jag tror du kommer bli besviken om du senare skulle jämnföra med t.ex 28-105:an.

Hoppas det är till någon hjälp, det finns säkert 100 olika åsikter, och det här var min

MVH/Anders

 

[davidh]

Tjena.

Var själv inne på en F80 ett tag, men lagt om kursen lite...siktar på en F100 eller F5 istället...hursomhelst, så tänkte jag sätta på Nikons 24-85(2,8-4). En seriös glugg, inte som lättviktsplastmunbojumbogluggarna som man får i paketen.

Klart dyrare, kostar väl i runda slängar 7 lakan, men då snackar vi bilder! Kolla in recensioner på www.photograhyreview.com

Vad du förlorar vid köp av Sigma är väl främst pengar, har ett Sigma 28-80 och att få sålt det begagnat är som att sälja snö på Grönland.

Tänk på att Zoom-gluggar typ enkla 28-105 i regel är rätt ljussvaga.

 

[StefanR]

Oj!!!

Oj, vad många värdefulla synpunkter med substans i. Är ny medlem och det här var min första fråga.
Jag är imponerad av att svar kom så snabbt. Och nu känner jag mig lite mer insatt för köp. Lutar nog mot paket med Nikkors 28-105.

Tack till er som svarat (finns det fler synpunkter jag självklart emot dem tacksamt)!

/Stefan

 

[jharmala]

Sigma 28-135

Jag är väldigt nöjd med mitt Sigma som jag köpte till min F65:a på nätet. Du få absolut mest för pengarna med Sigman till din F80.

I dag så kostar ett F80 hus 499,- Euro + Sigma 28-135 163,- Euro inkusive tysk moms.

www.technikdiret.de

Jörgen

 

[Johan Okker]

28-105 Nikkor är ett självklart val. Har jämfört båda. Efter att först ha kommit i kontakt med Nikkor-gluggen kändes Sigmas motsvarande billig, racklig och plastig. Sigman är ett absolut nedköp!

Nikkorgluggen är i mitt tycke (och som det verkar i andras också) en av deras bättre avancerade amatörgluggar. Du får en glugg som förvisso väger lätt i handen men som ger ett bra bildresultat för sitt pris. På en F80 så blir balansen i kameran mycket trevlig.
Macrofunktionen är ett trevligt plus.

Köp du Nikkorgluggen! Det är definitivt värt de extra slantarna.

 

[bdajegu]

Nikon har just släppt en ny 24-85:a som överlag får bättre betyg än den gamla gluggen. Skillnaderna mellan de båda är att den nya saknar bländarring och har ett halvt bländarsteg sämre ljusstyrka men igengäld har den AFS och ett ED-element. Den nya optiken kostar ca 5700 i Sverige jämfört med ca 7000 för den äldre varianten. Nikons 28-105:a får vanligen bättre betyg än den gamla 24-85:an (som får högst varierade betyg vilket är oroande). Av dessa tre tycks den senaste 24-85 vara bäst optiskt. Jag tycker att du skall ta dig ett titt på 24-85:an om bugdeten tillåter, välj annars nikons 28-105:a och glöm sigmas optik (vill du byta optik vid ett senare tillfälle så är det betydligt lättare att bli av med en nikonoptik än en sigma..) Läs också Ken Rockwells tester innan du bestämmer dig.www.kenrockwell.com

 

[Johan Okker]

Nackdelen med G-gluggarna är ju att det definitivt inte går att använda på manuella hus, vilket i mina ögon är en stor brist.

En fördel i att få tillgång till brännvidden 24, men att offra 105:an för en 85:a är jag tveksam till.
105 är en alldeles underbar porträttbrännvidd, om än kanske inte med bländare 4,5 men dock.

bdajegu skrev:
Nikon har just släppt en ny 24-85:a som överlag...Jag tycker att du skall ta dig ett titt på 24-85:an om bugdeten tillåter, välj annars nikons 28-105:a och glöm sigmas optik (vill du byta optik vid ett senare tillfälle så är det betydligt lättare att bli av med en nikonoptik än en sigma..)

 

[julgus]

Hej

den nya 24-85 får blandat mottagande, liksom gamla 24-85/2.8-4. Den äldre fick dock bra betyg i Foto. Jag har den äldre varianten och den är helt ok som allround glugg och görs sig bäst nedbländad några steg. Det har dock visat sig finnas vissa brister och dessa visar sig tillsammans med min S2. Jag har dock tagit en hel del bilder med denna tillsammans med min analoga kamera som blivit mkt bra.

En kalasglugg är 18-35/3.5-4.5 vilken är mycket skarp men har kanske förvisso ett annat användningsområde

Lite mer info o bilder med optiken om intresse finns;

http://www.motljus.com/mottech.asp

Med vänlig hälsning
Johan
www.motljus.com

 

[Toby]

Hej,
Jag har ett Sigma 28-105 som jag är i stort sett nöjd med. Det enda som jag vid en enklare jämförelse (en rulle) med Nikons variant tyckte var sämre på Sigmat var interna reflexer med Solen i bilden. Man måste dock haklart för sig att Sigmat finns i åtminstone tre olika varianter med olika maximal bländare. Den jag har är ett 2,8-4, vilket kan vara orsaken till kraftigare interna reflexer än Nikons som ju har sämre ljusstyrka.

MEN,

Hade jag köpt idag så hade jag gått på Nikons av fleraorsaker:

1. Det är original. Lägger man massor med pengar på ett hus så bör man väl rimligtvis lägga ännu mer på glaset.
2. Det är original = Bättre andrahandsvärde.
3. Något mindre öppning = mindre filter = billigare
4. Garanterad funktion. (Ingen stor grej, men det har hänt att vissa objektiv har haft problem med vissa kamerahus. Har dock för mig att det var Canons hus som Sigma hade problem med)

/Tobias

 

[bdajegu]

Att en optik får lite olika kritik beroende på test och exemplar är iofs inget ovanligt, men i fallet med nikons "gamla" 24-85:a svänger omdömet betänkligt från toppklass till usel. Det som har gjort mig skeptisk är att jag har hört flera som testat flera ex innan de blev någorlunda nöjda samt den "totala bilden" av de omdömen man kan hitta på nätet, annars är ju optiken mycket tilltalande med dess ljusstyrka, omfång och känsla! AFS-varianten är både plastigare och saknar bländarring men tycks trots allt få ett jämnare omdöme.