Vilket objektiv ska man välja

[egemini]

Känner att jag vill satsa på något bättre än standardoptiken. Har ett 28-80 och ett 75-300.

Mina funderingar har fokuserats på Sigmas 70-200 2.8. Det kostar ju lite pengar men jämför med Canons motsvarande är det ju billigt. Min tanke är också att man med tele konverter kommer upp i tillräcklig zoom uan att förlora mycket i kvalitét. För ett 70-200 2.8 är väl lika bra med en konverter som ett 100-300 4.0 utan?

 

[Pentapix]

egemini skrev:


För ett 70-200 2.8 är väl lika bra med en konverter som ett 100-300 4.0 utan? [/B]

Det tror jag absolut INTE. Jag kan tänka mig att Canons 70-200 med conv. kanske är bättre (med bra menar jag skärpa & vinjettering) än ett dåligt 100-300/4. Mig veterligen finns det dock bara bra 100-300/4 typ Tokina & senaste Sigman, och dem ÄR bra, speciellt den senaste.

 

[egemini]

Så om man vill ha 300mm zoom är det bättre att välja 100-300 4.0 än en konverter med en 200mm 2.8? Hur mycket försämrar en konverter med tanke på skärpa?

 

[Sinuslinus]

Vet inte om du vet om det men en konverter förstorar ju minsta bländare beroende på förlängningen.

 

[jimh]

Dags för sömn nu Linus. Förminskar största bländare ville du nog skriva

 

[Sinuslinus]

hmmft

Tur att nån är vaken så här dags.
Jim e vaken å kry på kvällskvisten å rättar en flummande Linus.

 

[egemini]

Med andra ord med avseende på största bländare är en koverter lika bra i detta avseende, men det är antagligen inte hela historien bakom eftersom det finns ett antal linser i konvertern.

 

[jimh]

Foto hade ju ett test av konvertrar för några månader sen under verkliga förhållanden med verkliga objektiv. Sigma var väl med i den matchen också vill jag minnas.

 

[gunte]

Jag förstod inte vad som syftades på dom senaste kommentarerna vad det gäller bländare och converter..men bländaren ändras inte,tekniskt sett om en converter monteras,däremot blir ljusstyrkan sämre..
mvh/gunte..

 

[jimh]

gunte skrev:
Jag förstod inte vad som syftades på dom senaste kommentarerna vad det gäller bländare och converter..men bländaren ändras inte,tekniskt sett om en converter monteras,däremot blir ljusstyrkan sämre..
mvh/gunte..

Jo, bländaren ändras eftersom bländaren är ett tal relativt mellan brännvidd och öppning. Eftersom den ena variabeln ändras följer den tredje med. Samma öppning men längre brännvidd = annan bländare.

 

[Maverick]

Ett par generella råd när det gäller optik. Först, i regel får man vad man betalar för. Varken sigma eller tamaron kan tillverka högkvalitativa objektiv särskilt mycket billigare än Canon, Nikon, Minolta eller Pentax. Skiljer det mycket i pris så skiljer det också i kvalité. Det är nästan lika säkert som amen i kyrken.

Sedan, en konverter är en utmärkt nödlösning men inte en hundraprocentig ersättning för ett objektiv i rätt brännvidd. Oftast tappar man en del i skärpa och man ökar risken för vinjettering. Sedan som många redan skrivit så tappar man ljusstyrka i motsvarande grad som konvertern förstorar.

Jag är själv inte särskilt förtjust i Sigma, men deras 100-300/4 objektiv har fått idel lovsång. Även från oberoende källor. Ljusstyrka 4 vid 300mm får anses vara okej om man är hobbyfotograf. Ska man ha ännu ljustarkare i dessa brännvidder får du hala fram stora plånboken.

Mvh
Maverick

 

[egemini]

Maverick,

Vad jag förstått har Sigmas 70-200 alltid fått bra kritik. Om Sigma kan tillverka billigare än Canon etc besvaras ju själv då man tittar i prislistorna. Dom måste ju vara billigare än "original" annars får dom inte sälja.

Har kommit fram till att ett 70-200 2.8 är en väldigt bra grund att stå på och vill man ha större brännvidd vid enstaka tillfällen får man väl leva med en konverters defekter, om man nu inte har en stor plånbok.

 

[ahlqvist]

En synpunkt i all välmening: Om du redan har en lång zoom förstår jag inte vad en annan med kortare brännvidd skulle tillföra utöver några bländarsteg. I praktiken gör ju atmosfäriska störningar att skillnaden i skärpa inte blir avgörande. Om du inte har speciella intressen (fåglar eller sport) skulle jag hellre lägga pengar på ett rejält stativ. För allmänfotografering använder man långa brännvidder mer sällan än man tänkt sig,
Hälsningar/ Kjell

 

[egemini]

Kjell,
Det blev en ny kamera istället! Stativet fick jag i present på min födelsedag så nu är jag rustad för fotografiska äventyr.

Angående objektiv så kom frågan upp då jag märkt viss vinjettering och färgstick i kanterna på en del bilder. Man kan även skönja en viss skillnad på skärpan i kanterna på bilden. För normalbruk märks ju inte detta, det var först när jag scannade dia och skrev ut i A3 på en fotoprinter som jag såg detta.

 

[gunte]

Jim:En tråd som försvann i vimmlet..men jag hävdar fortfarande att om en converter monteras ändras inte bländaren åtminstonde när det gäller skärpedjupet..möjligt kanske att det blir någon matematisk formeländring ?? men det låter jag vara osagt..men visst visar kamerans data ett nytt bländarvärde vid montering av conv.men skärpedjupet består.
mvh/gunte..

 

[jimh]

Där måste jag säga emot dig igen gunte

En telekonverter bygger på samma princip som ett sant "teleobjektiv", dvs att man tillsätter linser som omvandlar objektivet till ett objektiv som har en brännvidd som är längre än den fysiska konstruktionen egentligen medger. Nu kallar vi ju alla långa objektiv för teleobjektiv vilket egentligen är felaktigt eftersom teleobjektiv är en optisk term som betyder att man har tillämpat ovanstående fuskknep.

Ett 100 mm 2.8-objektiv med en 2x-konverter är alltså på alla sätt likvärdig med ett 200 mm 5.6. Inbegripet skärpedjupet.

 

[gunte]

Jimetta är kanske inte kul för någon annan än dig & mig,men efter en helt ovetenskaplig undersökning med 300 mm på kortaste närgränsen så ger det ett skärpedjup på ca:15 mm med focuspunkten i mitten ,både med och utan 2x converter..Borde inte det vara någon skillnad med och utan converter..?
mvh/gunte..:

 

[jimh]

Bra undersökning, men du missade en sak i slutsatsen. Nämligen att du ökade förstoringsgraden till det dubbla. I samband med detta förlorade du skärpedjup, men det återtog du just precis tack vare att du fick en två steg mindre bländare!

 

[gunte]

Tja det låter ju klokt det du säger,och låter saken därmed bero..men det finns visst någon annan som ska få smaka piskan,hehe....
mvh/gunte..