Vilket objektiv ska man ha, Nikon D40

[Ash09]

Jag har en gammal Nikon D40 som jag är nöjd med, men nu vill jag skaffa ett objektiv med lite zoomkapacitet som komplement till det medföljande 18-55. Jag insåg snabbt att jag inte har en aning om vad jag ska köpa för att kunna zooma, och för att autofokusen fortfarande ska fungera. Priset spelar ingen större roll, bara det blir bra. Någon som vet?

 

[JazzBass]

Vill du ha ett komplement till din normalzoom eller en ersättare? Vilket behov av ljusstyrka och snabbhet har du?

Som komplement kan du välja bland bl.a. följande alternativ, alla med bildstabilisator:

Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6 VR - Enkel men bra "basic" telezoom. Bra bildkvalitet.
Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6 VR - Motsvarande men har 100mm längre maxbrännvidd, är lite dyrare
Nkon AF-S 70-300/4,5-5,6 VR - Ännu lite dyrare, men snabbare och av något bättre kvalitet
Nikon AF-S 70-200/2,8 VR (eller VR II) - Ljusstark, urskarp och snabb men stor, tung och dyr.

Dessutom finns det alternativ från Sigma och Tamron med och utan stabilisatorer men jag skulle undvika de allra billigaste (jag har haft en billig Sigma 70-300/4-5,6 DG telezoom och den var inte speciellt bra). Deras 70-200/2,8 telezoomar och de i mellanprisklassen är däremot prisvärda och bra alternativ till original från Nikon. Jag har en Sigma EX 70-200/2,8 APO DG HSM som jag är riktigt nöjd med, fick den för 450€ begagnad. Vill man fotografera i lite sämre ljus behöver man ljusstyrkan, eftersom man med telezoomar behöver avsevärt kortare slutartider då man fotoograferar handhållet.

Vill du ha en ersättare så har Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6 VR fått mycket beröm som ett utmärkt allroundobjektiv. Tävlar inte i toppklassen vad gäller skärpa, men är fullt tillräckligt bra för de flesta.

För att du ska få autofokus med dem ska det stå AF-S, HSM eller nåt motsvarande i namnet som indikerar att objektivet innehåller en fokusmotor.

 

[and30ers]

När du säger zomma förmodar jag att du vill ha ett zoomobjektiv till och då inte en normalzoom som du redan har eller en vidvinkelzoom som ger dig större bildvinklar utan en telezoom som ger dig mindre bildvinklar.

Du har idag 18-55mm
Det som finns att välja på är 18-105mm, 18-200mm, 55-200mm eller 55-300mm.

http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-dx-18-105mm-f-3,5-5,6-vr/
http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-dx-18-200mm-f-3.5-5.6g-ed-if-vr-ii/
http://www.fotokungen.com/nikon-afs-dx-55200456-ed-vr-p-949.aspx
http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-dx-55-300-f-4.5-5.6-ed-vr/

Alla är bra och prisvärda. De första två ersätter ditt befintliga objektiv, de andra två kompletterar.

 

[Ash09]

Bra! Tusan så trevligt att ha tillgång till den här kunskapen!

Att kunna "ersätta" känns ju önskvärt. Finns det några nackdelar med det?

Kan man lita på att autofokusen fungerar till just Nikon D40 om det står typ AF-S eller HSM på? Eller är det något annat att tänka på här?

 

[and30ers]

Bra! Tusan så trevligt att ha tillgång till den här kunskapen!

Att kunna "ersätta" känns ju önskvärt. Finns det några nackdelar med det?

Kan man lita på att autofokusen fungerar till just Nikon D40 om det står typ AF-S eller HSM på? Eller är det något annat att tänka på här?

Fördel att byta:
Alla nya Nikon AF-S DX objektiv ovan har optisk bildstabilisering som Nikon kallar för VR. Förmodar att versionen av 18-55 som du har är av äldre modell utan VR. Du får alltså med ersättningsobjektiv bildstabilisering över hela registret. Fördel med ett objektiv är förstås att man slipper byta mellan flera.

Fördelen med telezoomarna 55-200 resp 55-300 är att de optiskt är lite bättre (skarpare) än 18-200 på motsvarande brännvidder, men å andra sidan är inte din D40 den mest krävande kameran så du blir säkert nöjd med skärpan i 18-200. Fördel med 55-300 är förstås att den når längre.

18-200 är dyrast och bäst byggd med bajonett i metall, känns proffsigare och är tyngre, och med bäst autofokussystem. Alla de andra är all-cheapo-plastic.

Alla är bra och du får vad du betalar för.

 

[Ash09]

18-200 är dyrast och bäst byggd med bajonett i metall, känns proffsigare och är tyngre, och med bäst autofokussystem.

Var denna någon av länkarna du gav mig? Det låter som den jag vill ha.

 

[JazzBass]

Var denna någon av länkarna du gav mig? Det låter som den jag vill ha.

Det är väl inte så svårt att kolla själv, men jag gjorde det redan. Länk 2.

De seriösaste alternativen i den här prisklassen tycker jag är 18-200 VR och 70-300 VR från Nikon. Båda är riktigt bra men har lite olika användningsområden. Den senare når du 30% längre med och du behöver inte kompromissa lika mycket med bildkvaliteten. 18-200 är nog inte lika skarp fullt inzoomad som 70-300 är, men säkert tillräckligt bra för de flesta och för det mesta. Och garanterat skarpare av de båda alternativen på 200mm brännvidd. Om skärpan räcker eller inte beror långt på hur bilderna ska användas.

Båda har nog rätt jämbördig byggkvalitet, båda har metallbajonett och bildstabilisator, och ljusstyrkan är rätt lika. Personligen skulle jag satsa på telezoomen (70-300 VR) som komplement till din kitzoom. Kitzoomen är nog lika bra inom området 18-55mm som 18-200 är inom samma område. Men vill du ha bara ett objektiv så är 18-200 helt klart ett vettigt alternativ.

En sak att tänka på är att båda objektiven är ganska tunga och stora jämfört med din förhållandevis lilla kamera, så kameran blir väldigt framtung medd dessa påskruvade. Det lönar sig därför att investera i ett batterigrepp (tredjeparts, original finns ej) när du en gång är i köpartagen. Det förbättrar ergonomin med tyngre objektiv enormt! Jag hade tidigare en D60 som är lika stor som din D40, och med batterigrepp på var det inget problem alls med tyngre objektiv. Jämförde flera gånger med och utan och förvånades över hur stor skillnaden faktiskt var, så batterigrepp är nåt jag verkligen rekommenderar. Kameran känns lättare trots något högre totalvikt.

 

[and30ers]

Var denna någon av länkarna du gav mig? Det låter som den jag vill ha.

Objektiv och länk nr två, här kommer den igen:
http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-dx-18-200mm-f-3.5-5.6g-ed-if-vr-ii/

 

[Ash09]

18-200 är nog inte lika skarp fullt inzoomad som 70-300 är

Så 70-300 är både bättre skärpa och zoomfaktor? Men då kanske man måste släpa på två objektiv? Det var ju dessutom mycket mindre pengar... Känns ju som att 70-300 är bättre, så kan jag använda mitt gamla 18-55 när barnen fyller år.

 

[and30ers]

...så batterigrepp är nåt jag verkligen rekommenderar. Kameran känns lättare trots något högre totalvikt.

Och jag hatar batterigrepp, så smaken är olika. Om du skall bygga på kamerahuset så det blir större är det bättre att byta till ett större hus som Nikon D90 som idag bara kostar 5.675kr. Gör man det och samtidigt ropar hem ett AF-S 18-200 VR II för 5.075kr och säljer sin gamla D40 + 18-55 för 2.000kr på blocket/fotosidan, har man för netto 8.750kr gjort en riktigt bra affär!

Alla priser inkl. moms och frakt.

Hus: http://www.cameranu.nl/en/artikel/11715/Nikon_D90_Body.html
Objektiv: http://www.cameranu.nl/en/artikel/55303/Nikkor_AF-S_DX_18-200mm_f_3.5-5.6G_VR_IF_ED_Type_II.html

 

[Ash09]

Se där!

Tack för alla svar. Jag kör på denna och behåller min D40 ett par år till: http://www.japanphoto.se/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-dx-55-300-f-4.5-5.6-ed-vr/

Tycker att det känns som relativt lite pengar för ett stort lyft.