Vilket objektiv behöver jag?

[satann18]

Köpte för några veckor sen, min första systemkamera, Canon EOS 550D 18-55 + EF 50MM 1,8.

Är jättenöjd med den, men det är alldeles för dåligt zoom. Måste köpa ett till objektiv, men vilket ska jag köpa som nybörjare? Vill inte köpa för dyrt, då jag håller på att lära mig kameran och vill kunna den ordentligt och veta vad jag behöver, innan jag gör några dyrare investeringar, men bättre zoom måste jag ha direkt känner jag.
Jag hade en digitalkamera förut, Samsung pro 815. Kommer inte ihåg vad det var för objektiv på den, men mycket, mycket bättre zoom. Någon som kan lista ut vad jag behöver ha?

 

[Gutta]

Du ska titta på:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=920149

 

[casting]

Med mer zoom förmodar jag att du egentligen menar mer brännvidd. Dvs du vill komma "närmare" när du fotar. Ett populärt och relativt prisvärt zoom som jag tycker verkar bra är detta:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=5123B005

Det kanske går att hitta billigare på andra ställen, se det bara som ett exempel.
Jag har inte haft det själv, men jag har sett bilder tagna med det och jag har testat det på kompisar kameror och tycker det känns prisvärt.

Nästa steg i kvalitet blir ju kanske det här: Inte lika lång brännvidd, men ett skarpt och fint objektiv.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232205

 

[casting]

Jerry var snabbare än jag...

 

[perstromgren]

Jag hade en digitalkamera förut, Samsung pro 815.

Du behöver lite drygt 260 mm brännvidd på nya kameran för att komma lika nära som med din Samsung, dvs nästan precis det som föregående postare föreslår (55-250mm).

Per.

 

[satann18]

Du ska titta på:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=920149

Tack så mycket för hjälpen!

 

[satann18]

Med mer zoom förmodar jag att du egentligen menar mer brännvidd. Dvs du vill komma "närmare" när du fotar. Ett populärt och relativt prisvärt zoom som jag tycker verkar bra är detta:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=5123B005

Det kanske går att hitta billigare på andra ställen, se det bara som ett exempel.
Jag har inte haft det själv, men jag har sett bilder tagna med det och jag har testat det på kompisar kameror och tycker det känns prisvärt.

Nästa steg i kvalitet blir ju kanske det här: Inte lika lång brännvidd, men ett skarpt och fint objektiv.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232205

Tack för tipsen! Ska kolla!

 

[satann18]

Du behöver lite drygt 260 mm brännvidd på nya kameran för att komma lika nära som med din Samsung, dvs nästan precis det som föregående postare föreslår (55-250mm).

Per.

Tack Per, då ska jag införskaffa ett sånt. Men det innebär alltså att jag inte alls kommer så "nära" med det objektivet som det som följde med, 18-55, utan jag måste byta i så fall? (Ursäkta dumma frågor, men som sagt var, min första systemkamera... Och det andra jag köpte till, 50, 1,8 är alltså ännu bättre till ex porträtt och närbilder eller?

 

[Emmel]

Tack Per, då ska jag införskaffa ett sånt. Men det innebär alltså att jag inte alls kommer så "nära" med det objektivet som det som följde med, 18-55, utan jag måste byta i så fall? (Ursäkta dumma frågor, men som sagt var, min första systemkamera... Och det andra jag köpte till, 50, 1,8 är alltså ännu bättre till ex porträtt och närbilder eller?

18-55 står ju för objektivets brännvidd, vilket med andra ord är hur mycket objektivet "zoomar".
Här är en bra artikel om termer som används inom foto. Bläddra ner till brännvidd.
55 mm (som då är max "zoom" på objektivet) är näst intill det samma som 50 mm på ditt andra objektiv.

Du behöver inte alls byta objektiv utan kan gott och väl ha båda i väskan eftersom båda har sina för- och nackdelar. Inte alltid du kan gå så lång ifrån som du är tvungen med teleobjektivet. De kompletterar varandra mycket bra eftersom du då täcker av varenda millimeter mellan 18-250.

Angående det fasta objektivet är det ett bättre porträttobjektiv, ja. Men inte förrän du lär dig hur bländaren fungerar och hur man ändrar bländartalet. Om du inte redan har gjort det, läs handboken!

Här har du lite nyttig läsning om bländaren.

 

[satann18]

18-55 står ju för objektivets brännvidd, vilket med andra ord är hur mycket objektivet "zoomar".
Här är en bra artikel om termer som används inom foto. Bläddra ner till brännvidd.
55 mm (som då är max "zoom" på objektivet) är näst intill det samma som 50 mm på ditt andra objektiv.

Du behöver inte alls byta objektiv utan kan gott och väl ha båda i väskan eftersom båda har sina för- och nackdelar. Inte alltid du kan gå så lång ifrån som du är tvungen med teleobjektivet. De kompletterar varandra mycket bra eftersom du då täcker av varenda millimeter mellan 18-250.

Angående det fasta objektivet är det ett bättre porträttobjektiv, ja. Men inte förrän du lär dig hur bländaren fungerar och hur man ändrar bländartalet. Om du inte redan har gjort det, läs handboken!

Här har du lite nyttig läsning om bländaren.

Tack snälla! Ska både läsa handbok och gå en kurs i april. Tack för bra förklaring!

 

[denstorre]

Personligen hade jag nog hellre köpt någon anna telezoom än 55-250. Jag hade den i ett par veckor, och tyckte inte alls om den. Tyckte aldrig jag fick någon skärpa med det objektivet.
I någorlunda samma prisklass finns Sigmas 70-300, som väl har fått väldigt bra kritik.

 

[satann18]

Personligen hade jag nog hellre köpt någon anna telezoom än 55-250. Jag hade den i ett par veckor, och tyckte inte alls om den. Tyckte aldrig jag fick någon skärpa med det objektivet.
I någorlunda samma prisklass finns Sigmas 70-300, som väl har fått väldigt bra kritik.

Ok. Då ska jag kolla upp den också innan jag bestämmer mig. Tack så mycket för hjälpen!

 

[denstorre]

Ok. Då ska jag kolla upp den också innan jag bestämmer mig. Tack så mycket för hjälpen!

Se till att kolla på versionen med bildstabilisering. I min mening är det värt varje extra krona.

 

[satann18]

Se till att kolla på versionen med bildstabilisering. I min mening är det värt varje extra krona.

Tittade på objektivet 55-250, Det fanns för 1900 ca och 2400 ca. Det som skilde var version 1 och version 2 stod det. Har det något att göra med bildstabiliseringen?

 

[denstorre]

Tittade på objektivet 55-250, Det fanns för 1900 ca och 2400 ca. Det som skilde var version 1 och version 2 stod det. Har det något att göra med bildstabiliseringen?

Det kan nog vara så att version II har uppgraderad IS, alltså bildstabilisering.

 

[Henrik-J]

Jag rekommendera också EF-S 55-250 4.5-5.6 IS, mycket prisvärd! Och bildstabilisator är guld värd när brännvidden börjar dra iväg

Köpte själv ett 55-250 som ett komplement till kit-objektivet som följde med när jag köpte min första systemkamera, en Canon 450D. Använde 55-250 objektivet ganska mycket för att ta lite racingbilder - några exempel på bilder tagna med 55-250 objektivet
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/stcc_knutstorp_2009/img_031.html
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/stcc_knutstorp_2009/img_017.html
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/stcc_knutstorp_2009/img_037.html
http://www.exx.se/miscellaneous/photos/stcc_knutstorp_fri_09_2010/img_014.html

Magnus Berggren : Du måste troligtvis haft någon form av defekt på ditt objektiv, för 55-250 objektivet presterar bra för sin prisklass. Dess kantskärpa är dock inte den bästa, men man får mycket funktionalitet för pengarna och passar utmärkt att börja prova sig fram med. Vill man höja bildkaliten är ju objektiv som 70-400 4.0 att rekommendera, men vill man ha med IS så kostar det upp til 13 000 och är alltså en helt annan liga.

Jag har själv letat men kan inte hitta vad som exakt skiljer sig mellan I och II.
IS verkar vara samma, båda är 4-stegs (och känner automatiskt av panorering).
Linsgrupperingen och ytbehandlingen är identiska.
Samma antal bländare, filterdiameter, vikt, närgräns, förstoringsfaktor, bildvinkel.
Däremot så skiljer sig MTF kurvorna en aningens om man tittar på Canon USA hemsida
55-250 I
55-250 II

 

[denstorre]

Av de tele jag haft var 55-250 det jag tyckte sämst om, kanske det var ett dåligt ex, men det 75-300 som jag köpte senare var betydligt skarpare och hade en mer solid känsla. Om jag igen skulle köpt ett billigt tele, så hade det nog blivit Sigmas, eller Canons eget 70-300. Sigmas kostar runt en femhundring mer än 55-250, och Canons 70-300 IS USM kostar väl runt 4500.

 

[Henrik-J]

Canon 70-300 IS USM är ju en riktigt bra kandidat också! Inte billig, men ej heller dyr. Och har bättre skärpa/kontrast än 55-250 (men kostar såklart mer). En fördel är ju att 70-300 är ett EF objektiv.
Fast 70-300 IS USM är i princip dubbelt så dyrt som 55-250 IS II.
Beror ju lite hur långt man vill gå med objektivkvalitet, hur man tänkt använda objektivet och vilken budget man satt upp.

Canon 55-250 IS II = 2700 SEK
Sigma 70-300 DG OS = 3500 SEK
Canon 70-300 IS USM = 5400 SEK