monsfornander
Avslutat medlemskap
eller du kanske menade att det objektivet som jag har räcker långt, och att det är bättre att ha med ett som klarar mer ljuskänsliga förhållanden?
vilket objektib passar bäst?
- Trådstartare monsfornander
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
Du tänker köpa ett allt-i-ett objektiv, för att kunna täcka allt, som dyker upp?
Jorrå, visst, lycka till, är det original Nikon, kostar det flera skjortor och säkert oxå tungt, om ljusstyrkan är hög.
Övriga, Sigma, Tamron, Soligor håller inte samma kvalite, men är billigare, självklart, allt avgörs av din eget bildkrav och hur mycket det får kosta!
En av de lättaste, smidigaste och skarpaste objektiven är helt klart Nikkor 50mm/1,8, nästan gratis, ca. 1500:-!
Kitobjektivet kommer du knappast att använda läöngre, sedan du sett resultaten med 50 mm objektivet!
Jorrå, visst, lycka till, är det original Nikon, kostar det flera skjortor och säkert oxå tungt, om ljusstyrkan är hög.
Övriga, Sigma, Tamron, Soligor håller inte samma kvalite, men är billigare, självklart, allt avgörs av din eget bildkrav och hur mycket det får kosta!
En av de lättaste, smidigaste och skarpaste objektiven är helt klart Nikkor 50mm/1,8, nästan gratis, ca. 1500:-!
Kitobjektivet kommer du knappast att använda läöngre, sedan du sett resultaten med 50 mm objektivet!
dumbo
Aktiv medlem
18-70:n ligger inte långt efter 50/1.8. Kantskärpan är såklart lite sämre, det är ju en zoom, som dessutom är gjord för DX-formatet, men den presterar mycket bra och vad gäller centrumskärpan så verkar den, på 70mm, vara bättre än 85/1.8 (som visserligen är aningen sämre än 50/1.8). Då ska tilläggas att 18-70:n inte är som skarpast på 70mm.
På 50mm har jag svårt att skilja på 50/1.8 och 18-70:n om jag inte fingranskar kanterna på bilden och på 24-35mm är 18-70:n som skarpast.
18-70:n har betydligt snyggare bokeh, men lite sämre kontrast.
50/1.8 är bra och har sina användningsområden, men annat än ljusstyrkan är det knappast någon revolutionerande skillnad mot 18-70:n. 18-70:n är riktigt bra.
På 50mm har jag svårt att skilja på 50/1.8 och 18-70:n om jag inte fingranskar kanterna på bilden och på 24-35mm är 18-70:n som skarpast.
18-70:n har betydligt snyggare bokeh, men lite sämre kontrast.
50/1.8 är bra och har sina användningsområden, men annat än ljusstyrkan är det knappast någon revolutionerande skillnad mot 18-70:n. 18-70:n är riktigt bra.
Majorskan
Aktiv medlem
Nä, jag håller med.
Ett fast (ljusstarkt iofs) objektiv inom samma zoomområde ger dej inte några ökade fotomöjligheter som jag tror du är ute efter. Som reseobjektiv tror jag inte mycket på fasta vidvinklar. Fördelarna med detta är dock (om du skulle tro dej ha nytta av dem) att det är små och lätta, det är skarpare än ditt 18-70 och det är ljusstarkare (mellan 1,5 och 2,5 steg ungefär vilket innebär att du får någonstans mellan 3 ggr och 6 ggr snabbare skott, men om du har tänkt att fota mest utomhus så borde det inte behövas)
Jag skulle vilja säga att du kommer långt med 18-70. Med ett telezoom kommer du att bygga på med bland annat följande arbetsområden:
* Närbilder (utan att sätta kameran i ansiktet på folk)
* Djur brular kunna ha en vana att gå undan om man vill komma nära och fota vilket gör teleobjektiv användbara
* Motljusbilder är lättare att hanter med ett teleobjektiv
* Du får helt nya vinklar med ett tele. Kul med nya typer av bilder.
* Turistbilder kan ibland kräva teleoptik. (ex: detaljer högt upp eller långt bort mm)
Hur som helst jag tycker det är din ekonomi som styr en del oxå. Det ÄR skillnad om du köper ett Nikon AF-S 70-200/2,8G VR och ett Sigma 55-200/4-5,6 DC till Nikon. Priset (1500:- eller 18 500
men oxå kvalitet!!! Man får mycket bättre objektiv (men kanske inte 10-15 gånger bättre...) Någonstans mitt emellan ligger ett Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG till Nikon AF som är riktigt bra. En sak som jag tycket du ska veta är att "all-round-objektiven inte är särskilt bra, men visserligen praktiska... Nikons 18-200 är säkerligen bättre än sigmas och tamrons och VR är bra i teleläget.Lycka till /R
Lycka till
monsfornander
Avslutat medlemskap
Jag skulle vilja säga att du kommer långt med 18-70. Med ett telezoom kommer du att bygga på med bland annat följande arbetsområden:
* Närbilder (utan att sätta kameran i ansiktet på folk)
* Djur brular kunna ha en vana att gå undan om man vill komma nära och fota vilket gör teleobjektiv användbara
* Motljusbilder är lättare att hanter med ett teleobjektiv
* Du får helt nya vinklar med ett tele. Kul med nya typer av bilder.
* Turistbilder kan ibland kräva teleoptik. (ex: detaljer högt upp eller långt bort mm)
Hur som helst jag tycker det är din ekonomi som styr en del oxå. Det ÄR skillnad om du köper ett Nikon AF-S 70-200/2,8G VR och ett Sigma 55-200/4-5,6 DC till Nikon. Priset (1500:- eller 18 500 men oxå kvalitet!!! Man får mycket bättre objektiv (men kanske inte 10-15 gånger bättre...) Någonstans mitt emellan ligger ett Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG till Nikon AF som är riktigt bra. En sak som jag tycket du ska veta är att "all-round-objektiven inte är särskilt bra, men visserligen praktiska... Nikons 18-200 är säkerligen bättre än sigmas och tamrons och VR är bra i teleläget.
Lycka till /R
Hejsa´n som du säger är det de sakerna som jag är ute efter med zoomobj. Och ett nytt nikon för 18000 är inte intressant utan det får vara i prisklasserna Sigma 55-20 eller något av de nikon alt. som har diskuterats tidigare. Ska kolla lite på Sigmat som du nämner också, kanske kan vara bra med en kompromiss. vet du vad det brukar ligga på ungefär (nytt/beg)
MVH
Måns
Lycka till [/B][/QUOTE]
* Närbilder (utan att sätta kameran i ansiktet på folk)
* Djur brular kunna ha en vana att gå undan om man vill komma nära och fota vilket gör teleobjektiv användbara
* Motljusbilder är lättare att hanter med ett teleobjektiv
* Du får helt nya vinklar med ett tele. Kul med nya typer av bilder.
* Turistbilder kan ibland kräva teleoptik. (ex: detaljer högt upp eller långt bort mm)
Hur som helst jag tycker det är din ekonomi som styr en del oxå. Det ÄR skillnad om du köper ett Nikon AF-S 70-200/2,8G VR och ett Sigma 55-200/4-5,6 DC till Nikon. Priset (1500:- eller 18 500
men oxå kvalitet!!! Man får mycket bättre objektiv (men kanske inte 10-15 gånger bättre...) Någonstans mitt emellan ligger ett Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG till Nikon AF som är riktigt bra. En sak som jag tycket du ska veta är att "all-round-objektiven inte är särskilt bra, men visserligen praktiska... Nikons 18-200 är säkerligen bättre än sigmas och tamrons och VR är bra i teleläget.Lycka till /R
Hejsa´n som du säger är det de sakerna som jag är ute efter med zoomobj. Och ett nytt nikon för 18000 är inte intressant utan det får vara i prisklasserna Sigma 55-20 eller något av de nikon alt. som har diskuterats tidigare. Ska kolla lite på Sigmat som du nämner också, kanske kan vara bra med en kompromiss. vet du vad det brukar ligga på ungefär (nytt/beg)
MVH
Måns
Lycka till [/B][/QUOTE]
larsborg
Aktiv medlem
Alla har sin lösning, på ett perfekt objektiv för resor.
Några tycker ett Tamron "allt-i-ett" objektiv, från vidvinkel till tele av 300mm är suveränt, vill man ha en medelmåttig skärpa, javisst!
Med en system kamera ställer jag helt andra krav, än på en kompakt kamera, här skall skärpan var bästa möjliga, för rimliga pengar, om ändå inte, ännu viktigare, vikten på objektivet.
En tung utrustning blir ofta kvar på hotellet!
Kitobjektivet 18-70mm tillhör bland de bättre på marknaden, men aldrig en möjlighet, till att skärpan skulle vara lika bra som Nikkor 50mm/1,8.
Fast optik är alltid skarpast och ljusstarkast!
Konstruktionen har inga kompromisser!
Zoomar är praktiska, jorrå, men har inte över hela brännvidden perfekt skärpa från centrum till ytterkanter.
"Motljusbilder är lättare att hanter med ett teleobjektiv"
- Måste vara en missuppfattning, har aldrig själv upptäckt det fenomenet!
"Djur brukar kunna ha en vana att gå undan om man vill komma nära och fota, vilket gör teleobjektiv användbara.
- Ja, i Kenyas vildmarker ja!
I övrigt är väl minsta möjliga vikt, bäst för att resan skall vara bekväm.
Några tycker ett Tamron "allt-i-ett" objektiv, från vidvinkel till tele av 300mm är suveränt, vill man ha en medelmåttig skärpa, javisst!
Med en system kamera ställer jag helt andra krav, än på en kompakt kamera, här skall skärpan var bästa möjliga, för rimliga pengar, om ändå inte, ännu viktigare, vikten på objektivet.
En tung utrustning blir ofta kvar på hotellet!
Kitobjektivet 18-70mm tillhör bland de bättre på marknaden, men aldrig en möjlighet, till att skärpan skulle vara lika bra som Nikkor 50mm/1,8.
Fast optik är alltid skarpast och ljusstarkast!
Konstruktionen har inga kompromisser!
Zoomar är praktiska, jorrå, men har inte över hela brännvidden perfekt skärpa från centrum till ytterkanter.
"Motljusbilder är lättare att hanter med ett teleobjektiv"
- Måste vara en missuppfattning, har aldrig själv upptäckt det fenomenet!
"Djur brukar kunna ha en vana att gå undan om man vill komma nära och fota, vilket gör teleobjektiv användbara.
- Ja, i Kenyas vildmarker ja!
I övrigt är väl minsta möjliga vikt, bäst för att resan skall vara bekväm.
monsfornander
Avslutat medlemskap
såsant, att fasta objektiv är bäst, men känns inte som om det passar just nu när jag ska ut och resa. mina fasta objektiv låter jag ligga hemma, och istället vill jag ha med mig ett så brett omfång som möjligt utan att det väger skjortan, tanken är att jag ska släpa runt på väskan i 3månader genom sydamerika. Därför var tanken först ett "allt i ett obj" men funderar på att fräst köra med mitt 18-70 och sedan ha ett lättare a(inget super) och helt ok zoom obj vilket kan vara kul att ha med sig... även i tät djungel =)
Måns
Måns
dumbo
Aktiv medlem
Fasta objektiv alltid bättre?
Det finns andra som är av annan åsikt.
I denna tråd (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=52243) kan vi tex se Olle Bjernulf skriva:
"De flesta manuella Nikkorobjektiv är bra men vänta inga fantastiska resultat. T ex är 18-70 DX skarpare än 20/2.8, 20/3.5, 24/2, 24/2.8, 35/2.8 och 80-200/2.8 är bättre än de flesta objektiv mellan 85 och 200."
Foto har tydligen kommit fram till att Sigmas 18-50/2.8 (som för övrigt är ungefär jämbördig med 18-70:n) har högre upplösning är Nikon AF 50/1.4
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=53283&
18-70 vs 85/1.8:
http://www.pbase.com/miljenko/image/41106631
Här finns lite bilder där Sigma 18-50/2.8, Nikon 18-70, Nikon 50/1.4 och 50/1.8 är jämförda med varandra:
http://www.pbase.com/miljenko/image/40443297
Att zoomar alltid skulle vara sämre än fasta objektiv är rent skitprat.
Vad gäller vissa egenskaper, så som motljusegenskaper och distortion, är de oftast bättre, men annars... Nja.
Det finns andra som är av annan åsikt.
I denna tråd (http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=52243) kan vi tex se Olle Bjernulf skriva:
"De flesta manuella Nikkorobjektiv är bra men vänta inga fantastiska resultat. T ex är 18-70 DX skarpare än 20/2.8, 20/3.5, 24/2, 24/2.8, 35/2.8 och 80-200/2.8 är bättre än de flesta objektiv mellan 85 och 200."
Foto har tydligen kommit fram till att Sigmas 18-50/2.8 (som för övrigt är ungefär jämbördig med 18-70:n) har högre upplösning är Nikon AF 50/1.4
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=53283&
18-70 vs 85/1.8:
http://www.pbase.com/miljenko/image/41106631
Här finns lite bilder där Sigma 18-50/2.8, Nikon 18-70, Nikon 50/1.4 och 50/1.8 är jämförda med varandra:
http://www.pbase.com/miljenko/image/40443297
Att zoomar alltid skulle vara sämre än fasta objektiv är rent skitprat.
Vad gäller vissa egenskaper, så som motljusegenskaper och distortion, är de oftast bättre, men annars... Nja.
larsborg
Aktiv medlem
Vem bryr sig, egentligen, över vad en fotokompis tar med sig för objektiv på sin resa?
Vem har tid att läsa olika tester på objektiv?
Jag vill ut och fotografera, nördarna kan sitta hemma på kammaren och läsa/drömma om objektiv!
Valet är väl fritt eller?
Jag vet, vad jag har tagit med mig, i onödan, under resor de senaste 30 åren, trevliga objektiv, men alltför tunga, dessutom en iögonfallande stor utrustning blir mycket, mycket lätt ett rån objekt.
I Sydamerika är en kamerautrustning, typ Nikon, lika med en årsinkomst, håll i prylarna!
Bäst att inte alls visa sin utrutning, göm den under jackan eller bär den i en svart plast påse!
Vem har tid att läsa olika tester på objektiv?
Jag vill ut och fotografera, nördarna kan sitta hemma på kammaren och läsa/drömma om objektiv!
Valet är väl fritt eller?
Jag vet, vad jag har tagit med mig, i onödan, under resor de senaste 30 åren, trevliga objektiv, men alltför tunga, dessutom en iögonfallande stor utrustning blir mycket, mycket lätt ett rån objekt.
I Sydamerika är en kamerautrustning, typ Nikon, lika med en årsinkomst, håll i prylarna!
Bäst att inte alls visa sin utrutning, göm den under jackan eller bär den i en svart plast påse!
Erik Bergqvist
Aktiv medlem
Jag ar for tillfallet ute a backpackar. Med mej har jag en fast 50:a (mest som backup), samt ett Sigma 18-50/2.8. Ratt sa latt a smidig combo men jag saknar verkligen mitt 70-200 (samt ev extender) for diskreta gatufoton (folk kan vara lite kinkiga i kommunistiska och muslimska lander).
Hare fint /Erik.
Hare fint /Erik.
monsfornander
Avslutat medlemskap
Hejsan erik. Vet precis vad du menar då jag var ett år i asien förra året och kände att jag ville ha mitt 70-210, vilket jag tillsit gick och köpte mig i KL.
Det är därför som jag också undrar vad folk har för ideer om ett bra objektiv, om sedan folk "inte bryr" kan jag inte hjälpa, det är inte så att jag tvingar folk att läsa min tråd. De som har idéer och förslag tackar jag så hemskt mycket då det är som en stor djungel där ute, och jag kände att jag behövde lite hjälp...
Och om lars har släpat runt på hela sin utrustnig är väl upp till han, men ska man ut och backpacka så räknas alla hekton som en extra börda på ryggen, vilket det kanske inte är när man åker på charter...?
Sedan har Lars självklart rätt i att rånrisken ökar väldigt med en stor systemkamera som kostar som en årsinkomst, men det är jag beredd att ta. En kamera är en pryl, den är inte oersättbar. men det är nöjet som jag får ut av att fotografera.
fortsätt gärna komma med komentarer eller tips ni som "orkar hjälpa en fotokompis som ska ut och resa".
Jag har letat efter en Nikon 80-200, den lite äkldre varianten men hittar inget. Annars kollar jag mest efter antingen Sigmas 55-200 eller nikons 80-210.
Det är därför som jag också undrar vad folk har för ideer om ett bra objektiv, om sedan folk "inte bryr" kan jag inte hjälpa, det är inte så att jag tvingar folk att läsa min tråd. De som har idéer och förslag tackar jag så hemskt mycket då det är som en stor djungel där ute, och jag kände att jag behövde lite hjälp...
Och om lars har släpat runt på hela sin utrustnig är väl upp till han, men ska man ut och backpacka så räknas alla hekton som en extra börda på ryggen, vilket det kanske inte är när man åker på charter...?
Sedan har Lars självklart rätt i att rånrisken ökar väldigt med en stor systemkamera som kostar som en årsinkomst, men det är jag beredd att ta. En kamera är en pryl, den är inte oersättbar. men det är nöjet som jag får ut av att fotografera.
fortsätt gärna komma med komentarer eller tips ni som "orkar hjälpa en fotokompis som ska ut och resa".
Jag har letat efter en Nikon 80-200, den lite äkldre varianten men hittar inget. Annars kollar jag mest efter antingen Sigmas 55-200 eller nikons 80-210.
larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Måns Fornander skrev:
Det är därför som jag också undrar vad folk har för ideer om ett bra objektiv, om sedan folk "inte bryr" kan jag inte hjälpa, det är inte så att jag tvingar folk att läsa min tråd. De som har idéer och förslag tackar jag så hemskt mycket då det är som en stor djungel där ute, och jag kände att jag behövde lite hjälp...
--------------------------------------------------
Du har missförstått mig!
Vi hjälper alla till med råd och med våra erfarenheter, men, jag skrev
"Vem bryr sig, egentligen, över vad en fotokompis tar med sig för objektiv på sin resa?"
- här iform av om flera tester på fasta objektiv och zoomar, det var det som gjorde hela diskussionen naiv!
Finns ingen anledning, att försöka visa upp tester på zoomar, en fast optik är alltid skarpast!
--------------------------------------------------
Måns Fornander skrev:
Och om lars har släpat runt på hela sin utrustnig är väl upp till han, men ska man ut och backpacka så räknas alla hekton som en extra börda på ryggen, vilket det kanske inte är när man åker på charter...?
Sedan har Lars självklart rätt i att rånrisken ökar väldigt med en stor systemkamera som kostar som en årsinkomst, men det är jag beredd att ta. En kamera är en pryl, den är inte oersättbar. men det är nöjet som jag får ut av att fotografera.
--------------------------------------------------
Nej! Jag har aldrig släpat runt på hela min utrustning!
Har räknat på varje fjuttigt gram, men ändå, tagit med för mycket, i början, med tiden, till nästa resa och nästa resa, arbetar man sig fram till en ideal mängd hus och objektiv.
Självklart skall du ta med dig en bra kamera eller två, men var diskret, visa inte mera än nödvändigt.
Min fotokompis, vid resan till Peru, 1983, blev rånad på sin favorit kamera, svart Nikon F, med 50mm/1,4, reservkameran Nikkormat Ftn fick bli första kameran under resten av resan, så kan det gå!
Därför, jag visar aldrig upp att jag är en fotograf, iaf inte i Sydamerika!
Dessutom, de absolut bästa bilderna fås, när objektet inte har koll på att en bild skall tagas!
:
Måns Fornander skrev:
Det är därför som jag också undrar vad folk har för ideer om ett bra objektiv, om sedan folk "inte bryr" kan jag inte hjälpa, det är inte så att jag tvingar folk att läsa min tråd. De som har idéer och förslag tackar jag så hemskt mycket då det är som en stor djungel där ute, och jag kände att jag behövde lite hjälp...
--------------------------------------------------
Du har missförstått mig!
Vi hjälper alla till med råd och med våra erfarenheter, men, jag skrev
"Vem bryr sig, egentligen, över vad en fotokompis tar med sig för objektiv på sin resa?"
- här iform av om flera tester på fasta objektiv och zoomar, det var det som gjorde hela diskussionen naiv!
Finns ingen anledning, att försöka visa upp tester på zoomar, en fast optik är alltid skarpast!
--------------------------------------------------
Måns Fornander skrev:
Och om lars har släpat runt på hela sin utrustnig är väl upp till han, men ska man ut och backpacka så räknas alla hekton som en extra börda på ryggen, vilket det kanske inte är när man åker på charter...?
Sedan har Lars självklart rätt i att rånrisken ökar väldigt med en stor systemkamera som kostar som en årsinkomst, men det är jag beredd att ta. En kamera är en pryl, den är inte oersättbar. men det är nöjet som jag får ut av att fotografera.
--------------------------------------------------
Nej! Jag har aldrig släpat runt på hela min utrustning!
Har räknat på varje fjuttigt gram, men ändå, tagit med för mycket, i början, med tiden, till nästa resa och nästa resa, arbetar man sig fram till en ideal mängd hus och objektiv.
Självklart skall du ta med dig en bra kamera eller två, men var diskret, visa inte mera än nödvändigt.
Min fotokompis, vid resan till Peru, 1983, blev rånad på sin favorit kamera, svart Nikon F, med 50mm/1,4, reservkameran Nikkormat Ftn fick bli första kameran under resten av resan, så kan det gå!
Därför, jag visar aldrig upp att jag är en fotograf, iaf inte i Sydamerika!
Dessutom, de absolut bästa bilderna fås, när objektet inte har koll på att en bild skall tagas!
:
monsfornander
Avslutat medlemskap
Hej igen Lars, då får jag ursäkta så. måste ha missuppfattat dig ordentligt!
Självklart vill man inte bli av med sin nyinköpta D70s, så man får "skylta" så lite som möjligt med den. Sedan finns alltid risken att den försvinner, som du själv varit med om.
Sedan stämmer det säkert som du säger att de bästa bilderna tas när kameran inte vet om det, men sedan känner jag att precis som det nämns i tidigare inlägg att det är skönt med en zoom när man ska ta kort i länder där de inte riktigt gillar att man kör upp linsen i ansiktet på de =)
MVH
Måns
Självklart vill man inte bli av med sin nyinköpta D70s, så man får "skylta" så lite som möjligt med den. Sedan finns alltid risken att den försvinner, som du själv varit med om.
Sedan stämmer det säkert som du säger att de bästa bilderna tas när kameran inte vet om det, men sedan känner jag att precis som det nämns i tidigare inlägg att det är skönt med en zoom när man ska ta kort i länder där de inte riktigt gillar att man kör upp linsen i ansiktet på de =)
MVH
Måns
Sushan
Avslutat medlemskap
Inget märke har alltigenom bra objektiv, varken Nikon, Canon, Tamron, Sigma eller någon annan. Snarare har väl alla märken (stora som små) bra och dåliga objektiv med sina för- och nackdelar och man får själv känna efter vad det är man behöver och om man verkligen kan se så stora skillnader i bildkvalitéerna som det påstås här i forumen ibland... och naturligtvis vad man har råd med.
Du verkar ju redan ha ett bra objektiv och det kanske räcker långt nog eftersom du inte vill ha med dig två objektiv på resan? Men om du kan tänka dig att köpa ett till så är väl omfången 70-300, 70-200 eller 55-200 intressanta som komplement till det du redan har, om nu inte ett lite större macro som kan fungera som tele kan vara intressant förstås. Själv har jag nyligen köpt Sigmas EX 150/2,8 DG HSM Macro och det verkar mycket lovande så här långt.
:: Susanne ::
Du verkar ju redan ha ett bra objektiv och det kanske räcker långt nog eftersom du inte vill ha med dig två objektiv på resan? Men om du kan tänka dig att köpa ett till så är väl omfången 70-300, 70-200 eller 55-200 intressanta som komplement till det du redan har, om nu inte ett lite större macro som kan fungera som tele kan vara intressant förstås. Själv har jag nyligen köpt Sigmas EX 150/2,8 DG HSM Macro och det verkar mycket lovande så här långt.
:: Susanne ::
Fredrik Calabrese
Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=98210
Jag skulle inte resa utan ett ljusstarkt normalobjektiv. Jag fotar inte djur på zoo. Och ingen gör bra safaribilder med ett supertele.
Jag tycker att en fotoresa (eller att fotografera på resa) borde handla om att undvika att göra turistbilder. Hur roligt är det att leka lämmel?
Jag skulle ta med mig (om du ska fota i stadsmiljö):
ett normaltele 18-55
normal objektiv typ 35mm f/2.0
ett porträtttele 50mm 1.8 AFD eller AF Micro-Nikkor 60 /2.8.
Jag skulle inte resa utan ett ljusstarkt normalobjektiv. Jag fotar inte djur på zoo. Och ingen gör bra safaribilder med ett supertele.
Jag tycker att en fotoresa (eller att fotografera på resa) borde handla om att undvika att göra turistbilder. Hur roligt är det att leka lämmel?
Jag skulle ta med mig (om du ska fota i stadsmiljö):
ett normaltele 18-55
normal objektiv typ 35mm f/2.0
ett porträtttele 50mm 1.8 AFD eller AF Micro-Nikkor 60 /2.8.
monsfornander
Avslutat medlemskap
hejsan, så mycket stadsmilj tror jag inte det bli, mer än när jag ska till och från flygplatser, utöver det blir det nog mer ut i det fria.
Men visst komemr jag att vistas i städer också, och då har du rätt att tele inte kommer till sin rätt, men eftersom det gäller att kompensera och få ut så mycket som möjligt så tror jag att mitt 18-70 får räcka (+zoomen som tråden handlar om som kommer införskaffas när den rätta hittas)
Men visst komemr jag att vistas i städer också, och då har du rätt att tele inte kommer till sin rätt, men eftersom det gäller att kompensera och få ut så mycket som möjligt så tror jag att mitt 18-70 får räcka (+zoomen som tråden handlar om som kommer införskaffas när den rätta hittas)
