Vilket Canon 70-200 ska man satsa på?

[Spuute]

Jag funderar på dessa tre

Canon 70-200 f2.8
Canon 70-200 f2.8 IS
Canon 70-200 f4 IS

Väljer ju helst 2.8 IS men har läst att den inte alls är lika skarp som den utan IS, men även att f4 IS är mycket skarpare än 2.8 utan. Ju mer jag läser om dom ju mer förvirrad blir jag.

Någon här som har 2.8 IS eller har jämfört med dom andra 2? Är 2.8 IS mycket softare än dom andra?

Hoppas någon kan komma med lite tankar och bilder angående detta

 

[Sven Blomquist]

Jämför här!

Här kan du kolla av alla möjliga alternativ:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[SportSkjutaren]

Jag funderar på dessa tre

Canon 70-200 f2.8
Canon 70-200 f2.8 IS
Canon 70-200 f4 IS

Någon här som har 2.8 IS eller har jämfört med dom andra 2? Är 2.8 IS mycket softare än dom andra?

Hoppas någon kan komma med lite tankar och bilder angående detta

Numera finns det ju en uppdaterad version av 2,8 IS, dvs 70-200/2,8L IS II USM.
Bytte nyligen ut mitt icke IS till just den varianten.
Klart skarpare än det utan IS, för övrigt rent overkligt skarpt för att vara en zoom.

En sak som kan vara bra att komma ihåg i övrigt, är att versionen utan IS har sämre vädertätning.

 

[knobloch]

Om du ändå funderar på objektiv i prisklassen 70-200 f/2.8 IS så kan du väl slå till på ett 85/1.2 på en gång? Tänk vad mycket kul du kan ha med den bländaren. Kom igen, du vet att du vill!

 

[Spuute]

Sven: Ja, den sidan har jag kikat på, men är nyfiken på hur märkbar skillnaden blir när man fotar t.ex människor under olika förhållanden.

Sportskjutaren: Hade jag haft pengar till 2.8 IS II så hade jag inte funderat på något annat Nu är det bara hit till dessa objektiv ekonomin räcker för tillfället

 

[Spuute]

Om du ändå funderar på objektiv i prisklassen 70-200 f/2.8 IS så kan du väl slå till på ett 85/1.2 på en gång? Tänk vad mycket kul du kan ha med den bländaren. Kom igen, du vet att du vill!

Nej, jag skulle faktiskt inte betala dom pengarna för det objektivet, det verkar ha katastrofalt seg AF och sen tycker jag det är jobbigt nog att få till fokus med mitt 85 på 1.8

 

[Betacam_SP]

Jag stod i samma stuation som du, köpte en 2.8 is I.
af var helt off, även efter att verkstaden justerat den, fick byta hela is-enheten.
Det blev en dyr historia för något som jag var missnöjd med.
Det slutade med att jag köpte sigma 2.8 med stabilisator. Den är sååå prisvärd, du får mycket för pengarna med den!

 

[kjellepelle]

Finns bara två alternativ enligt min uppfattning.
Köp 2,8 IS II om du har gott om pengar och starka armar, annars 4,0 IS.

 

[AFJ]

Hoppas någon kan komma med lite tankar och bilder angående detta

Hur ställer du dig till viktskillnaden?

Vad fotar du för motiv?

Fotar du inomhussport så går väl i princip 4.0 bort. Å andra sidan, fotar du t ex racing så räcker 4.0 gott och väl.

Jag är mycket nöjd med mitt 70-200 4L IS, men skulle inte ha något emot den nya 2.8 IS...

 

[Patrik60D]

Sven: Ja, den sidan har jag kikat på, men är nyfiken på hur märkbar skillnaden blir när man fotar t.ex människor under olika förhållanden.

Canon 70-200mm Big Battle (f/2.8, f/2.8 II & f/4)
http://www.youtube.com/watch?v=TtOD...DvjVQa1PpcFMMrybQFZiCkfGdH9UJ_VrJeGpEgE9i6_g=
(dock ingen f/4 IS)

jag har precis beställt den billigare av dom f/4 utan IS efter att ha läst alla possitiva omdömmen här på fotosidan.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=249
men kollar du på videon och med dom bilderna dom tar så ser man att 2.8 IS II är den vassare av dom.

jag tycker ändå bilderna tagna med f/4an se sanslöst bra ut så därför blir det mitt första steg in i "L" optiken.
sen får man se hur kräsen man blir och vill ha mer

 

[Patrik60D]

förtydligande: tydligen är det f/4 IS dom testar
men inte ett ord om det nånstans vilket var lite sunkigt.
jag trodde det var den utan IS.

 

[Patrik60D]

skiljer det nåt i bildkvalitet mellan f/4 IS och den tidigare modellen utan IS ?

 

[jelu1661]

skiljer det nåt i bildkvalitet mellan f/4 IS och den tidigare modellen utan IS ?

Jag har fått uppfattningen att det är en märkbar (men kanske inte betydande) skillnad, främst utåt kanterna. Väger man in pris och behov så är chanserna stora att det är varianten utan IS som är det bästa köpet.

Du kan jämföra utsnitt själv på the digital picture:
http://thedigitalpicture.com/Review...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Edit: Vill man ha något annat än åsikter så ska man passa sig för recensenter som DigitalREV, Ken Rockwell etc. Bilder i "youtubeupplösning" lär inte göra stor skillnad på någon av cannons 70-200, förutom att man kan se skillnad på is/icke-is vid långa tider och f4 och f2.8 förstås.

 

[Patrik60D]

jo jag har kollat på jämförelserna men eftersom många kort tagna med dom här objektiven enbart har fokus i mitten på ett objekt och BokeH runtom så undrar jag om man har nytta av högre skärpa i kanterna.
kanterna vill man ju ändå sudda ut i dom flesta fall.

det jag undrade var väl mer hur själva bilderna skiljer i färger/kontrast/upplösning

 

[jelu1661]

jo jag har kollat på jämförelserna men eftersom många kort tagna med dom här objektiven enbart har fokus i mitten på ett objekt och BokeH runtom så undrar jag om man har nytta av högre skärpa i kanterna.
kanterna vill man ju ändå sudda ut i dom flesta fall.

det jag undrade var väl mer hur själva bilderna skiljer i färger/kontrast/upplösning

Kontrast och upplösning säger väl TDP-länken ovan rätt mycket om?
Jag tror att du kommer bli helnöjd med ditt 70-200, det är precis den varianten jag skulle köpa om jag var intresserad av en telezoom.

 

[MSLink]

Själv valde jag 70-200 4L IS och ångrar inte ett dugg.. Beror mycket på vad man ska fotografera. Ibland behöver jag 2.8 då har jag fast 200mm 2.8L men oftast räcker f/4 för min del och att den är skarp som sjutton! Det är nog bara 2.8 L IS version 2 som kan mäta sig med den eller så är den lite bättre.

 

[Patrik60D]

Kontrast och upplösning säger väl TDP-länken ovan rätt mycket om?

svårt att vet hur bilderna blir av att kolla på siffror
men ok enligt testbilderna så är 4/L utan IS skarpare vid 200mm f/4.
det bådar gott

samma skärpa från 100mm och uppåt
med IS lite skarpare under 100mm.
så både för och nackdelar med IS och utan.

 

[Patrik60D]

Det är nog bara 2.8 L IS version 2 som kan mäta sig med den eller så är den lite bättre.

jo jag har också fått uppfattningen om att antingen f/4 eller den svindyra 2.8 IS II är det som gäller om man vill ha den bästa bildkvaliteten.

 

[Midnattsol]

Objektiv

Hej.
Jag har nyss sålt mitt 70-200mm/4.0 IS USM och köpt ett Canon 70-200mm/2.8 IS USM ll och jag måste bara säga att jag är lyrisk över vad objektivet presterar.

 

[Patrik60D]

Hej.
Jag har nyss sålt mitt 70-200mm/4.0 IS USM och köpt ett Canon 70-200mm/2.8 IS USM ll och jag måste bara säga att jag är lyrisk över vad objektivet presterar.

grattis!
jag förstår att det blir lite mer 3d känsla av att plåta i f/2.8 runt objekt än med f/4