vilket canon 70-200-objektiv ska jag köpa?

[Danne B]

Jag fotar med ett 70-200 2,8L som visserligen väger en del, men mig gör det ingenting. Tycker snarare att det är bra, då kameran (1D mkII) blir stabil att hålla i.
Nu vet jag inte vad du har för kamera, men om du har ett lätt kamerahus, så kan nog detta objektiv göra att kameran kommer kännas väldigt framtung..
Bildkvalitén är förövrigt canonbra..!

 

[PeterWem]

Jag fotar med ett 70-200 2,8L som visserligen väger en del, men mig gör det ingenting. Tycker snarare att det är bra, då kameran (1D mkII) blir stabil att hålla i.
Nu vet jag inte vad du har för kamera, men om du har ett lätt kamerahus, så kan nog detta objektiv göra att kameran kommer kännas väldigt framtung..
Bildkvalitén är förövrigt canonbra..!

Tyckte bilden från den blev mjukare på bländare 4 än 4 L IS på en 5D. Den var liksom mer som en stridsvagn, medan 4 L IS var skarp och snabb. Dessutom är de med IS i det här fallet vädertätade.

 

[pellepang]

Som jag ser det så kan man bolla för och nackdelar hur länge som helst mellan de olika gluggarna och ändå landa med samma två frågor. Har jag råd med det bästa och är det värt pengarna för mig så som jag använder det ?

I mitt fall föll domen på en 70-200 2,8 L IS USM då jag fotar mest i gryning och skymnig
och det valet har jag aldrig ångrat, men visst sved det i plånboken.

 

[PeterWem]

Som jag ser det så kan man bolla för och nackdelar hur länge som helst mellan de olika gluggarna och ändå landa med samma två frågor. Har jag råd med det bästa och är det värt pengarna för mig så som jag använder det ?

I mitt fall föll domen på en 70-200 2,8 L IS USM då jag fotar mest i gryning och skymnig
och det valet har jag aldrig ångrat, men visst sved det i plånboken.

Och i mitt fall landade det på ett så lätt tele som möjligt, just p.g.a. fördelar jämfört med nackdelar. En begagnad 1DIII är billigare än en 7D och en 4 L IS är billigare än 2,8 L IS, men jag valde 7D och 4 L IS för att jag vid en del i mitt fotoutövande behöver vara så lätt som möjligt. Annars är ju 2,8 bra, både för autofokus och ljusinsläpp.

 

[SportSkjutaren]

jag kommer fota både rörliga och stillastående bilder, jag kommer inte använda stativ. kan hända att jag kommer ta ett fåtal bilder i sporthall men annars kommer jag mest fota utomhus.
jag vill kunna använda detta objektiv till det mesta.

Vill du kunna frysa snabba rörelser inomhus är 2,8 ett måste.
Även på högsta ISO.
Med bländare 4 får du dubbelt så långa slutartider.
Vilket är en högst påtaglig skillnad.
Gällande just snabba rörelser som skall frysas så har du noll och ingen nytta av IS (en helt annan sak att IS är bra på långa slutartider och stillastående motiv, och absolut kan vara till nytta i vissa situationer).

 

[snap01]

Som jag ser det så kan man bolla för och nackdelar hur länge som helst mellan de olika gluggarna och ändå landa med samma två frågor. Har jag råd med det bästa och är det värt pengarna för mig så som jag använder det ?

I mitt fall föll domen på en 70-200 2,8 L IS USM då jag fotar mest i gryning och skymnig
och det valet har jag aldrig ångrat, men visst sved det i plånboken.

Jag hade verkligen problem med motljusegenskaperna på 2,8 is. När jag var på jobb i toscana och fotade skymning/gryningsbilder så fick jag fruktansvärd ful flare med 2,8 is. Vid en geyning så gick det inte ens att få till en bild trots att solen inte var med i bild så jag var tvungen att låna assistentens 70-210 3,6-5,6 usm objektiv för att kunna ta en bild utan flare.

Efter det så köpte jag 4 is och den har BÄTTRE motljusegenskaper än 2,8is men är inte heller riktigt bra på det området.

Om du inte ska köra på 2,8 öppning typ konstant ser jag inget skäl till att köpa 2,8 is för f4 is är minst
lika skarp
bättre motljusegenskaper
betydligt lättare (varför släpa på 1,5kg när skärpan inte är bättre? )
lättare att rotera polfilter med motljus skyddet på (kunde inte canon folket gjort en öppning på skyddet så man kommer åt filtret för nu ska man ha jävligt långa fingrar för att nå det)

många av mina kollegor har som jag gjort gått över till f4 is.
Det finns bara två skäl till att köpa 2,is det ena är om du kör 2,8 konstant det andra är om du tycker det känns ballt med en stor glugg.

 

[snap01]

Just grynings/skymnings bilder är motljusegenskaper riktigt viktiga det är inte 2,8 is bra på utan extremt dålig. En optik som är sanslöst bra i motjus är tex zeiss 85mm som finns till canon/Nikon med den får du sanlös teckning på himmlen o ingen flare.

 

[Dicken]

Man vill väll alltid ha så ljusstarka objektiv som möjligt eller är det bara jag som känner så?

Sen kan man ju hitta på miljoner undanflykter varför man köpte ett ljussvagare objektiv.

Vikten som orsak....många som köper batterigrepp utan att klaga på vikt?

Vem vill inte ha dom fetaste objektiven om man slapp betala.

Om f/2.8 och f/4 skulle byta prislapp skulle alla säga att det är det bästa å vikten är inget problem mm.

 

[bengt-re]

Jag håller inte riktigt med - jo, generellt så vill man givetvis ha så ljusstarka objektiv som möjligt, men just i detta fall så har f/2.8 ett antal problem som inte f/4 varianten lider av. Vore det som många andra Canon objektiv att fetare och dyrare var bättre på allt så fanns nog inte dikutionen, men eftersom läget är som det är så är det ett kärt diskutionsämne. Canon har ju iofs lyssnat på kritiken och (troligen) löst det som varit de största problemen med 70-200 f/2.8L IS USM med den nya utgåvan - tyvärr så kostar den en slant...

 

[mafo02]

Visserligen använder jag Nikon-utrustning, men inte dessto mindre ser jag inget argument ovan avseende skärpedjupet. Med 2.8 får du ett stegs mindre skärpedjup - kan vara bra att ta till vid porträtt exempelvis.

 

[Erik Schalin]

inte dessto mindre ser jag inget argument ovan avseende skärpedjupet. Med 2.8 får du ett stegs mindre skärpedjup - kan vara bra att ta till vid porträtt exempelvis.

Skriv ur skägget eller är det ett goddag yxskaft-inlägg?

 

[mafo02]

Skriv ur skägget eller är det ett goddag yxskaft-inlägg?

????
Eftersom det inte finns någon bländare 2.8 på ett objektiv med ljusstyrka 4, går det inte att få lika kort skärpedjup som när man använder ett objektiv med ljusstyrka 2.8.
Visst, fotografisk grundkurs, men likväl värt att tänka på när man väljer objektiv.

 

[Erik Schalin]

????
Eftersom det inte finns någon bländare 2.8 på ett objektiv med ljusstyrka 4, går det inte att få lika kort skärpedjup som när man använder ett objektiv med ljusstyrka 2.8.
Visst, fotografisk grundkurs, men likväl värt att tänka på när man väljer objektiv.

Nu förstår jagäven ditt första inlägg. jag var väl för okoncentrerad.

 

[NLC76]

Vill du kunna frysa snabba rörelser inomhus är 2,8 ett måste.
Även på högsta ISO.
Med bländare 4 får du dubbelt så långa slutartider.
Vilket är en högst påtaglig skillnad.
Gällande just snabba rörelser som skall frysas så har du noll och ingen nytta av IS (en helt annan sak att IS är bra på långa slutartider och stillastående motiv, och absolut kan vara till nytta i vissa situationer).

Men "högsta ISO" är ju högst beroende på vilken DSLR man har. ISO800 är en lätt match för de flesta nya sensorer, många klarar 2 och ibland 3 steg till. utvecklingen går vidare, så hur länge till kommer det gälla att f/2.8 är ett måste för inomhussport? (för att få acceptabla slutartider)

 

[Anders Östberg]

I bra ljus skulle jag kanske hålla med om att man kan vara utan IS, men jag håller inte med generellt att IS inte behövs för sport; det finns möjligheter till många bilder där det inte är snabb action som ska frysas och IS hjälper i alla fall till att ta bort en del av den oskärpa som orsakas av kameraskakingar på långa tider. Jag tar t.ex. en del bilder "på gränsen" med 300/2.8 handhållet, typiskt f/2.8 och 1/320s, och om inte motivet (spelare, publik, domare) rör sig för fort så kan det bli användbara bilder. Utan IS skulle bilderna bli färre, jag har inte speciellt stabila händer.

 

[SportSkjutaren]

Men "högsta ISO" är ju högst beroende på vilken DSLR man har. ISO800 är en lätt match för de flesta nya sensorer, många klarar 2 och ibland 3 steg till. utvecklingen går vidare, så hur länge till kommer det gälla att f/2.8 är ett måste för inomhussport? (för att få acceptabla slutartider)

Ännu så länge så behöver du det.
Helt klart, även med en EOS 7D finns det hallar där det är tveksamt om du klarar dig så värst bra med f4.
I de allra bästa hallarna klarar jag mig med ISO 1000 (undantaget Scandinavium), i de flesta behövs ISO 3200-5000 för att få ner slutartiden till 1/500 med f2,8.
ISO 800, ja det skulle vara Scandinavium i så fall.
Dessutom, i de bäst upplysta hallarna brukar det råda rätt kraftiga begränsningar att fotografera/få ackreditering.
Så jo, i dagsläget är det helt klart anse som nödvändigt med f2,8.
Dessutom, i snabba sporter med oregelbundna rörelser behövs bästa möjliga AF. Alla Canons kameror (med vissa begränsade undantag för 1D mkIV) behöver f2,8 eller större för att få full känslighet få AF-mittpunkten.
Så även om nu ljuset skulle räcka till för f4 (vilket som sagt är högst ovanligt) så är 2,8 ända klart bättre för sportfoto.

 

[nettelman]

Jag har funderat lite över att köpa från USA, amazon.com är en sida som jag tycker verkar ha bra priser. Vet någon om någon annan bra sida i USA som har bra priser.
har någon erfarenheter av att handla från USA? isf vilka extra kostnader får man räkna med om man bortser från moms?

MVH Calle

 

[Erik Schalin]

Jag har funderat lite över att köpa från USA, amazon.com är en sida som jag tycker verkar ha bra priser. Vet någon om någon annan bra sida i USA som har bra priser.
har någon erfarenheter av att handla från USA? isf vilka extra kostnader får man räkna med om man bortser från moms?

MVH Calle

Först lägger man på tull och sedan frakt.
På detta kommer till sist momsen.

Räkna inte med att du slipper momsen om inte ngn fraktar den i sin ficka och därmed begår ett brott.

 

[ErlandH]

har någon erfarenheter av att handla från USA? isf vilka extra kostnader får man räkna med om man bortser från moms?

De stora fotobutikerna -- B&H, Adorama m fl -- är det nog ganska många av oss som handlat från. Det funkar mycket smidigt och går snabbt. Utöver listpriset betalar man frakt, moms och tull.

 

[nettelman]

Först lägger man på tull och sedan frakt.
På detta kommer till sist momsen.

Räkna inte med att du slipper momsen om inte ngn fraktar den i sin ficka och därmed begår ett brott.

jag vet, det jag menar är att jag redan vet vad momsen blir men jag vet inte hur mycket tullkostnader m.m. kommer kosta.