ANNONS
Annons

Vilket 24-70/2,8 till Canon 5D?

Produkter
(logga in för att koppla)

erikherou

Ny medlem
Hej,
Köpte just en 5D MK1 och tänkte köpa ett 24-70 2.8 L till den begagnat. Har lånat en sådan setup tidigare och det var riktigt bra. Även om aningen mer tele kunde vara skoj såklart iom att det är fullformat.

Tror verkligen att 2.8 över hela zoomen är något jag borde gilla så det känns värt en viss peng.

Men efter lite google så hittade jag även ett Sigma:

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=172

Är det något vettigt alternativ? Eller något annat jag borde sikta på?
 
JAG hade utan tvekan valt Canon.
KOmmer jag ihåg rätt så har Sigmas 24-70 en större filtergänga.
Därmed dyrare filter men det kanske inte spelar ngn roll att man inte kan använda sitt gamla polfiltret.
 
JAG hade utan tvekan valt Canon.
KOmmer jag ihåg rätt så har Sigmas 24-70 en större filtergänga.
Därmed dyrare filter men det kanske inte spelar ngn roll att man inte kan använda sitt gamla polfiltret.

Tamrons är både vädertätad och har bildstabilisering och när nästan Canons bildkvalité. Dessutom billigare... Den ska sitta på en 5D så jag tror Tamrons optiska egenskaper överskrider sensorns upplösning ändå.

/Stefan
 
Men hur begåvad är den kommentaren?

Jag håller med honom! Man blir aldrig hundra procent nöjd med sigma eller tamron för det finns alltid en anledning till det billiga priset!, om det rör sig om byggkvalite, vädertätning, fokushastighet, bildkvalitet. Dom flesta sigma och tamron är bra, men man kanske får kompromissa med bländare osv för att få maximal skärpa, Canon/nikon objektiv är bättre, och kostar därför mer, så enkelt är det!
 
Jag håller med honom! Man blir aldrig hundra procent nöjd med sigma eller tamron för det finns alltid en anledning till det billiga priset!, om det rör sig om byggkvalite, vädertätning, fokushastighet, bildkvalitet. Dom flesta sigma och tamron är bra, men man kanske får kompromissa med bländare osv för att få maximal skärpa, Canon/nikon objektiv är bättre, och kostar därför mer, så enkelt är det!

Håller inte med. Har åtskilliga av Canons L-objektiv, men har eller har haft flera av Sigmas EX-objektiv, t ex 120-300/2.8, 300/2.8, 12-24, 150 macro OS. Alla dessa har fungerat ypperligt och inte på något sätt fungerat sämre än originalen, särskilt inte mtp priset. Sen har vissa Sigma af-problem med vissa Canonhus, erkännes, men det får man kolla innan, eller låta justera efteråt.
Vad innebär det att kompromissa med bländare för att få maximal skärpa? Och vilka objektiv i den klassen har du dålig erfarenhet av?
 
Jag håller med honom! Man blir aldrig hundra procent nöjd med sigma eller tamron för det finns alltid en anledning till det billiga priset!, om det rör sig om byggkvalite, vädertätning, fokushastighet, bildkvalitet. Dom flesta sigma och tamron är bra, men man kanske får kompromissa med bländare osv för att få maximal skärpa, Canon/nikon objektiv är bättre, och kostar därför mer, så enkelt är det!

Så du menar att Canons har bättre vädertätning, bländaröppning och bildstabilisering än tamrons som jag nämnde.



/Stefan R. Nilsson
 
Vore kul om folk refererar till sin dåliga erfarenhet av vissa objektiv istället för allmänt tyckande, då leder diskussionen någonstans.
 
Här kommer en sammanfattning av mina erfarenheter som dock inte avser de allra senaste modellerna från respektive tillverkare:

Jag har haft ett sigma 24-70 som jag köpte begagnat.
Optiskt så var det uselt på stora öppningar (oanvändbart på 2,8), men hyfsat skarpt om jag bländade ner.
Mekanisk så gick zoomringen väldigt trögt och fastnade ofta i 24mm-läget om jag höll kameran i höjdformat. Vinklade jag ner kameran så lossnade det. (Ett mycket mystiskt fenomen...).
Jag lämnade in gluggen på service för dessa problem och fick tillbaka samma skit (det var något bättre i zoomningen ett tag, men felet kom tillbaka).
Har även en bekant som nyligen skaffade ett beg. Sigma 24-70 och på det fastnade visst zoomringen också...
Slutade med att jag sålde mitt och köpte mej ett Tamron 28-75 i stället.

Tamronet var mycket bra optiskt. Grymt skarpt.
Mekaniskt så är det inte i toppklass och efter något års användande så började det märkas att det är byggt av billigare material och det blev aningen "rassligt" (eller hur jag skall uttrycka mej).

När jag så småningom hade råd så bytte jag till Canons 24-70, i första hand p.g.a. autofokushastigheten som var för långsam för action och sport på Tamronet.
Sedan dess är jag supernöjd.
Autofokusen är snabb, vilket de andra två inte var.
Byggkvaliteten är underbar.
Optiskt så har jag inget att anmärka på.

Canons variant är så klart den dyraste, särskilt om man vill ha den senaste modellen som är på väg ut på marknaden.
Vad du än köper som det inte står Canon på har förmodligen vissa egenskaper som gör att den inte når upp till samma kvalitet. Ofta är det byggkvalitet och autofokushastighet.

Med den lilla erfarenhet jag har av olika fabrikat på objektiv (baserat på de jag haft samt vänners erfarenheter) så skulle jag akta mej för Sigma och hellre gå på Tamron eller Tokina (jag har även ett Tokina av annan brännvidd), men i första hand självklart Canon om pengar finns.

Jag köpte ju Sigma och Tamron för att hålla nere kostnaden, men med facit i hand så hade det varit billigast att köpa Canon direkt. Då hade jag inte behövt byta flera gånger :)

MVH
Thomas
 
Här kommer en sammanfattning av mina erfarenheter som dock inte avser de allra senaste modellerna från respektive tillverkare:

Jag har haft ett sigma 24-70 som jag köpte begagnat.
Optiskt så var det uselt på stora öppningar (oanvändbart på 2,8), men hyfsat skarpt om jag bländade ner.
Mekanisk så gick zoomringen väldigt trögt och fastnade ofta i 24mm-läget om jag höll kameran i höjdformat. Vinklade jag ner kameran så lossnade det. (Ett mycket mystiskt fenomen...).
Jag lämnade in gluggen på service för dessa problem och fick tillbaka samma skit (det var något bättre i zoomningen ett tag, men felet kom tillbaka).
Har även en bekant som nyligen skaffade ett beg. Sigma 24-70 och på det fastnade visst zoomringen också...
Slutade med att jag sålde mitt och köpte mej ett Tamron 28-75 i stället.

Tamronet var mycket bra optiskt. Grymt skarpt.
Mekaniskt så är det inte i toppklass och efter något års användande så började det märkas att det är byggt av billigare material och det blev aningen "rassligt" (eller hur jag skall uttrycka mej).

När jag så småningom hade råd så bytte jag till Canons 24-70, i första hand p.g.a. autofokushastigheten som var för långsam för action och sport på Tamronet.
Sedan dess är jag supernöjd.
Autofokusen är snabb, vilket de andra två inte var.
Byggkvaliteten är underbar.
Optiskt så har jag inget att anmärka på.

Canons variant är så klart den dyraste, särskilt om man vill ha den senaste modellen som är på väg ut på marknaden.
Vad du än köper som det inte står Canon på har förmodligen vissa egenskaper som gör att den inte når upp till samma kvalitet. Ofta är det byggkvalitet och autofokushastighet.

Med den lilla erfarenhet jag har av olika fabrikat på objektiv (baserat på de jag haft samt vänners erfarenheter) så skulle jag akta mej för Sigma och hellre gå på Tamron eller Tokina (jag har även ett Tokina av annan brännvidd), men i första hand självklart Canon om pengar finns.

Jag köpte ju Sigma och Tamron för att hålla nere kostnaden, men med facit i hand så hade det varit billigast att köpa Canon direkt. Då hade jag inte behövt byta flera gånger :)

MVH
Thomas

Allt det där hade du skippat om du läst lite recensioner och tester och valt nåt som passat dina ändamål och plånbok.
Läser du om tamrons recensioner så ska man ju knappast ha deras föregående modeller i åtanke.



/Stefan R. Nilsson
 
pengarna tillbaka

Köper jag ett Canon 24-70 2.8L begagnat för 7500:- så kan jag sälja det igen om två år för samma pengar
 
Köper jag ett Canon 24-70 2.8L begagnat för 7500:- så kan jag sälja det igen om två år för samma pengar

Klart en annan aspekt. Men inte ur kvalité och funktion utan av ekonomi.
Jag sålde själv en sprillans ny EF 24-70/2.8L och förlorade bara 500 kr och ändå blev jag nerringd avd folk som ville köpa den.
Själv är jag nöjd att jag blev av med den. Kan inte bli mer nöjd av mitt byte till EF 35/1.4L.



/Stefan R. Nilsson
 
Nya sigma 24-70/2.8 är i en helt annan division än den ovan refererade gamla varianten. De ligger ju dessutom i helt skilda prisnivåer då den nyare, bra versionen kostar dubbelt mot den gamla. Så inget bra exempel. Canon gör också billigare gluggar som man kan göra ned på rejält.
 
Allt det där hade du skippat om du läst lite recensioner och tester och valt nåt som passat dina ändamål och plånbok.
Läser du om tamrons recensioner så ska man ju knappast ha deras föregående modeller i åtanke.



/Stefan R. Nilsson
Jag förstår nog inte riktigt.
Thomas berättar vad han har för erfarenhet precis som ngn i tråden efterfrågade.

Vad menar du?
Vad hade han skippat?
Tycker du inte att han valde efter vad som passade hans ändamål och plånbok?
Hade han gjort ett annat val om han hade läst Tamrons recensioer? & hur vet du om han läste dem eller inte?
 
Jag förstår nog inte riktigt.
Thomas berättar vad han har för erfarenhet precis som ngn i tråden efterfrågade.

Vad menar du?
Vad hade han skippat?
Tycker du inte att han valde efter vad som passade hans ändamål och plånbok?
Hade han gjort ett annat val om han hade läst Tamrons recensioer? & hur vet du om han läste dem eller inte?

Han hade köpt en hel del 3:e parts och skriver om han köpt Canons så hade han sparat en del pengar. Hade han läst på så ser man klart och tydligt att dessa 3:e parts är långt ifrån motsvarigheten hos canon.
Mitt förslag med Tamron visar dock nåt helt annat i alla recensioner.



/Stefan R. Nilsson
 
Dvs vad jag menar att är man så kräsen så kanske man ska spara tills man har råd och sen köpa.
Eller köpa det man har råd med nu och använda det tills man har råd. Och då anser jag inte man förlorat nåt alls.



/Stefan R. Nilsson
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar