vilket är skarpast?

[Henry Fredrikson]

Ja, jag tror att resultatet blivit likartat med 300 mm på en mindre sensor, förutsatt att den mindre sensorn har tillräckligt många pixlar och att objektivet klarar den högre upplösningen. Det blir däremot naturligtvis inte samma sak om du beskär från samma kamera där du haft konvertrarna monterade eftersom du tappar en massa pixlar.

Dubbla konvertrar försämrar definitivt skärpan, och om du tror något annat är det nog du som drömmer.

Edit: det är dock inte så lätt att bedöma skärpan i den bilden du ger som exempel i och med att den är nedskalad till FS-storlek, och också ser överskärpt ut.

Jo, men nu var det ju inte så diskussionen gick!
Den handlade om hur bilden blev med ett 400 mm objektiv på en crop och på en FF om man egaliserade storleken på motivet. Då skrev jag att om man använder en liten konverter istället för att beskära FF bilden så är jag övertygad om att FF:en vinner. Du håller alltså med mig om att för att få bästa bild ut från FF:en är att använda konverter.
Sedan till det andra spörsmålet. Visst får man en marginell kvalitetsnedgån om man jämför kvaliteten på en bild från 300 mm och en bild med med 300 + x2 men det är väl närmast en meningslös jämförelse? Den korrekta jämförelsen är väl mellan ett 300 mm f/2,8 + x2 och ett 600 mm med f/5,6? Vad är det för mening i den andra jämförelsen? Det är ju som att säga att ett 200 mm är skarpare än ett 400 mm eller ett 35 mm är skarpare än ett 70 mm.

Tillägg:
Ursäkta! Jag missade att besvara detta med stackade extendrar. Helt rätt inget att rekommendera och Mark IIIrna går inte ens att stacka. Men vi diskuterade kvaliteten på en x1,4 extender. genom att visa eb bild där resultatet av en 1,4 "förstörs ännu mer av en x2 etender" ville jag bara visa att det mesta om dåliga extendrar är sitsnack. Det handlar främst om oskarpa eller skarpa objektiv. Mina stackade IIr fokuserar visserligen både i 5D2 och 5D3 men inte kvickt och inte i skymning.

 

[afe]

Det beror på hur bilden ska användas. Om objektivet ger väldigt hög upplösning och sensorn klarar den upplösningen, kommer en beskärning att bli bättre än med TC, i och med att TC:n tillför extra glas som alltid försämrar prestandan Om bilden ska skrivas ut i 30x40 cm och den beskurna bilden räcker till för 300 dpi kommer den att se skarpare ut än en obeskuren bild där du tvingats använda TC för att få samma utsnitt.

Det är min uppfattning, och du behöver inte tro på den

 

[Henry Fredrikson]

Jo, enligt min erfarenhet finns det situationer där konvertern försämrar mer än beskärning om man har pixlarna! Till exempel en 1,4 X på ett Nikon 70-300 VR blir en total katastrof, sämre än att beskära. Jag tror nog att det ligger något i att man bara ska använda konverter på objektiv av absolut toppklass! Då vinner man istället på konvertern och tappar dessutom inga pixlar på beskärningen.

300/2,8 av nyaste modellerna är väl objektiv som i allra högsta grad funkar bra med konverter, de är ju toppklass in i minsta detalj. Jämför hellre som sagt med lite sämre objektiv som 300/4 eller zoomar.

Edit: Sedan ska man ju inte förringa att man tappar mycket i autofokus ju sämre ljusstyrka man får, dessutom är det lättare att komponera bilden med stor sökare och sedan beskära efteråt. Men det är en annan historia.

Här på FS diskuteras extremt mycket om ett objektiv är värt en eller annan tusenlapp mer. Det är något jag , som äger en Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM, ofta möter i diskusionerna (inte från Dig) och det är väl i grunden inget att säga så mycket om. Men om man nu vill kosta på sig lite så blir ändå Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM tillsammans med externdrarna x1,4 och x2,0 rätt prisvärt. Man får brännvidderna 300, 420, 600 och med lite besvär 840. Allt utom 840 av mycket hög klass för 70.000 kr istället för 0,5 miljoner. Det är också prisvärt.
Tillsammans med 5D3 tvivlar jag på att man tappar något praktiskt mätbart i autofokus, med en extender, men exakt vet jag inte. Det finns inga värden, som jag hittat, som jämför autofokusen på en 400 mm med autofokusen på en 300 + x1,4 eller en 600 mm med autofokusen på en 300 + x2,0. Att 300:an fokuserar långsammare med extender än utan är givet men det gör de flesta objektiv med stigande brännvidd. Jag är i varje fall mycket nöjd med autofokusen i 5D3 tillsammans med 300 + x2,0.

Har i många år försökt fånga detta:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/329864/2646760.htm

Men aldrig lyckats. Det är fiskmåsar som jagar skalbaggar som svärmar. Det sätter Autofukus på hårda prov.
Med 5D3 och 300 + x2,0 lyckades det vid första tillfället och jag fick många lyckade bilder.

 

[afe]

Menar du att du vet lite mer än de som inte äger ett 300/2,8? Jag har ägt två såna (fast från Nikon) och använt Canons.

Autofokusen BLIR långsammare med lägre ljusstyrka oavsett objektiv (den bygger ju på att det kommer ljus till AF-sensorn i spegelhuset). Canon har med all sannolikhet inte valt att AF inte ska fungera med lägre än f/5,6 för att de ska få sälja fler objektiv, utan för att den inte fungerar lika bra då.

Det är bara extrema entusiaster som köper en 300/2,8 (eller bättre) så att dra in såna objektiv i köprådstrådar och dylikt är bara fånigt.

 

[Falumas]

Det finns två delar i det här. Dels beror bildkvalité på sensorstorlek, dels beror det på sensorns bildkvalité per ytenhet. Det sistnämnda beror nästan bara på generation.

Oftast ligger dock dom små sensorerna en generation framför dom stora även om den större sensorn oftast har fördelar i alla fall. Som du även nämnde så är ju hos Nikon, D7000 och D800 relativt likvärdiga på pixelnivå och D7000 är 1.5år äldre än D800. Kompakterna är oftast ytterligare lite bättre, men eftersom dom har så små sensorer kan dom inte mäta sig med dom andra i alla fall.

/Karl

 

[Henry Fredrikson]

Det beror på hur bilden ska användas. Om objektivet ger väldigt hög upplösning och sensorn klarar den upplösningen, kommer en beskärning att bli bättre än med TC, i och med att TC:n tillför extra glas som alltid försämrar prestandan Om bilden ska skrivas ut i 30x40 cm och den beskurna bilden räcker till för 300 dpi kommer den att se skarpare ut än en obeskuren bild där du tvingats använda TC för att få samma utsnitt.

Det är min uppfattning, och du behöver inte tro på den

Jo visst, en del av de argument som Du använder använder även jag men ekvationen är inte fullt så enkel, och därför extremt svår att diskutera. Den förutsätter alltid vissa antaganden och givet dem blir ett visst val naturligt. Men båda vet vi att det är inte entydigt att en packad sensor ger fördelar, bl.a. diffraktionen kommer in, tidigare ju mer packad sensorn är, eller antalet fotoner per pix. Signalen från en liten pix måste förstärkas mer än signalen från en stor med distorsion som följd. Båda vet vi att det inte enbart är mängden slipade ytor som ger skärpenedgång, brännvidden kommer in eftersom det är svårtare att rikta en ljusstråle rätt på en punkt som ligger långt bort än en som ligger nära. Båda vet vi att det inte är bara fördelar med ljusstyrka eftersom ljusstyrka ledet till tjockare glas och tjockare glas innehåller fler föroreningar i ljusets väg. Båda vet vi att det inte enbart är fördel med få slipade glasytor, eftersom varje våglängd har sitt brytningsindex så behöver vi många ytor för att bryta ljuset fram och åter för att vid alla fokusavstånd komma till samma punkt med alla våglängder, till priset av att varje yta kan medföra ett fel. Båda vet vi att nästan allt kan göras med otrolig precision, till priset av mycket höga kostnader. Allt är tillsist en avvägd kompromiss som duger för ett syfte.
Faran med tvärsäkra uttalanden är att vi gjort en massa selektioner fram till ståndpunkten som kanske inte gäller för mottagaen av informationen. Därför reagerar jag mer på tvärsäkra uttalanden än på resonerande uttalanden. Men en sak är, enligt min uppfattning säker, man får vad man betalar för.

 

[Henry Fredrikson]

Menar du att du vet lite mer än de som inte äger ett 300/2,8? Jag har ägt två såna (fast från Nikon) och använt Canons.

Autofokusen BLIR långsammare med lägre ljusstyrka oavsett objektiv (den bygger ju på att det kommer ljus till AF-sensorn i spegelhuset). Canon har med all sannolikhet inte valt att AF inte ska fungera med lägre än f/5,6 för att de ska få sälja fler objektiv, utan för att den inte fungerar lika bra då.

Det är bara extrema entusiaster som köper en 300/2,8 (eller bättre) så att dra in såna objektiv i köprådstrådar och dylikt är bara fånigt.

Förstår inte varför Du argumenterar mot någon som säger samma sak som Du? Jag skrev bara att det finns inga jämförelser som visat AF hastihet på en 300 2,8 + x2 med en 600 5,6. Det är den intressanta jämförelsen. Att AF-hastigheten sjuker på en 300 med extender är ju självklart men en meningslös jämförelse. Det finns ju ett skäl att sätta på extender och det är brännvidden.

 

[afe]

Men en sak är, enligt min uppfattning säker, man får vad man betalar för.

Ja, ibland. Köper man en ny 300/2,8 eller en Nikon D4 eller Canon 1Dx är det inte omöjligt att man till och med får mer än man betalar för (det är sjukt dyrt att bygga dessa kameror och objektiv). Däremot är det inte säkert att du får bättre skärpa i en bild tagen med ett jättedyrt L-objektiv än jag får med ett jättegammalt Nikonobjektiv monterat på min NEX med massor av pixlar (om vi jämför samma bildvinkel).

 

[afe]

Förstår inte varför Du argumenterar mot någon som säger samma sak som Du? Jag skrev bara att det finns inga jämförelser som visat AF hastihet på en 300 2,8 + x2 med en 600 5,6. Det är den intressanta jämförelsen. Att AF-hastigheten sjuker på en 300 med extender är ju självklart men en meningslös jämförelse. Det finns ju ett skäl att sätta på extender och det är brännvidden.

Med en kamera med mindre sensor sjunker inte AF-hastigheten, och du får en snävare bildvinkel. Det var poängen

 

[Henry Fredrikson]

Med en kamera med mindre sensor sjunker inte AF-hastigheten, och du får en snävare bildvinkel. Det var poängen

Om det var poängen var det en snirklig resa fram. Skriv det nästa gång!

 

[afe]

Om det var poängen var det en snirklig resa fram. Skriv det nästa gång!

Det var en del av poängen - om den mindre sensorn är mer högupplöst blir bilderna skarpare, men ok.

 

[Henry Fredrikson]

Ja, ibland. Köper man en ny 300/2,8 eller en Nikon D4 eller Canon 1Dx är det inte omöjligt att man till och med får mer än man betalar för (det är sjukt dyrt att bygga dessa kameror och objektiv). Däremot är det inte säkert att du får bättre skärpa i en bild tagen med ett jättedyrt L-objektiv än jag får med ett jättegammalt Nikonobjektiv monterat på min NEX med massor av pixlar (om vi jämför samma bildvinkel).

Diskuterar ogärna märkesval. Jag håller mig till ett märke av många skäl men det viktigaste är att jag vill ha en ansvarig tillverkare att vända mig till när ett system av prylar krånglar. Jag är övertygad om att det finns mängder av bra kameror och objektiv från många tillverkare. Jag har haft Voigtländer, Pentax, Yashica, Kodak, Monolta m.fl. på den analoga tiden och piratoptik från de flesta tillverkare av mycket varierande kvalitet. På den tiden drömde de flesta om Hasselblad. Är pensionär och vill uppleva en omgång med hygglig kvalitet innan jag lägger näsan i vädret och det valet föll på Canon. Rätt eller fel men det måste jag hålla mig till nu.

 

[afe]

Diskuterar ogärna märkesval. Jag håller mig till ett märke av många skäl men det viktigaste är att jag vill ha en ansvarig tillverkare att vända mit till när ett system av prylar krånglar. Jag är övertygad om att det finns mängder av bra kameror och objektiv från många tillverkare. Jag har haft Voigtländer, Pentax, Yashica, Kodak, Monolta m.fl. på den analoga tiden och piratoptik från de flesta tillverkare av mycket varierande kvalitet. På den tiden drömde de flesta om Hasselblad. Är pensionär och vill uppleva en omgång med hygglig kvalitet innan jag lägger näsan i vädret och det valet föll på Canon. Rätt eller fel men det måste jag hålla mig till nu.

Mitt argument har inget med märke att göra, utan att min NEX råkar vara väldigt högupplöst och ger knivskarpa bilder med ett apgammalt Nikonobjektiv. Vad du har ägt för objektiv tidigare påverkar inte det faktum att en kamera med APS-sensor kan ge mer detaljering med rätt objektiv än det gör med en kamera med FF-sensor.

Jag har också använt Nikonobjektiv på Canon 5D som där gett bättre resultat än samma objektiv skulle gjort på en Nikon (då enbart DX) med högre upplösning på sensorn.

 

[Henry Fredrikson]

Jag bryter här. Det finns bara en sanning och den sitter Du inne med. Bara att böja sig.

 

[afe]

Jag bryter här. Det finns bara en sanning och den sitter Du inne med. Bara att böja sig.

Tack och hej, leverpastej.