ANNONS
Annons

Vilket är ditt sämsta Nikonobjektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)

Shabbadang

Aktiv medlem
Som en pendang till tråden om favoritobjektiv för/från Nikon tänkte jag här starta en kanske intressantare diskussion, nämligen om vilka objektiv som har gett de tråkigaste erfarenheterna och som du definitivt inte är nöjd med. Det kan ju hjälpa många andra att undvika dessa eller åtminstone att ge vägledning när det gäller att ställa två objektivalternativ mot varandra.

Jag föreslår att vi håller oss till Nikons egna objektiv, alltså med beteckningen Nikkor. Tamron, Sigma och övriga kan vi ta upp i andra trådar annars blir det nog oöverskådligt. Länka gärna till en sida med objektivet i fråga så att alla vet exakt vilket det är fråga om. Här på FS råder det ofta sammanblandningar så jag föreslår till exempel Ken Rockwells sajt, eller någon annan som listar objektiv.

Jag börjar själv med det enda Nikkorobjektiv jag hittills gjort mig av med, nämligen Nikon 18-70mm f/3.5-4.5 AF-S DX ( http://www.kenrockwell.com/nikon/1870.htm ). Objektivet kom som ett kitobjektiv 2004 till D70 och fick väl då goda recensioner och ansågs vara betydligt bättre än vad som då var standardkvalité på kit-zoomar. Själv tycker jag att jag aldrig riktigt fick skarpa bilder med det, åtminstone ingen övertygande skärpa, och behöll istället mitt 24-120 ( http://www.kenrockwell.com/nikon/24120af.htm ) som var en föregångare, dock med sämre vidvinkel och förstås anpassat till analoga kameror. Men jag tyckte nog att det var skarpare, bättre byggt och hade större omfång.

När jag hade köpt ett 12-24 så tyckte jag att jag kunde göra mig av med 18-70 eftersom jag inte behövde vidvinkeln som var den grundläggande orsaken till att jag skaffade det.

Som vidvinkel var det nog ok men vid längre brännvidder tyckte jag att det blev ofokuserat och även ibland konstiga reflektioner och skuggbilder, trots att man inte hade direkt motljus, utan när det var en ljus himmel på kvällen.

Kamerorna jag använt det till är Fujifilm Finepix S2 och Nikon D90.

Någon som håller med eller mot?
 
Det sämsta jag haft som passade en nikon var ett Sigma 17-70 f2.8-4.5 (gamla modellen) Det var verkligen uruselt. Något sånär skarpt upp till kanske 2 meter, sen gick det verkligen utför. Fördelen och anledningen till att jag köpte det var vidvinkeln och man kunde få skärpa i princip intill glaset på optiken.

Jag minns när jag köpte min D40x så såldes den med ett Sigma 18-50 f/3.5-5.6 DC HSM som jag snart tyckte var ett "skitobjektiv" men det var nog snarare mer tråkigt då det inte var särskillt ljusstarkt samtidigt som vinkelomfånget inte bidrog så mycket till det kreativa om det var det enda man hade, men skarp var den verkligen! Det har jag åtminstonde konstaterat i bilderna efteråt.

Jag hade även förståss en 18-70 senare, men jag kan nog inte klaga på den optiska kvaliteten på det då det var helt ok, men konstruktionen var under all kritik. Den gick sönder då det rullade ner från min säng och en knapp halvmeter ner i ett plastgolv. Därmed var det helt obrukligt.
 
http://www.kenrockwell.com/nikon/5018daf.htm

Tycker detta objektiv är helt värdelöst, iallafall för en Dx kamera som jag har. Blir som en lite telelins
som jag inte har någon använding för alls tyvärr
 
50/1,8 AF-D är väl på sin höjd sådär. Skarpt men inte mycket mer. Tämligen charmlös bokeh och risiga egenskaper i vissa motljussituationer.

Ett gammalt (med betonigt på gammalt) 24/2,8 AI som jag hade lyckedes aldrig övertyga mig heller.

18-70 3,5-4,5 tycker jag får mycket oförtjänt skit i denna tråd, det är det kitobjektivet som jag har upplevt som bäst av nikons 18-xxx-objektiv. Skarpt, hyggligt hållbart och snäppet ljusstarkare än snittet.
 
Jag har inte haft något riktigt dåligt Nikon-objektiv. Det optiskt sämsta objektiv jag använder just nu, ett Nikon 20 mm f2.8 AI-S, värdesätter jag ändå på grund av storlek, ljusstyrka och bildvinkel. Mina zoomar (18-55 mm samt 24-85 mm) har jag ogillat pga storlek, jag föredrar liten, fast optik. Gärna hyfsat ljusstark.
 
AF 35/2 D har jag tråkiga erfarenheter av, inte optiskt för där är det OK. Men den mekaniska konstruktionen har något allvarligt fel, ligger objektivet oanvänt mer än några veckor så har fettet från snäckan flyttat sej till bländaren som då blir trög med överexponering som följd. Jag har ägt 2 st och bägge har uppvisat samma sympton.

//Jan
 
AF 35/2 D har jag tråkiga erfarenheter av, inte optiskt för där är det OK. Men den mekaniska konstruktionen har något allvarligt fel, ligger objektivet oanvänt mer än några veckor så har fettet från snäckan flyttat sej till bländaren som då blir trög med överexponering som följd. Jag har ägt 2 st och bägge har uppvisat samma sympton.

//Jan

Jag har haft ett sedan 2008 (då nytt) och det uppvisar inte det du beskriver. Att det var problem med åtminstone ett visst antal exemplar är dock känt. Frågan är om du inte haft otur och lyckats få tag i objektivet tillverkade runt samma tid?
 
85/2 AI är ett synnerligen trist och meningslöst objektiv. Jag fattar inte varför man brydde sig om att göra detta, när föregångaren 85/1,8 fortfarande idag är i toppklass.

Nikkor 24/2,8 (samma optiska konstruktion hos alla varianter) brukar man tala gott om, men jag tycker det är rätt mögigt. Visst, bättre än en unken zoom, men färgerna är riktigt trötta överlag. Största fördelen är den minimala storleken och skaplig skärpa redan vid full glugg.
 
Det är ganska väntat att de flesta listar billiga zoomar med låg ljusstyrka som sina sämsta Nikongluggar. Men om vi spetsar till frågan och istället för fram dyrare objektiv som inte har levererat som förväntat? Det vore kanske av större värde att få veta? alltså vilka objektiv har underpresterat i förhållande till pris?
 
Håller med nån tidigare i tråden att 18-70 har fått oförtjänt mycket skit. Jag tycker det var ett riktigt bra objektiv. Jag har varit ganska nöjd med de flesta objektiv jag haft men kanske att 50 1.8 D inte var superbra.
 
Det är ganska väntat att de flesta listar billiga zoomar med låg ljusstyrka som sina sämsta Nikongluggar. Men om vi spetsar till frågan och istället för fram dyrare objektiv som inte har levererat som förväntat? Det vore kanske av större värde att få veta? alltså vilka objektiv har underpresterat i förhållande till pris?

Jag håller med dig här, att dyra objektiv är bättre än billiga kommer ju inte som någon överraskning. Det är mycket mer intressant vilka som inte levt upp till förväntningarna!

Själv måste jag säga att första generationens 80-400 VR borde ta kalkonpriset när det gäller pris/prestanda. Jag har aldrig ägt det, men kunde man få mindre valuta för 17 000 kr än genom att köpa det?
 
Intressant detta med hur man ska tolka motstridiga bedömningar av objektiv. Skillnader i övrig utrustning (kameran) kan ju vara en orsak. Att vissa exemplar inte fokuserar korrekt kan vara en annan. Frågan är dock varför de inte gör det i så fall och den aspekten måste förstås tas med i en bedömning. Olika typer av motiv har förstås betydelse eftersom de innebär vitt skilda användningssätt. Slutligen kan man ha olika förväntningar och behov vilket inte minst är tydligt i recensionerna här på FS däe samma objektiv kan få allt ifrån 1 till 5. Och även om de flesta ger treor (vilket får betecknas som lågt i sammanhanget) så finns det alltid några som ger en femma också.
 
Jag håller med dig här, att dyra objektiv är bättre än billiga kommer ju inte som någon överraskning. Det är mycket mer intressant vilka som inte levt upp till förväntningarna!

Själv måste jag säga att första generationens 80-400 VR borde ta kalkonpriset när det gäller pris/prestanda. Jag har aldrig ägt det, men kunde man få mindre valuta för 17 000 kr än genom att köpa det?

Ja, förmodligen genom att köpa en Sony F707 år 2001. Den kostade då denna summa... Men priset sjönk förstås rätt snabbt. Och året efter köpte jag en för kanske 11 tusen.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar