Vilken vidvinkel?

[tonykollberg]

Hej!

Funderar på att skaffa ett vidvinkelobjektiv.

Har kikat på några av dessa alternativ

Sigma EX 15-30/3,5-4,5
Nikon AF-S 17-35/2,8D

Det är ganska stor skillnad i pris, det ena runt 6000 och det andra Nikon på runt 18.500 kr

Är det någon som har erfarenhet av något av dessa?

Ofta brukar vidvinkelobjektiv ha problem med skärpan ute i kanterna vid låga bländartal.

Om det inte är någon större skillnad på ett objektiv i prisklassen 6000 mot ett för 18.500 så kan man nog leva med det billigare alternativet.

Det finns dålig med testbilder från dessa objektiv på nätet, har letat en del men inte sett mycket.

Någon som rekommenderar annat vidvinkelobjektiv?

 

[Tomas.S]

Ja har ett 17-35 o ett 18-35 o kan säga att skillanden inte är så värst enorm, inte så det skulle motivera prisskillanden.
17-35'an är ett superfint objektiv men hur bra det än är så är det inte värt dom nästan 20 tusen det kostar.
18-35 tycker ja dock är ett superfint litetobjektiv om man inte är beronde av bländare, då det inte är någon höjdare under 5.6.
Sigmat har ja ingen enrfarnhet av dock, har hört en del bra dock

 

[tonykollberg]

:O:V:E: skrev:
Varför inte denna: http://www.cyberphoto.se/sigma/12-24.php

Den har jag länge varit intresserad av och så fort ekonomin tillåter ska den inhandlas.

Har kikat på detta med, det finns med bland mina alternativ. Det är nog så mycket vidvinkel man kan få, frågan är bara om det håller måttet. En del har klagat på detta objektiv att oskärpan nästan är märkbart irriterande i vissa lägen, men som sagt, det är svårt att bedömma när man inte testat själv.

Det är mycke vidvinkel för de pengarna

 

[clindh]

Då skulle jag nog spara och köpa ett Nikon 12-24 istället. Nå, nu har jag det iofs redan. Det är riktigt trevligt, har dock ingen bild taget med det här.

 

[clindh]

Jo det är ju några lusentappar till - Sigman ligger på 8176 kr och Nikon 11825 kr. Men om nu Tony hade ett objektiv för 18000 som kandidat så...

 

[tonykollberg]

clindh skrev:
Jo det är ju några lusentappar till - Sigman ligger på 8176 kr och Nikon 11825 kr. Men om nu Tony hade ett objektiv för 18000 som kandidat så...

Hej!

Jo jag vet, extremexemplet på Nikonobjektivet ligger på runt 18.000 inkl moms

http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/afs17-35.php

Frågan är som sagt hur mycke mer skärpa man får i jämförelse med de övriga vidvinklarna som ligger mellan 5000 - 8000

Kikar man på Nikons nya 18-70 som säljs med Nikons nya D70 Kit så får man mycke objektiv för 4000kr, däremot är jag medveten om att man inte får samma skärpa och ljustyrka som Nikons 17-35 för 18.000.

Nikon AF-S 18-70/3,5-4,5 G IF-ED
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/18-70.php

Men ska man inte plåta för magazine utan med för enklare saker så kanske Nikons nya 18-70 räcker gott och väl, man kan ju alltid redigera i PS efteråt.

 

[Tomas.S]

tonykollberg skrev:
Hej!

Jo jag vet, extremexemplet på Nikonobjektivet ligger på runt 18.000 inkl moms

http://www.cyberphoto.se/index.php?[url]http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/afs17-35.php[/url]

Frågan är som sagt hur mycke mer skärpa man får i jämförelse med de övriga vidvinklarna som ligger mellan 5000 - 8000

Kikar man på Nikons nya 18-70 som säljs med Nikons nya D70 Kit så får man mycke objektiv för 4000kr, däremot är jag medveten om att man inte får samma skärpa och ljustyrka som Nikons 17-35 för 18.000.

Nikon AF-S 18-70/3,5-4,5 G IF-ED
http://www.cyberphoto.se/index.php?[url]http://www.cyberphoto.se/nikon/nikkor/18-70.php[/url]

Men ska man inte plåta för magazine utan med för enklare saker så kanske Nikons nya 18-70 räcker gott och väl, man kan ju alltid redigera i PS efteråt.

runt bländare 6.3/8 så tror ja du har väldigt svårt o se någon skilland i skräpa.
Det som dock kan skilja är att AF-S objektiv är tystare.
O saker som färmättnad o förvrägning kan skilja spciellt i vidvinkelläget.
Sätter man dock objektiven på en fullframe kamera så blir det nog andra resultat, det är nog där priserna blir lite mer motiveringsbara.

 

[tonykollberg]

Tomas.S skrev:
runt bländare 6.3/8 så tror ja du har väldigt svårt o se någon skilland i skräpa.
Det som dock kan skilja är att AF-S objektiv är tystare.
O saker som färmättnad o förvrägning kan skilja spciellt i vidvinkelläget.
Sätter man dock objektiven på en fullframe kamera så blir det nog andra resultat, det är nog där priserna blir lite mer motiveringsbara.

Jo precis det är nog där skillnaden är om man sätter objektiven på en analog systemkamera man ser mer skillnad. Själv har jag en Fuji S2 och där blir det själva sensorn som sätter begränsningarna i detta fall. Så skillnaden mellan dessa objektiv på en digitalkamera blir nog inte så värst stora som på en analog kamera. Men det är därför jag har lite i beräkningarna med det dyrare objektivet för framtiden, rätt vad det är behöver man de där extra bländarstegen samt skärpan och då ångrar man sig kanske att man köpte något enklare!

Men som sagt, det är en ekonomisk fråga. Vore bra om det fanns bilder så man kan se vilka resultat man kan göra med nikons 17-35

 

[Tomas.S]

Inte världens mest tekinskt korekta test men en liten fingervisning vad skillanden på ett 7000kr objektiv(18-35) o ett 19000kr objektiv(17-35)

båda är tagna inom 30 sekunder från varandra

 

[Tomas.S]

bild

här

 

[pafo]

Varför inte Sigma 17-35mm f2,8-4 HSM för ca 5.500 SEK? Den har nyligen kommit i en ny förbättrad version.

Mvh PAO

 

[Graal]

Frågan är väl vad du ska använda optiken till? Vilken typ av bilder? Vilken ljusstyrka kräver du? Ska de förstoras väldigt mycket, etc? Tryckas i hög kvalitét? Vilket kamerahus tänker du sätta den på, ett analogt för film eller ett digitalt? I så fall vilken sensorstorlek? Duger det med ett billigare alternativ för de bilder du tar? Räcker skärpan till? Kräver du absolut raktecknande?

Är priset inget problem är det istället detta du bör fundera över. Och välja därefter.

 

[tonykollberg]

pafo skrev:
Varför inte Sigma 17-35mm f2,8-4 HSM för ca 5.500 SEK? Den har nyligen kommit i en ny förbättrad version.

Mvh PAO

Har även kikat på detta
http://www.cyberphoto.se/index.php?[url]http://www.cyberphoto.se/sigma/1735.php[/url]

Men har inte sett några bilder från detta objektiv. Det är klart intressant objektiv med.

Som sagt jag har en Fuji S2 med 1.5 i bränviddsförskjutning. Behöver mer vidvinkel. Just nu har jag ett Tameron 28-75/2.8. Ni kan ju tänka er hur kul det är när man kommer på ett uppdrag och man har tre till fyra meters svängrum att jobba i och man ska plåta en perosn. Då får man typ bara med en näsa på personen man plåtar, och det är ju inte så kul att komma till uppdragsgivaren med närbilder.

Men sen behöver jag objektivet för landskapsbilder och annat.

Om någon har erfarenhet och bilder med Sigmas 17-35 så är det mycket uppskattat för mig att kika på.

 

[lillaborkrigel]

Någon som sett en jämförelse mellan Nikon 18-35 vs. Nikon 18-70?

//Micke

 

[Anderzon]

clindh skrev:
Då skulle jag nog spara och köpa ett Nikon 12-24 istället. Nå, nu har jag det iofs redan. Det är riktigt trevligt, har dock ingen bild taget med det här.

Här kommer lite bilder
Underbar optik... om man kör digitalt! Sitter alltid på kameran numera.

Bild 1

Bild 2

Bild 3

Bild 4

Mvh // Martin

 

[Tomas.S]

lillaborkrigel skrev:
Någon som sett en jämförelse mellan Nikon 18-35 vs. Nikon 18-70?

//Micke

Jag har inte haft en chans att jämföra dom, men ja tror reslutatet kommer bli liknande, det är ovanligt att objektiv är skarpa o inte har någon färgfel i hörnen vid full bländaröppning.
Det är väl det som skiljer nikons 17-35 från dom flesta andra att den även är bra vidöppen.
När det dock kommer till blidkvalitet så är 17-35 grym, men tung.

 

[emil t]

Läs detta

Mycket intressant i ämnet

http://www.kenrockwell.com/nikon/1870.htm

 

[Tomas.S]

Re: Läs detta

emil t skrev:
Mycket intressant i ämnet

http://www.kenrockwell.com/nikon/1870.htm

Ja Ken Rockwell må vara underhållande, men har en del konstigheter för sig ibland.
Han baserar alltid sina reviews på personliga åskiter, sitter zoomringen fel eller är det fel färg på det så suger det osv.

Vissa saker är logiska andra inte. att påstå att man inte behöver snabba objektiv för att man kan höja iso talen är som att påstå att man inte behöver en snabb bil, bara att hitta en lång nedförsbacka så.

 

[sagan]

Personligen ger jag ingenting för Ken Rockwells recensioner...han hyllar bl.a den rent bedrövliga Sony 828:an...det säger väl allt om hans omdöme.

 

[clindh]

Re: Re: Läs detta

Tomas.S skrev:
Han baserar alltid sina reviews på personliga åskiter..

Är det inte det en recension är, en personlig åsikt? Nå låt oss inte spåra ur diskussionen och glida in på Ken; här är hans "mandatory read" angående recensionerna - torde räcka.