Vilken upplösning för konverterade jpg?

[Ric]

Hej,

Tar alla mina bilder i RAW och konverterar dem sedan med DPP (Canons mjukvara) till jpg efter mindre korrigeringar och crop. Tidigare har jag alltid sparat dem med högsta upplösning och med kvalité 3 (av 10 tror jag). Filerna blir c.a. 1.5 Mb stora och det är i sig inget stort problem, men när man börjar prata om 30'000 kort så blir det ju ändå 50Gb, vilket iofs inte är ett problem med dagens hårddiskar, men om jag exempelvis vill föra över korten till min mobiltelefon, som i sig är trevlig att visa sina bilder, eller om man köper en Ipad, kan det bli ett problem, samma är när jag ska skicka kort till vänner och bekanta, då kan jag bara skicka 3-6 kort per gång, lite beroende på vilket mail-server de använder etc.

Så nu har jag funderat på att minska storleken på jpg-bilderna till 1920x1280 (3:2), vilket är full-hd upplösning, vilket torde räcka för den närmaste tiden till att visa bilderna på tv eller dator. Bilderna blir inte mer än 450-500kb, så 30'000 bilder skulle få plats på ett 16Gb minneskort, som jag lätt kan flytta från telefon till en annan dator vid behov. Med 10Mb gräns för mail kan jag skicka 20-22 kort utan problem, vilket många gånger skulle vara ganska lagom.

Jag har ju alltid kvar RAW-orginalen och kan förstora upp en bild om jag behöver göra en stor bild, så jag förstör egentligen ingenting, men frågan är mer vilken storlek som är lämplig för enkel hantering av bilderna, som man oftast, om de redan är cropade, inte zoomar in mer i när man visar på datorn.

Om man sedan lämnar in bilderna till lab, blir det synlig skillnad på bilderna om de är nedskalade? Jag tänker mig nu närmast bilder i 10x15cm format, något som min fru gärna gör för att hon tycker det är mycket trevligare med fotoalbum (kan iofs hålla med om det)

En nackdel kan väl kanske vara om man visar med program som zoomar bilderna (Ken Burns-effekt) för att få mer dynamiska visningar, vilket tex PS3 gör. Blir det märkbart sämre om bilderna inte är lika zoombara?

Hur gör ni, ser ni några direkta nackdelar med att minska upplösningen på de konverterade jpg-bilderna?

 

[ebermark]

Har du verkligen 30 000 bilder som du vill visa folk, så att säga?

Jag brukar spara alla mina bilder som dom är (raw) och konvertera till jpg efter behov.
Annars är det ju snarare en fördel att minska bildernas storlek när man ska visa dom på exempelvis en tv, så att ha jpeg-versioner av bilderna 1920x* är väl ingen jättedum idé.

 

[erro.se]

Kvalitet 3 av 10 låter som lite väl kraftig komprimering. Är det inte risk att du börjar se den försämrade kvaliteten i form av pixelering, konstiga mönster och liknande?

 

[AFJ]

Jag använder Lightroom. Då är det ju superenkelt att exportera olika versioner för olika tillfällen. Jag har presets för olika syften såsom hemsidan, fotosidan, mail, digitala fotoramen etc. Jag gör alltid en export från RAW till JPG i full upplösning (för säkerhetsskull). Sedan gör jag exporter av det andra efter behov. Alltså behöver jag inte göra någon generell regel utan väljer efter situation.

 

[Ric]

Jag vill ändå ha "alla" kort lättillgängliga för att kunna visa dem på min TV via PS3, på en väns dator eller på min Desire, som ingen klarar av RAW-format, som dessutom är 10 Mb/bild.

Det jag vill undvika genom att konvertera "alla" bilder är att jag måste ha min egen dator med mina egna inställning mer förberedelser och annat för att kunna visa mina bilder.

Det är suveränt att dra fram sin telefon och visa bilder från skidresan i Sälen 2006 när jag helt plötsligt träffar en kompis som var med på resan. Det jag vill undvika är att ha 5 olika filer av samma sak. Ok med RAW, men sedan vill jag ha en jpg-fil som duger för att visa på TVn via PS3, mobiltelefonen, på kompisens dator, på jobbdatorn, ja, det finns ett otal exempel där det finns behov av att ha jpg-filer lättillgängliga.

Men vad jag förstår från diskussionen här så är jag unik i mina behov och de flesta "framkallar" vid behov enbart?

 

[ebermark]

Men vad jag förstår från diskussionen här så är jag unik i mina behov och de flesta "framkallar" vid behov enbart?

Skulle inte vilja säga "framkalla" utan snarare spara som jpg. Alla bra bilder framkallar jag så klart från RAW så dom är färdiga att sparas som jpg. Sen, beroende på vad jag ska göra med bilden (lägga upp den här på fotosidan, skicka till nån, osv) skapar jag en version i lämplig upplösning.
Ser ingen anledning till att ha alla bilder tillgängliga, eftersom långt ifrån dom flesta är värda att ens titta på.

 

[ErlandH]

Jag vill ändå ha "alla" kort lättillgängliga ...

Det är suveränt att dra fram sin telefon och visa bilder från skidresan i Sälen 2006 när jag helt plötsligt träffar en kompis som var med på resan.

Fast du tänker väl inte visa alla bilderna från resan? Tar man ett par tusen bilder på en resa så gör man väl ett urval på kanske hundra som man visar folk?

 

[AFJ]

men sedan vill jag ha en jpg-fil som duger för att visa på TVn via PS3, mobiltelefonen, på kompisens dator, på jobbdatorn, ja, det finns ett otal exempel där det finns behov av att ha jpg-filer lättillgängliga.

Men vad jag förstår från diskussionen här så är jag unik i mina behov och de flesta "framkallar" vid behov enbart?

Lite speciell är du nog allt!

Du får väl försöka hitta ett format som är "lagom" stort då. För egen del brukar jag hålla mig till 1200 x 800 när jag mailar till kompisar som är fotointresserade och kan förväntas ha en stor skärm. För "vanligt" folk som kanske bara har en laptop nöjer jag mig med 900 x 600 eller ännu mindre.

 

[Ric]

Jag håller med att visa foton på sina egna resor inte är intressant för någon än mig själv, dock kan det vara trevligt att se dem på sin smartphone när man sitter på pendeltåget och lyssnar på musik t.ex.

Jag använder kameran som en slags dagbok snarare än ett rent konstnärsverktyg, med vilken man försöker hitta den "optimala" bilden, så majoriteten av mina bilder har jag personer från allehanda olika äventyr och möten och det finns alltid ett intresse att se bilder på sig själv (dvs den vän som jag för tillfället visar korten). Dock finns det bilder från resor och dylikt där jag försöker tänka på det estetiska, så jag vill inte ha hur dålig kvalité på mina bilder.

Så nej, jag visar inte 30000 kort från Grand Canyon till någon stackare, men jag vet aldrig när jag möter Peter, Sven, Anders, Anna, Stina, Bertil, Sune, Gunnar, Alva, Sten (ja, ni förstår poängen) eller vem det nu må vara som jag fotograferade.

Dock minns vi de gånger vi träffats och när jag har datorn tillgänglig så är det lätt att ta fram de kort som jag tog då de var med.

Sedan brukar jag själv ha bildvisaren som skärmsläckare, vilket jag tycker är väldigt trevligt sätt att få se lite slumpmässiga bilder.

Men åter till frågan:
- Vilken upplösning är lämplig om jag vill ha ett och samma för alla kort? Som jag förstått de svar jag fått så finns det egentligen inga nackdelar med 1920x1280 förutom att korten skulle kunna förminskas ytterligare, men inga argument för att ha de i orginalupplösning 3500x2500 någonting...

 

[and30ers]

För mig finns inga one-size-fits-all JPGs. Störst/bäst för utskrift på Canvas, stort/bra om jag bränner en foto-DVD till en kompis/kund, mellan/lagom för flickr och email, litet/dåligt för facebook, fotosidan, blocket och andra dåliga bildvisningssiter, pytte/kass för telefonen.

 

[Alagazam]

Jag håller med att visa foton på sina egna resor inte är intressant för någon än mig själv, dock kan det vara trevligt att se dem på sin smartphone när man sitter på pendeltåget och lyssnar på musik t.ex.

Jag använder kameran som en slags dagbok snarare än ett rent konstnärsverktyg, med vilken man försöker hitta den "optimala" bilden, så majoriteten av mina bilder har jag personer från allehanda olika äventyr och möten och det finns alltid ett intresse att se bilder på sig själv (dvs den vän som jag för tillfället visar korten). Dock finns det bilder från resor och dylikt där jag försöker tänka på det estetiska, så jag vill inte ha hur dålig kvalité på mina bilder.

Så nej, jag visar inte 30000 kort från Grand Canyon till någon stackare, men jag vet aldrig när jag möter Peter, Sven, Anders, Anna, Stina, Bertil, Sune, Gunnar, Alva, Sten (ja, ni förstår poängen) eller vem det nu må vara som jag fotograferade.

Dock minns vi de gånger vi träffats och när jag har datorn tillgänglig så är det lätt att ta fram de kort som jag tog då de var med.

Sedan brukar jag själv ha bildvisaren som skärmsläckare, vilket jag tycker är väldigt trevligt sätt att få se lite slumpmässiga bilder.

Men åter till frågan:
- Vilken upplösning är lämplig om jag vill ha ett och samma för alla kort? Som jag förstått de svar jag fått så finns det egentligen inga nackdelar med 1920x1280 förutom att korten skulle kunna förminskas ytterligare, men inga argument för att ha de i orginalupplösning 3500x2500 någonting...

Du får välja vad du tycker är viktigast och anpassa upplösningen till det. Är visning på tv-skärm viktigast så ska bilderna vara 1080 pixlar på höjden.

Att hitta en upplösning som passar allt, är som många i tråden redan konstaterat, helt omöjligt.