Vilken skillnad (RAW vs jpeg)

[-big kahuna-]

Hehe, testade RAW-formatet för första gången på min D70 igår, vilken skillnad det var! Jag har ju int plåtat särskilt länge digitalt och all min tid har gått åt att lära mig fotografering generellt. Så nu när turen hade kommit till att leka mer med kamerainställningar så var ju detta onekligen en trevlig överraskning

Jag upplever att detaljrikedomen är högre i RAW, stämmer det? Färgerna känns "renare" och "klarare" också. När jag jämförde två bilder på samma motiv den ena jpeg och den andra RAW, så kan man nästan säga att det ser ut som att jpeg bilden skulle vara lätt bearbetad med neat image eler något sådant.

Hur gör jag nu? Nu vill jag ju bara fota i RAW, hur ska jag få minnesmediat att räcka

 

[elohim]

Ja, RAW ger ju skarpare bilder på så sätt att dom inte är komprimerade, vilket så klart jpeg är, och då skapas ju en så kallad "blurr-effekt".

Minska på detaljrikedomen och bilden softas, som du säger.

För att få minnet att räcka får du så klart fundera på vad du ska ha bilderna till. Det är kanske ingen idé att fotografera festbilder i RAW, för det är kanske inte så många av dom man kommer att förstora..

Annars är det ju bara att köpa mer minne =)
Själv räcker mitt SanDisk Ultra II 2GB helt perfekt.

 

[Diiva]

Du kan även investera i bärbara diskar, för ca 2000-4000 kr kan du få allt mellan 20GB till 40GB som du kan ta med dig och tömma ditt minneskort i.

 

[-big kahuna-]

Aha, låter smart! Var köper man det?

 

[Diiva]

Du kan hitta på flera ställen på nätet, tex:
http://www.zebramedia.com/
eller www.komplett.se
och en massa andra ställen.

 

[dumbo]

-big kahuna- skrev:
Jag upplever att detaljrikedomen är högre i RAW, stämmer det?

De 17MB (om vi jämför 8-bitars bilder bara) som en okomprimerad bild innehåller kan ju komprimeras till ca hälften med förlustfri kopmrimering, beroende på brusmängd i bilden osv osv. Säg att vi då får en bild på 9MB. Denna tar man sedan bort så mycket data från att filen blir 2.5MB stor istället. Då har man alltså tagit bort typ 70% av bildinformationen. (Jag är inte helt säker på att man kan räkna så, men...)
Så det är ju inte så konstigt om man ser en viss skillnad. Men JPEG med högre kvalitet slänger ju inte bort alls lika mycket.
Sedan får man ju inte glömma att rådatan kan tolkas på olika sätt och skillnaden du upplever behöver inte bara bero på JPEG-kompressionen utan kan även bero på RAW-konverteraren.

 

[peter_wahlström]

Välkommen till en ny värld i digitalfotografin! Kul att du också har hittat hit. Jag kör också numera uteslutande RAW och jag kan varmt rekommendera "Capture One LE" för ett snabbarbetat arbetflöde i "framkallningen". Resultatet blir också i mycket hög klass med detta program. Demo finns att ladda hem (30 dagars test) och LE-versionen kostar runt en tusenlapp. Klart prisvärt.

Mvh //Peter

 

[Ola_H]

Jag vet inte hur det är med D70, men jag tror inte den största skillnaden mellan RAW och jpg är själva komprimeringen, i alla fall inte in du kör "fine jpg". Visserligen så tar du bort en del information, och teoretiskt så blir bilden "sämre", men deta gör på ett slags smart sätt. Öppnar du och sparar om jpg-bilden blir det dock snabbt sämre eftersom du då komprimerar om den varje gång.

Dock har du rätt när du säger att jpg:en ser berbetad ut. För att skapa jpg-bilden från raw:en så görs flera saker, dels ytnyttjas vitbalansinformation för att bättre kunna kapa bort lite bitar, sedan skärps bilden i mer eller mindre hög grad, man kanske lägger på lite mer kontrast etc. Hur som helst är det massor med parametrar som kameran använder för att skapa jpg-bilden.

Att kunna välja dessa parametrar i efterhand och att ha tillgång till alla 12 bitarna och kunna göra vitbalansering i efterhand är det som jag tycker är den största fördelen. Själva "skärpan" tycker jag inte skiljer nämnvärt, men jag har i och för sig inte detaljstuderat just detta heller.