Vilken Sigma ultrawide zoom?

[matknu]

Jag sitter och kollar på en USA-beställning med en Dynaz 7 och en Sigma 15-30 eller en 17-35... vilken är att föredra? Den ena är testad i Foto men inte den andra... Tacksam om någon vet något om dessa två i jämförelse. Jag vet på rak arm inte om det finns något alternativ i den prisklassen.

 

[lenell]

Jag sitter i Barcelona och precis köpt mig senaste nummret av foto video som är en erkänd fototidning i spanien och just i detta nummer är det tester av dessa zommar och från övriga märken och det verkar vara gedigna tester och sigmas 15-35 kommer 2a och vinnaren är leica Vario-elmar 21-35.De själva är förvånade hur bra sigmat är för den kostar typ 20000kr mindre än leicans. Sigmas 17-35 kommer lite längre ner på listan slagen av ett annat leica och en canonglugg.Det står hur mycket somhelst i detta test men hoppas detta kan hjälpa dig lite annars får du återkomma med mer frågor

 

[matknu]

Hóla!

Tidningen Foto tycker oxå att 15-30 är en bra glugg. Jag har bara lite ågren över att det inte går att sätta ett skyddsfilter över objektivet pga dess "konvexitet". Jag ska kolla vidare på nätet. Linsen kostar nästan 6000 så jag måste kolla noga...annars köper jag ett billigt Cosina.
Hoppas det är varmare i Barca än det är i Stockholm!
M

 

[lenell]

Jag har själv cosina 19-35 även om det nu är sönder och bara fungerar på 19 vilket inte stört mig mycket då jag endast använder den brännvidden och det funkar men ska man göra stora förstoringar är det inte så rekommenderat men annars är det ett kul objektiv om inte för att köra in sig och prova lite på dessa brännvidder. Kan väl bara säga att mitt nästa blir en fast 20mm då jag har 35mm och uppåt för mellan eller så att säga runt 28 kan jag lika gärna använda 35an och i 24 läget blir det 20an och det tror jag kommer att räcka för mig plus att ett fast objektiv blir lite bättre och stryktåligare och det kan jag behöva
lenell

 

[Jeppe]

15-30 är nog mer anpassad till det digitala systemkamerorna. Men det är en ruggigt bra glugg enl. testerna jag läst. På en traditionell kamera räcker 17mm långt. 15-30 är maffigare byggd än 17-35. En sak är att alla deras vidvinkel/normalzoomar i EX-klassen har ett skarpt ljud när de fokusserar (dock inte 17-35 om du haft Canon eller Nikon, då det har HSM).

 

[matknu]

Ljudet spelar ingen roll..

Jag brukar fokusera manuellt så ljudet spelar ingen roll. Jag har oxå spanat på Cosina men är sugen på millimetrarna mellan 17 och 21 (Cosinat mäter 20 eller 21 tror jag...). Jag kanske ska överväga en Tokina 17/3.5 ATX istället. Jag är brutalt kvalitetsfixerad men har samtidigt inte någon obegränsad budget som hobbyfotograf med vindsurfing som stort och DYRT intresse... Kvalitet för förstoringar är ett måste!
Hmmm...läggdags...attans...

 

[lenell]

Det stämer bra att den nog är mer byggd för digitalt bruk, men för att utveckla det så undrar jag vad är det som gör det mer anpassat för digatalt mer än att det är en brännviddsförskjutning (eller vad det heter)och då behövs det ännu kortare brännvidd för att det ska bli mer vidvinkel
lenell

 

[matknu]

Du har rätt!. Jag tror mest att den är anpassad såtillvida att den går ner till 15mm som är tämligen extremt för "vanligt" fotograferande... Jag tycker att det verkar helballt med 15mm...har iofs inte testat. Det lär ju bli lite skevt och så men för annorlunda natur och sportbilder tror jag att det kan vara ett kul objektiv...och porträtt...nej nu rackarnas är det sängen som gäller....

 

[Alex Dawson]

Re: Ljudet spelar ingen roll..

matknu skrev:
Jag kanske ska överväga en Tokina 17/3.5 ATX istället. Jag är brutalt kvalitetsfixerad men har samtidigt inte någon obegränsad budget som hobbyfotograf med vindsurfing som stort och DYRT intresse... Kvalitet för förstoringar är ett måste!
Hmmm...läggdags...attans...

Jag är ägare av Tokinas 17/3,5f ATX och är mycket nöjd. det är en mycket prisvärd glugg som jag kan rekomendera kvaliteten är mycket hög från bländare f5,6 och duger bra till stora förstoringar.

 

[mille]

Recension

Här hittar du ett ganska ovetenskapligt men trevligt skrivet test av Sigman.

Jag har också tittat på det här objektivet men det som gör mig tveksam och som får mig att överväga ett fast Canon 20/2,8 istället är dels ljusstyrkan som gärna fått vara lite bättre samt möjligheten att använda filter på frontlinsen.

/Mille

 

[Joker]

Jag har lånat Sigmas 17-35/2.8-? av en polare vid några fototillfällen och tycker att det är en bra glugg med hög optisk kvalitet. Den är rätt stor, låter lite illa och kräver stora (dyra) filter, 82mm.
Jag skulle köpa en sådan själv om det inte vore så att har en fixidé om original. Är men mer öppen i sinnet än jag, är det svårt att argumentera för prisskillnaden mellan den och Nikkors 17-35.

 

[Gote]

Anledningen till att jag hellre köper 15-20 än 17-35 är dels att jag känner att de där två millimetrarna gör ganska stor skillnad (ska man ändå köpa ultravidvinkel ska det vara med senap och ketchup!) och dels att närgränsen är bättre. Det skiljer 20 cm och det gör ju en del om man vill ha extrema effekter.

Och sen när man väl bestämt sig så spelar det som vanligt ingen roll att den andra är ljusstarkare och billigare. "Kom inte här med fakta, det stör min argumentation!"

Vill du inte vara så extrem så har väl Sigmas 20/1.8 fått höga betyg. Den är både billigare och ljusstarkare än zoomarna.

 

[Timo Julku]

jag klapp en 17-35a pa ebay av alla stallen...
funkar skit bra...

valdigt bra lins... finns mkt material att hitta pa google om tester o div info...

ang. ebay kan jag bara rekomendera att kolla pa koparens feedback / kritik innan du slar till...

jag har handlat endel begagnat dar o det har funkat hitills...

(betala $290, knappt anvand...)

Timo