Vilken rätt har jag?

[M.H.L]

Re: Re: upphovsrätt

Alfons2 skrev:
Mina bilder avsåg också att hamna i familjealbumet. Trots det "attackerades" jag av tre personer.
Vad är skillnaden på skolavslutningen?

Det borde inte vara någon skillnad!
Jag har stött på företag där de har varit förbjudet att fotografera pga företagshemligheter, som förälder på en skola kan jag inte se vad som skulle vara fel.

Men jag upplever precis som du att bara för att man kommer med en lite fläskigare kamera ( ser ut som en fotograf) hajar folk till och reagerar. Men om man knäpper som en tok med en liten pocket kamera reagerar inte någon? Eller ?

Jag har plåtat på min sons skola. Bilder som jag betalat själv. Som jag plåtade för skolan. Bilderna använde de till en utställning i korridoren och i skoltidningen de jobbade med, inget tillstånd behövs. MEN för publisering på skolans webb behövde vi föräldrars tillstånd/ medgivande. De elever som var framträdande på bilderna fick också ett eget ex av bilden vilket var mycket uppskattat.

/ Marie

 

[FouFoto]

Re: Re: Re: upphovsrätt

M.H.L skrev:



Men jag upplever precis som du att bara för att man kommer med en lite fläskigare kamera ( ser ut som en fotograf) hajar folk till och reagerar. Men om man knäpper som en tok med en liten pocket kamera reagerar inte någon? Eller ?


/ Marie

Så upplever jag det också! Mycket märkligt igentligen. Min utrustning består oftast av ett stativ och en mellanstor kameraväska. Väcker ofta stor uppmärksamhet. Speciellt bland barn. Vi lever ju in en mediatät värld med mobiltel, tv, video, stillbild etc etc.
Trots det så flockas ibland barn runt mig - "ta en bild på mig också" (vilket jag inte gör numera...) eller "vilken tidning komer du ifrån".

Även vuxna blir alldeles till sig om man riktar objektivet mot dem (sittandes i en vacker båt ex.)
Oftast glada tillrop.

Fotate som vanligt i helgen med en Canon IXUS utan stativ. Samma motiv som vanligt. Ingen reagerade. Var på en köksutställning och tog några bilder medans ägarna såg på. Ingen reagerade. När jag gick ut råkade jag se en skylt med fotoförbud! Jag är 100 på att ägarna hade undrat vem jag är om jag hade ställt upp mitt stativ och monterad SLR med ett fett objektiv!

Mina intentioner är ju desamma oavsett kamera.
Thats life!

 

[Liax]

Jag har diskuterat denna fråga med min kursansvariga (pluggar journalistik just nu) som har jobbat flera år som fotograf och producent åt bland annat SVT. Nu betyder inte detta att han "vet" allt, men enligt honom ska det inte finnas några hinder för att fotografera eller filma på en skola.

Självklart ska man i så stor utsträckning som möjligt informera i förväg, inte minst för att slippa problemet med stasiliknande lärare som tror att dom jobbar för hemliga polisen.

Faktum är att det ska till v ä l d i g t mycket för att någon ska kunna hindra dig från att fotografera, vilket redan nämnts. Och om en lärare trycker upp en person som fotograferar mot en vägg så är det snarare denna lärare som bryter mot lagen.

/Joakim

 

[FouFoto]

Jag kände att jag hade gjort fel som inte informerat rektor och lärare i förväg.

Därför valde jag att "bita i det sura äpplet" och avstå från att i efterhand kritisera rekor/lärare för det i mitt tycke ganska klumpiga sätt de hanterade den uppkomna situationen.

 

[mipert]

Vad gäller rätt till bilder om du jobbar på skolan finns lite info här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=6874&highlight=anst%E4lld

 

[Fredrik Ivarsson]

Re: upphovsrätt

M.H.L skrev:
Upphovsrätt är en djungel!
Men med högskolepoäng i ämnet tolkar jag det som följande:

Bilder som du tar ( med eller utan tillstånd ) tillhör dig ( i ditt fall som lärare, annat om du är anställd som fotograf ) ingen kan ta i från dig rätten till bilderna, ingen kan heller publisera, sälja etc. bilderna vidare utan ditt tillstånd. ( närstående rättigheter 5 kap / fotografilagen)

MEN

Sedan 1994 ska din bild uppnå verkshöjd för att vara skyddad, att bestämma vad som är ett verk eller bara ett "vanligt" fotografi är i stort sett omöjligt att värdera om man är amatör ( dvs inte tjänar pengar på sina bilder, alt har blivit publiserad ett antal ggr)

= Du har rätt till dina bilder pga. att de är ett flöde av din personlighet.

Det är en helt annan femma vad du sedan gör med dem ( svårt att rabla alla alternativ).

Ser det som svårt att du skulle kunna använda bilderna till andra syften än med skolutställningen. Då behöver du förmodligen barnens/ föräldrarnas tillstånd, men var rektor kommer in i bilden kan jag inte se, ens om det var han som betalt film och framkallning.
/ Marie Lithén

Hej Marie, du har rätt i att upphovsrättslagstiftning är en djungel.
Du har också rätt att ens fotografier blir ens egendom. Men lagen heter "lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk" (1960:729) och den gamla fotografilagen är sen ett bra tag inkorporerad i den lagen.

Verkshöjdbegreppet är övergivet efter att upphovsrättslagstiftningen EU-harmoniserats. Så länge bilden är skapad originellt (alltså så länge den inte är rakt av plagierat) så är den skyddad.

Det du säger i första stycket och i femte går inte ihop. Man har rätt att göra vad man vill med bilderna, även utan tillstånd. Hur skulle t.ex annars paparazzi-tidningarna överleva? ;-)

Freddie har all rätt att fotografera och göra vad han vill med bilderna. Vad man har rätt till och vad som är smidigast att göra är tyvärr ofta olika saker.

/Fredrik Ivarsson - snart färdig jurist med inriktning mot upphovsrätt (och borde egentligen skriva på examensarbetet)

 

[M.H.L]

Hej Fredrik

Tror helt på att du nog vet vad som gäller med tanke på vad du läser till, jag ska uppdatera mina uppgifter från 1999.

Men det finns exempel på bilder som hamnat på reklampelare där den som är med på bilden inte har vetat/lämnat tillstånd till exponeringen.

Jag har också som formgivare stött på verkliga fall som säger något helt annat än att det inte behöver vara av verkshöjd. Det handlar ofta om: Skulle någon annan kunna göra samma sak?

Tror ändå att man ska akta sig för vad man gör med bilder, i synnerhet på barn. Skulle själv inte vilja ha mitt barn på en annons för sexturism i asien tex. ? Inte jag själv heller!

/ Marie

 

[M.H.L]

Re: Re: upphovsrätt

Fredrik Ivarsson skrev:


Man har rätt att göra vad man vill med bilderna, även utan tillstånd. Hur skulle t.ex annars paparazzi-tidningarna överleva? ;-)

Hej igen !

Kunde inte släppa detta. Har slagit upp min bok och såg att den är högst aktuell. Då den är från 1998 och nya lagen kom till 1994.

När det gäller tråden i den här diskussionen ( dvs barnen på skolan) så ser jag det som att upphovsmannen ( fotografen ) måste ta hänsyn till till den avbildades intressen!!!
Vad Papparazzi följer för lag kan jag inte riktigt klura ut, men de gör förmodligen som de vill och betalar ofta för det i form av stämmningar.

Det finns också ett kapitel som reglerar namn och bild i reklam. Vilket gör att jag kan stämma fotografen om jag hamnar på pelare mot min vilja!

Tänkte väl det;-)

/ Marie

 

[Fredrik Ivarsson]

Japp, det finns en lag (Lag (1978:800) om namn och bild i reklam), som reglererar bilder i reklam. Men då måste det ju vara en näringsidkare som gör det i marknadsföringssyfte, vilket jag inte tror Freddie ska göra med sina bilder på sina elever. Men du har rätt i att man inte får göra vad som helst med bilderna. Fotografen i vår tråddiskussion behöver inte lagligen ta hänsyn till avbildades intressen. Som tur är har de flesta sunt förnuft också och gör inte vad som helst.

Jag har också som formgivare stött på verkliga fall som säger något helt annat än att det inte behöver vara av verkshöjd. Det handlar ofta om: Skulle någon annan kunna göra samma sak?

Förstår inte vad du menar? Verkshöjdsbegreppet används inte längre. "Skulle någon kunna göra samma sak?" är väl en del i bedömningen om ett foto plagierar ett annat.

 

[M.H.L]

De ändringar som gjordes i och med integrationen innebär att alla fotografier skyddas genom upphovsrättslagen, oavsett om de är amatörbilder, dokumentation eller konstnärliga.

Fotografier som uppnår verkshöjd ( finns kvar) skyddas på
samma sätt som andra konstverk i upphovsrättslagen (1 § upphovsrättslagen).

Rättigheterna till en sådan bild tillkommer den
eller de som med skapande insatser bidragit till bilden. Vanligen, fotografen men det kan också vara någon annan, t.ex. den som
arrangerat motivet. Fotografer har, vare sig de är upphovsmän till fotografiska verk inte,
skydd enligt 49 a §.

Som jag sa en Djungel.
Skulle vara mycket intressant att ta del av din uppsats när den är klar.

Ett ämne som är hyperaktuellt och mycket intressant.

/ Marie

 

[Fredrik Ivarsson]

M.H.L skrev:
De ändringar som gjordes i och med integrationen innebär att alla fotografier skyddas genom upphovsrättslagen, oavsett om de är amatörbilder, dokumentation eller konstnärliga.

Korrekt.

Fotografier som uppnår verkshöjd ( finns kvar) skyddas på
samma sätt som andra konstverk i upphovsrättslagen (1 § upphovsrättslagen).

Fel, verkshöjd finns inte kvar efter att EU sagt till att det inte skulle användas i praxis, vet inte när just nu tyvärr.

Rättigheterna till en sådan bild tillkommer den
eller de som med skapande insatser bidragit till bilden. Vanligen, fotografen men det kan också vara någon annan, t.ex. den som
arrangerat motivet. Fotografer har, vare sig de är upphovsmän till fotografiska verk inte,
skydd enligt 49 a §.

Fast det ska mycket till att någon mer ska ha upphovsrätten tillsammans med fotografen. Barn som leker/studerar kan inte räknas dit enligt min uppfattning.

Vilken bok är det du använder?

Min uppsats handlar om hur ljud, lukt och enskilda färger kan fungera som varumärken så den är nog inte så intressant för fotosidans medlemmar.

 

[M.H.L]

Fredrik Ivarsson skrev:


Fel, verkshöjd finns inte kvar efter att EU sagt till att det inte skulle användas i praxis, vet inte när just nu tyvärr.


Hm. hur skiljer man på amatör teckningar och illustratörs bilder?


Fast det ska mycket till att någon mer ska ha upphovsrätten tillsammans med fotografen. Barn som leker/studerar kan inte räknas dit enligt min uppfattning.



Nej det sa jag inte heller. Men en hel del annat... som " den avbildades intressen" " bild i reklam" och om det är som du säger så borde även en amatörs (utan verkshöjd) bilder omfattas av ovan nämnda lagtext. Ser inte att det skulle göra någon skillnad om det är en amamtör eller inte. Men ska gräva i det .-)

Om jag har fel så innebär det att min granne kan sälja bikinbilder av mig till vilken Uschlig blaska som helst, hemska tanke, då är det kanske inte ens en bra bild


Vilken bok är det du använder?

Kerstin Ahlbergs Din upphovsrätt och andras, samt Ds 1999:60 från Justitiedepartementet

/ Marie

 

[mipert]

”Om jag har fel så innebär det att min granne kan sälja bikinbilder av mig till vilken Uschlig blaska som helst...”

Eftersom du faktiskt har fel så, ja...





Det verkar som du missförstått begreppet verkshöjd eftersom du du på några ställen skiljer på bilder med verkshöjd och en amatörs bilder.

Verkshöjden tar ingen hänsyn till vem som gjort en bild eller kvaliteten på den, bara om det är troligt att någon annan kunde skapat en exakt lika bild som din oberoende av att du skapat den.

 

[M.H.L]

mipert skrev:
”
Eftersom du faktiskt har fel så, ja...

Verkshöjden tar ingen hänsyn till vem som gjort en bild eller kvaliteten på den, bara om det är troligt att någon annan kunde skapat en exakt lika bild som din oberoende av att du skapat den.

Ang att ta bilder på någon för att sedan publisera på ett eller annat sätt, nej jag tor inte att jag har fel. Hänvisar till:
http://www.kulturpool.se/hansson/tips/funder.htm

om att plåta sin faster.
Även Upphovsrättslagen ( som gäller alla med en kamera i handen) "upphovsmannen måste ta hänsyn till den avbildades intressen"

Någon sa att det bara gäller yrkesverksamma? Rätten för den avbildade är den samma oavsett vem som är bakom kameran.

Lite läskigt att det finns så många skilda synpunkter i ett så viktigt ämne för fotografer.

Ang verkshöjden: Om den nu finns längre?!
Oddset att få sin bild/ sin tavla mm. klassad som av verkshöjd minskar dramatiskt om du är amatör. Så ser det ut i verkligheten, var så jag menade.

/ Marie

 

[www.tille.se]

Frågan om skolan är en allmän plats eller inte är inte helt enkel men man får nog betrakta skolan som en arbetsplats och inte en allmän plats. Skolpersonal brukar se till att inga obehöriga elever finns i skolan eller andra personer eftersom de inte har där att göra.
Skyddad identitet är känslig i skolans värld och det kan faktiskt ställa till stor skada om en elevs identitet röjs så kolla med rektorn om det finns några sådana fall du behöver ta hänsyn till. Men lättaste sättet att undanröja alla hinder är ett tillstånd från rektorn. Då har du ryggen fri. Ska det dessutom bli en utställning är det lämpligt att rektorn vet om det i förväg.

 

[mipert]

Marie, Lennarts tips som du hänvisar till handlar om bilder för marknadsföring och reklam, för publicering i tidningar krävs inte tillstånd av dig.
Däremot kan du naturligtvis i efterhand känna dig kränkt och stämma tidningens ansvarige utgivare (ej fotografen) men det har ingenting med upphovsrätt att göra.

Dessutom finns det sakfel i Lennarts artikel, exempelvis att bilden är skyddad i 50 år efter fotografens död, det var den gamla lagstiftningen det.



Ditt citat om:

”upphovsmannen måste ta hänsyn till den avbildades intressen"” är intressant, var hittar du den formuleringen?



Vad gäller skola och allmän plats så är skolan inte allmän plats enligt mina föreläsningar från Juridiken. En av de som jag frågat är jurist på en större kommun och sysslar en del med frågor av det här slaget. Vem som helst har inte rätt att vara på en skola, skolan är till för elever och personal och andra kan nekas att uppehålla sig där. Men vad vet jag, säger någon annan något annat får väl dessa referenter göra upp med gyttjebrottning.

 

[froderberg]

Freddie-S skrev:
Hej!Men en lärare påstod att dessa bilder som tas under min arbetstid tillhör skolan. Eller han ville iallafall påvisa sin makt och försöka göra mig medveten om att jag inte kunde göra hur jag ville med bilderna.

En av juristerna på fotosidan har tidigare utrett detta:

- Är du inte anställd som fotograf så är bilderna dina, det gäller även om det sker på uppdrag av arbetsgivaren.

- Är du anställd som fotograf, men bilderna tas inte direkt i tjänsten är bilderna din. T ex om du är skolfotograf och har tagit bild på en snygg blomma med tjänstekameran under arbetstid.

- Är du anställd fotograf och fotograferar det du är anställd för att göra så är bilderna arbetsgivarens.

 

[mipert]

Hoppas Fredrik läser detta.


Du skriver att verkshöjd inte finns längre och jag förstår inte detta.

”Verkshöjdbegreppet är övergivet efter att upphovsrättslagstiftningen EU-harmoniserats. Så länge bilden är skapad originellt (alltså så länge den inte är rakt av plagierat) så är den skyddad.

Det är ju det som är verkshöjd enligt nuvarande synsätt.


Klassiska exempel är att ett rakt streck på ett papper har ingen verkshöjd medan en streckgubbe har det.
Texten ”allt är bra solen skiner” på ett vykort har ingen verkshöjd medan ”Klara ligger nu och läser sin bok om Totte badar medan jag själv funderar över vitbalansen på min D100..” med största sannolikhet har det.

 

[Freddie-S]

Fredrik, Marie och alla ni andra som deltar i denna diskussion som jag startade: stort tack! Vet tyvärr inte vad eller vem jag ska besvara så jag nöjer mig med att säga att jag uppskattar er hjälp.

/Freddie

 

[Fredrik Ivarsson]

Mikael.

Lite svårt att förklara, är inte helt insatt i det heller men jag gör ett försök.

Verkshöjdsbegreppet var uttalat ett kvalitetskrav. Tanken från EU är att det inte ska finnas några kvalitetskrav på verk för att de ska kunna skyddas. Det får inte ställas några krav förutom att det är något självständigt skapat. Två personer kan rita ett streck på ett papper och har skydd. En tredje får inte titta på papperet och göra precis likadant och ställa ut.

Funkar ju inte riktigt praktiskt så i praxis talar man om särprägel när det gäller intrångsbedömning.

Mycket juridiskt snack för liten verkstad...