Jag såg det, Tamron 24-70 har också fått fina omdömen...det är myche kameralins för pengarna.
/Ulf
Så sant, den verkar faktiskt riktigt bra.
Nu är jag väl kärringa mot strömmen men för optimalt bildresultat tror jag ändå Canons är klart vassare. jag gjorde jämförelser mot min Nikon 24-70 och tyckte den gav synbart skarpare resultat jämfört med Tamronen. Canons lär var lika bra som Nikons 24-70.
Intresssant, det ska jag ha i åtanke!
Det finns en princip som jag lärt mig uppskatta under en mycket lång (50 år) karriär som fotograf.
Köp så det svider, då blir du mest nöjd i längden!
Under många år har jag levererat tusentals bilder tagna med canon 24-105 till mina kunder.
Aldrig har jag eller dom varit missnöjd med resultatet.
Har du inte råd att köpa ett nytt så finns det massor av begagnade.
Bättre bra begagnat än nytt skit, är en annan fungerande princip.
Jag har också köpt många piratobjektiv, men aldrig varit riktigt nöjd med något.
PS: Idag nöjer jag och mina kunder med micro 4/3
(framtiden)
Jo, inte ska man vara dumsnål inte, det absolut inte något jag tycker om att vara. Dock behöver inte alltid dyrast vara bäst, det har jag också lärt mig. Att bara gå på det dyraste kan bli mycket dumt.
Sen är det lite lustigt när du jämför 24-105 mot 24-70? Ska inte 24-70 prestera bättre än 24-105? Ett 24-105/4 IS har jag absolut råd med, det ligger ju bra mycket billigare än Tamron just nu. Dock vill jag åt 2,8 gärna.
Jag vet att många piratobjektiv absolut inte går upp i närheten med Canons egna, dock har jag haft ett Tokina som fasen i mig gav bättre bilder än mitt Canon 16-35 på aps-c. Dock fungerade det ej till FF. Så jag är absolut inte övertygad om att Canon alltid är det bättre valet. Speciellt inte nu då motsvarande kostar dubbelt så mycket och saknar bildstabilisation.
Det är det som gör mig tveksam om det är värt det dubbla. Välja bort IS men få lite bättre bildkvalité. Det är frågan det.
Jag tänker att kanske jag ändå lyckas få fler bra bilder i slutändan p.g.a av IS än med Canonen utan IS fast lite bättre bildegenskaper?
Svårt!
Jag har Tamronen och det är väl Canons nya version som slår den i bildkvalitet, möjligtvis Zeissen till Sony. Nikons version är bra, men långt ifrån lika bra, äldre som den är. Bildstabilisering och halva Canonpriset gör Tamron till bästa köp i mitt tycke, liksom de flesta tester som finns, och fem års garanti!
Ja den verkar onekligen bra. Hade Canonen haft IS hade det inte varit någon tvekan vilken som är bäst. Nu är jag riktigt kluven. Jag antar att Canonen har lite bättre byggkvalité även om den väger lite mindre. Men IS väger tungt tycker jag. Samt recensionerna jag läst som påstår att det ligger ytterst lite bakom i bildkvalité.
Tamronen är säkerligen bra och bildstabiliseringen är ett klart plus. Men det här testet säger en del om gluggarna. Nikongluggen kan jag intyga är väldigt bra och olika tester visar att den är en hårsmån efter den nya Canongluggen.
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison/verdict.shtml
Testet säger ju i princip att Tamronen är riktigt prisvärd om du vill fotografera i dåligt ljus. Billiga nikonen är mest prisvärd då den är billigast och den dyra Nikonen har bäst bildkvalité, men ingen IS.
Samma med Canongluggen, Tamronen ligger lite efter i bildkvalité. Men den kostar hälften och har IS. Jag tycker IS är värt att lägga med i beräkningen också om hur många av mina bilder som kommer vara bra i slutändan. Jag fotograferar ganska mycket stillastående saker i dåligt ljus. Men även mycket rörligt.
Svårt. Vill man ha de där extra procenten i bildkvalite och lägga till det dubbla, men då också välja bort IS'en. Eller spara halva och få IS. Inget blir ju bäst om man säger så.
Du kan ju alltid prova Tamron 24-70 men...................bli inte förbannad om du får en "blindgångare" med fokuseringsfel. Har provat det till både Nikon D700 och Canon 6D med negativt resultat.................Har dock ett Tamron 28-75 till min D700 som funkar klockrent.
Tack, mycket bra info! Gäller alltså att prova den noga. Det som känns skönt där är ju att de är säkra nog att ge 5 års garanti. Alltså kan jag upptäcka felet ganska sent och få det åtgärdat utan att det kostar mig något mer än icke optimala tidigare bilder.
