Vilken nikon har snyggast brus

[varghusse]

Som rubriken säger alltså...vilken nikon har snyggast brus när man ser till sv/v fotografering.

Dom jag undrar över är fr.o.m d200 och bakåt i tiden.

Funderar på att köpa en billigare andrakamera och är väl mest intresserad av d2h.

Eftersom alla dessa äldre kameror brusar en hel del mot dagens
så blir ju kriteriet istället för brusnivå, vilken som har snyggast brus.

Eftersom snyggt är subjektivt ..så lite mer konkret så kan vi säga filmlikt, typ pressad tmax tri-X 3200.

Vet någon nåt bättre ställe än flickr om man vill söka specifikt efter bilder med viss utrustning?

 

[The_SuedeII]

Här gör vald raw-omvandlare och inställd vitbalans större skillnad än vilken kamera du väljer skulle jag vilja säga...! (så länge vi talar om s/v konvertering)

LR och ACR kommer här på klar sistaplats (vad det gäller finkornighet på brus), Nikons egna NX är ganska bra, men det finns ännu bättre om man kan tänka sig att arbeta lite manuellt med bilderna.

 

[Makten]

Instämmer med Joakim. Nikons NX-program ger ganska filmlikt "korn" som är betydligt rundare och snällare än de pixliga artefakter till brus som ACR och en del andra råkonverterare får fram. Man kan dock misstänka att det är ACR som visar den mest korrekta bilden av hur sensorn faktiskt beter sig, men det är knappast något positivt i det här fallet.

En intressant grej är att man kan köra TIFF-filer från vilken kamera som helst genom NX och få ganska snygg brusreducering, som gör bruset mjukt och fint. Man förlorar mycket detaljer jämfört med att processa en Nikon-råfil, men är det just snyggt brus man är ute efter så kan detta vara intressant även för användare av andra kameror.

Tillägg: Jag tycker personligen att D200 ger ett väldigt snyggt brus i största allmänhet, och den funkar skapligt även vid höga ISO-tal om man inte är rädd för bruset, utan ser det som en karaktär. Det är tämligen "finkornigt" i förhållande till pixelstorleken, nämligen.
Äldre kameror brukar ha mer färgbrus och större sporadiska variationer i luminansbrus som ger plottriga bilder vid höga ISO-tal.

D2H är visserligen en kompetent kamera, men sensorn är tämligen stenåldersmässig jämfört med mycket annat. Har du inte nytta av dess höga bildhastighet så tror jag att en D200 är ett bättre val.

Tillägg 2: Nu inser jag att du har en D3, och då är nog det smartaste att lista ut ett bra sätt att efterbehandla bilderna så att det ser filmmässigt ut. Det fräsiga dynamiska omfånget hos D3:an kommer att ge dig mycket bättre möjligheter att efterlikna äkta filmkorn än om du använder en äldre kamera för att komma åt nån slags snyggt brus.

 

[sebmacahan]

d200 i svartvitt med riktigt hög iso är dundersnyggt verkligen.
Det är det enda som jag saknar på min D300.

 

[varghusse]

Jag sålde både min d200 och d300 idag faktiskt...300 var för dyr att ha som slit o släng andra kanera och 200 var som ni säger ganska fin på 3200.. men den är så jävla seg på nåt sätt.
har kört den som andrakamera ett tag nu och det är nåt jag inte gillar som blev extra tydligt när man använt d3 ett tag.


Grejen är att jag har vill slippa slippa byta objektiv i fält hela tiden..fotar mycket i skymning och gryning så det blir alltid höga iso. och vid sidan av dom rena fina bilder som d3 kan leverera även i skymning,,så gillar jag verkligen sv/v brusiga bilder.

Jag har hittat ett foto av d2h vid 6400iso på flickr.
som jag gillade,men man kan ju inte bilda en uppfattning av en bild ,,då man inte heller vet hur pass retuscherad den var.
och jag gillar ju inte att sitta och leka med bilder vid datorn.






.

 

[Makten]

Jag hittade en gammal tråd som jag själv startade, som kanske kan vara intressant i sammanhanget: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=73515

 

[varghusse]

Läst ..Tråden började ju bra iallafall!

Eftersom jag vill ha minst 3200 och gärna 6400 så undrar jag om det bara finns d200 och d2h mao d2h kvar?

Har kollat på wikipedia.com dom listar ju nikon med tekn data ,men det känns inte 100% rätt det dom skriver,

Har läst om nån kamera där för länge sedan där dom specade ison till det som är "äkta iso" och inte nämnde nåt om boostat iso.

medans för en annan modell skrev tex 100-3200 när det egentligen var 100-1600+ hi 1

Finns det nån annan sida där det listas helt korrekt för varje mod vad som är standard iso och vad som är boost iso

 

[The_SuedeII]

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/

Exakthet garanteras inte av mig, men de brukar köra tillverkarnas spec rakt av. De enda kameror i DSLR-klass jag känner till som "ljuger" rakt upp och ner är 1Ds3 och 5D2, där 6400 är en "fusk-iso" även om inställningen anges med siffror och inte med "Hi" eller nåt annat.