nikon kontra canon ang brus

[advof]

d80 har mindre nojs

än d200 - det verkar alla överens om som testat

d5 är väl inte en bra jämförelse? - den e ju ff

-------------------
http://stock-photo.blogspot.com

 

[stef-n]

Dennis_R skrev:
Det här var nog det mest IQ befriade inlägget på fotosidan hittils. För det första går det knappt att läsa vad du skriver, för det andra gämför du två kameror i helt olika segment! Hur skulle det låta om jag kom in i ett volvo forum och sa till alla att slänga sina volvo bilar, volvo kommer dö ut för ferrari är snabbare? Get a grip

MVH
Dennis

Ironi? "Knappt att läsa" och "gämför" i samma mening, dessutom "hittils" och en massa härliga sär skrivningar, you crack me up, dude. *garv*

 

[steve eilertsen]

nä men dxet handlade om den ständiga brus skillnaden mellen kameror kära du å vad då två olika segment d200 skall ju vara så bra på brus så får ju jämföra mett canons flagg skepp å vadå d70s å eos 350 är inte det samma seg ment såna som du borde syssla med fågelskådning !!

 

[JanOlofHärnström]

He he det börjar bli roligt det här.

Nikon har ingen kamera som kan jämföra sig med EOS 5D. Vidare har ju Canon andra flaggskepp. Vad har Nikon?

 

[Zoso]

Är det här någonting du upptäckt nu ?

Vi andra här på forumet har vetat att Canon brusar mindre i flera år.

Själv struntar jag fullkomligt i det eftersom jag väldigt sällan fotar över Iso-800, det finns annat som är viktigare.

kent.

 

[macrobild]

Kanske är det så att Nikon tom brusar mindre med nya d80 jämfört med 4000d, i varje fall så indikerar den japanska testen att jpg bilder är likvärdiga eller tom bättre.
Mikael

 

[Makten]

steve eilertsen skrev:
såna som du borde syssla med fågelskådning !!

Förlåt, men såna som du borde nog ta och tagga ner några hekto, samt gå en kurs i svenska så att vi förstår vad du skriver om du nu vill diskutera dessa viktiga saker.

Edit: Tanken slog mig just att Steve kanske är ett forumtroll?

 

[rollehot]

steve eilertsen skrev:
nä men dxet handlade om den ständiga brus skillnaden mellen kameror kära du å vad då två olika segment d200 skall ju vara så bra på brus så får ju jämföra mett canons flagg skepp å vadå d70s å eos 350 är inte det samma seg ment såna som du borde syssla med fågelskådning !!

Vad är seg ment ?

 

[x3m kungen]

Hur skall jag göra nu

jag som beställd en D80 dock inte levererad än.
kommer Nikon gå konkurs på grund av bruset?

ser man inte bilderna på grund av bruset?

 

[Tyckaren]

JanOlofHärnström skrev:
He he det börjar bli roligt det här.

Nikon har ingen kamera som kan jämföra sig med EOS 5D. Vidare har ju Canon andra flaggskepp. Vad har Nikon?

_______________________________________________

Ähh tråden är ju ändå ganska oseriös - så jag kastar mig in också.

Men fakta är enligt GFK (de mäter försäljning i alla länder), att Nikon levererar fler proffskameror än Canon = de är större inom proffsegmentet. För det finns ju fler fotografer än de som sitter på rumpan i 90minuter och försöker jaga en boll, eller de som är ackrediterade på OS.

Visste ni förresten att Canon skänkt massa utrustning till de största bildbyråerna, samt att fotograferna då i sin tur skrivit på ett avtal att de inte får säga ett knyst om sin utrustning.

Väldigt smart men dyrt marknadsföringsknep, men det syns ju på TV.

En del gillar Merca, en del Audi och en del BMW. De är ju fördjäkligt bra bilar allihop - men på olika sätt.

Hälsningar

Adam

 

[Synvillan]

Nu är detta en gammal tråd. Men eftersom jag har själv funderingar på att byta upp mig från en 400d till "vad vet jag", så väcker jag upp den igen med förhoppningar att bli lite klokare.
Med dessa bifogade länkar så tycker jag att Nikon överlag äger canon, bild kvalitets mässigt kontra valuta för pengarna. Eller vad tycker ni andra. Själv är jag inte alls nöjd med 400d när vi kommer till bild kvalitèn.

Jag kanske är helt ute och cyklar. Men rätta mig om jag har fel för jag tycker länkarna talar för sig själv.

www.fotosidan.se/blogs/jeppe/13444.htm

I detta test utfört av fotoguide.se så tycker jag canon hamnar lite väl på efterkälken. Speciellt 5d. ( www.fotoguiden.se/testade_kameror.asp )

Bäst i test.
» Nikon D3 9,2 p
» Nikon D300 9,2 p
» Canon EOS-1D Mark III 9 p
» Canon EOS-1Ds Mark III 9 p
» Nikon D200 8,8 p
» Canon EOS 40D 8,6 p
» Olympus E-3 8,6 p
» Samsung GX-10 8,4 p
» Sony A700 (Alpha 700) 8,4 p
» Nikon D80 8,2 p
» Pentax K10D 8,2 p
» Nikon D60 8 p
» Sony A200 (Alpha 200) 8 p
» Canon EOS 30D 7,8 p
» Canon EOS 450D 7,8 p
» Canon PowerShot G9 7,8 p
» Fujifilm Finepix S5 Pro 7,8 p
» Nikon D40X 7,8 p
» Pentax K100D 7,8 p
» Pentax K20D 7,8 p
» Casio Exilim EX-F1 7,6 p
» Nikon D40 7,6 p
» Ricoh Caplio GX100 7,6 p
» Ricoh GR Digital II 7,6 p
» Canon PowerShot G7 7,4 p
» Canon PowerShot S5 IS 7,4 p
» Nikon D2Hs 7,4 p
» Panasonic DMC-FX100 7,4 p
» Panasonic DMC-LX2 7,4 p
» Sony A100 (Alpha 100) 7,4 p
» Sony A350 (Alpha 350) 7,4 p
» Canon EOS 400D 7,2 p
» Canon EOS 5D 7,2 p

Här även på lågt isotal med två lågbudget kameror.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=19825429

 

[ErlandH]

Betygslistan är iofs inte ointressant, men siffrorna säger ju inte så mycket om bildkvalitén. Det är sammansatt av fem betyg -- bildkvalitet, byggkvalitet, ergonomi & logik, mångsidighet och valuta för pengarna -- som (såvitt jag förstår) alla väger lika tungt. En kamera med betyget 7 kan alltså ha mycket bättre bildkvalité än en kamera med betyget 9.

 

[macrobild]

5d ligger fortfarande bra till jämfört med exv 1dmk3 och d3, när jag var med och testade kamerorna för Profsfoto så såg vi skilnader till d3 fördel..
Jämfört med d3 så skiljer det ett steg, möjligen något mer, mest pga av Nikons brusreducering av rawfiler som inte alltid är av godo.Här har exv astrosurf synpunkter.Svaga stjärnor ses som brus och räknas bort hos Nikon.
Clark har tittat på full well capacity och enligt honom har faktiskt 1dmk3 högre laddningskapacitet än självaste d3.(hur han nu har kommit fram till dessa siffror)
Allt är inte så enkelt som denna guide vill få oss att tro, parametrarna är många och 5d hänger med mycket bra vad det gäller detaljnivå och brus vid det som motsvarar 3200iso, dvs en viss exponeringstid, ett visst bländarvärde och sedan mängden förstärkning och på detta brusreducering.

 

[AFJ]

Synvillan skrev:
Själv är jag inte alls nöjd med 400d när vi kommer till bild kvalitèn.

Tråkigt att du inte är nöjd. 400D har väl erkänt bra bildkvalité, väl i klass med övriga märken i samma prisklass. Även i jämförelse med dyrare hus så brukar 400D stå sig väl.

Om du har högre krav än så är det nog bara att ta fram plånboken - den stora - för att om du skall få en avgörande skillnad i bildkvalite så kommer det att bli dyrt.

Vad specifikt är det du inte gillar med 400D?

Nyfiken.

Mvh
Anders

 

[Synvillan]

AFJ skrev:
Tråkigt att du inte är nöjd. 400D har väl erkänt bra bildkvalité, väl i klass med övriga märken i samma prisklass. Även i jämförelse med dyrare hus så brukar 400D stå sig väl.

Om du har högre krav än så är det nog bara att ta fram plånboken - den stora - för att om du skall få en avgörande skillnad i bildkvalite så kommer det att bli dyrt.

Vad specifikt är det du inte gillar med 400D?

Nyfiken.

Mvh
Anders

Jag har vekligen ingen större erfarenhet av fotandet. Det är knappt jag vet var avtryckaren sitter (",). Men jag har verkligen sugits in allt inom fotandets ramar. Jag försöker just nu få mig ett hum om husens bildkvalitè kontra priserna och det känns trots allt efter allt googlandet och efter en hel del forums besök, att nikon ligger före canon då det gäller bildkvalitèn. Det är bara en bild jag fått. Verkligheten kanske är helt annan.
Då det gäller min 400d, så var jag besviken från första början (har haft den 1,5 år). Tycker inte den har mycket bättre bild kvalitè än min canon ixus. Ibland sämre faktiskt. Det blir en dålig skärpa och en grå dassig liknande hinna över bilden. Om vi inte jämför dem på högre iso, då 400d vinner med hästlängder. Det kanske här så enkelt att jag måste ha ett värsting objektiv för att kunna vara nöjd. Vad vet jag. Jag hade högre förväntningar på 400d iallafall.
Om man nu skulle ha tittat på mina bilder här på fotosidan så skulle man kanske tycka att det inte är något större fel på dem, trots tagna med 400d. Men då ska det understrykas att det är en hel del efter arbete och att jag skulle kunna göra dem minst lika bra med min ixus.

Skulle vilja ha klart för mig vilket den bästa kameran med det bästa objekivet för porträtt (utomhus) bilder. Om det nu finns ett sånt kit (",).

Simma lugnt.

 

[ErlandH]

Synvillan skrev:
Då det gäller min 400d, så var jag besviken från första början (har haft den 1,5 år). Tycker inte den har mycket bättre bild kvalitè än min canon ixus. Ibland sämre faktiskt. Det blir en dålig skärpa och en grå dassig liknande hinna över bilden.

Det här har ju diskuterats många gånger tidigare på FS. Svaret är helt enkelt att de flesta (alla?) dslr är inte inställda på lika kraftig bildbehandling i kameran som kompaktkameror. Om du ställer in högre nivåer på t ex skärpa och färgmättnad (och kanske kontrast) i din 400D kommer du nog att få bilder som är minst lika "bra" som från din Ixus.

Och det finns ingen större skillnad mellan Nikon och Canon när det gäller detta. Att byta till ett Nikonhus i samma prisklass kommer alltså inte att fixa det du upplever som ett problem.

 

[Allemyr]

Det blir ju som sagt dyrt om du vill ha märkbar skillnad i bildkvalité från huset. Men det stora pluset för 400D är bildkvalitén, dock så är den kanske inte så greppvänlig, och det kan ju göra sitt till fotoglädjen vad vet jag, men om vi snackar ren bildkvalité så är den svårslagen.

Men alla bilder behöver efterarbete för att få catchig färg å skärpa om man nu vill ha det. Så mkt av du nämner ligger ju i bildbehandlingen.

Första steget kan vara att använda en bra rå konverterare. CS3 Camera RAW, eller den som följer med Canon kamerorna.

Den kombinationen som du har nu med 400D å 50 1.8 är riktigt bra vid bländare 2.8 sett till bildkvalité. Men givetvis ger en 5D med 85 1.2 en annan dimension till bilderna om kombinationen ligger i rätt händer, men utan bildbehandling så blir det inte mkt utav det ändå tyvärr.

 

[AFJ]

Synvillan skrev:
Skulle vilja ha klart för mig vilket den bästa kameran med det bästa objekivet för porträtt (utomhus) bilder. Om det nu finns ett sånt kit (",).

Ja, inte är det en Ixus i alla fall!

Enligt min uppfattning har objektivet mycket större betydelse för bildkvalitén än själva huset.

Jag har ganska många olika gluggar och jag kan definitivt se skillnader mellan en bild tagen med någon av topp-gluggarna jämfört med en tagen med de lite enklare.

Att däremot se en tydlig skillnad i bildkvalité mellan mina båda hus, 400D och 40D, är i princip omöjligt.

Mvh
Anders

 

[predestined]

Gå ut och fota och var glada istället för att bråka om brus då ni tillhör den procent av världens befolkning som har råd med en digital systemkamera.