Vilken kamera passar mig, D40(x) eller 350D?

[Fredric_Kihlberg]

Hej

Jag har en bekant i USA som ska åka över till sverige om 3 veckor och tanken är att hon ska köpa en kamera där och ta med hit till mig. Jag ska åka till Nya Zeeland och plugga nästa termin så att det ska köpas en digital systemare är givet.

Jag är blott en fattig student så priset är avgörande. De modeller som jag fastnat för är:

Nikon D40
Nikon D40X
Canon EOS 350D

Specifikationsmässigt så är det ju relativt lika, så det är inget sånt jag frågar efter, det jag mer är ute efter är vilken kamera som passar mig bäst. Jag har funderat lite och det jag mest kommer fota är:

- Ganska mycket "närbilder", dvs inga stora landskap utan mest saker på 1-50 meter, porträtt.

- Jag fotar en del riktigt snabba rörelser (skidrails, cykeltrial, trickhoppning från klippor) så jag vill ha en kamera som bra tar sånt.

- Det blir en del fotande inomhus på fester med dåligt ljus, är någon av de nämnda kameror bättre än de andra?

Vidare kan jag säga: 6MP känns tillräckligt, jag är inte ute efter jättehögupplösta bilder. Däremot är färgåtergivningen viktig, jag vill ha mjuka färger. Har använt en kompis' D70S lite och färgerna på dom bilderna är otroligt sköna tycker jag.

Kanske tänker du på nån annan kamera som skulle passa mig bättre? TIPSA! Håll er dock i samma prisklass, dvs under 6000 kr i sverige.

Tacksam för alla råd ni kan ge mig!
/Fredric

 

[Jansson.]

Tja!
Själv så funderade jag på exakt samma kameror (+ Canon 400D) men i slutändan så blev det en Nikon D40 eftersom den både var billigare och bättre än Canon 400D. Eftersom att jag nu litar fullt ut på Nikon så skulle det vara ett självklart val för mig om jag skulle köpa en ny kamera, men sedan återstår ju vilken: D40x eller D40?
Om du ska använda kameran till att fotografera vardagliga saker så tycker jag att D40 duger men om du vill redigera bilder och kommer att söka motiv så rekomenderar jag D40x eftersom den tar fler bilder per sekund än D40 och har 10 megapixlar. Men det fi´nns även fler märken som t ex. Canon, meen tyvärr så har jag aldrig haft något annat märke, förutom en Canon EOS analog.

Ha det bra och lycka till med att bestämma dig!
MVH / Jansson.

 

[Mankan G]

Ingen större skillnad mellan de kameror du räknar upp och de objekt du tänkt använda kameran till.

Ingen av dom lär duga fullt ut om du vill fota snabba förlopp men dessa modeller är inte heller tänkta till att användas som sportfotokameror. Det är AFen som inte hänger med när det går riktigt fort. Det går givetvis att komma runt via förfokusering.

Det enda jag kan komma på som markant skiljer dem åt är att Nikonmodellen endast har tre fokuspunkter och det kan ibland, speciellt vid porträttfoto, vara behändigt med fler. Man brukar ju oftast vilja lägga fokus på ögat och då är det enklare att komponera bilden om man har fler punkter att använda. Men även här går det att först fokusera och sedan komponera om bilden. Det har vi ju alla gjort sedan hedenhös och före dagens fokuspunktsmonster till kameror. När det gäller färger så beror det mer på efterbehandlingen och dina inställningar i kameran än enskild kamera. Det är inte så svårt att få bilderna från bägge märkena att likna varandra genom lite pill.....

D40 är väl billigare och väl så bra så varför inte. 350D är ju idag ersatt av 400D och du kanske kan hitta ett riktigt billigt ex....

Summan är att du kan inte välja fel. De är alla lika bra eller lika dåliga beroende på hur du ser det. Bildkvaliteten är strålande men de saknar farten som finns i finare modeller.......

 

[AFJ]

Fredric_Kihlberg skrev:


- Ganska mycket "närbilder", dvs inga stora landskap utan mest saker på 1-50 meter, porträtt.

- Jag fotar en del riktigt snabba rörelser (skidrails, cykeltrial, trickhoppning från klippor) så jag vill ha en kamera som bra tar sånt.

- Det blir en del fotande inomhus på fester med dåligt ljus, är någon av de nämnda kameror bättre än de andra?

50 meter är väl knappast närbild!

Nåväl, alla kameraHUSEN uppfyller dina tre krav.

Däremot så ställer ju samtliga lite högre krav på objektivet.

Bra porträttbilder brukar ju underlättas om man har kort skärpedjup vilket underlättas av en stor bländare..

Fånga snabba rörelser kräver korta slutartider vilket också underlättas av stor bländare.

Slutligen att fota inomhus utan blixt blir också enklare med stor bländare.

Alltså, om möjligt räkna på vad respektive kamera skulle kosta med en normalzoom (17-55 ca) som har 2.8 bländare över hela registret och jämför det slutpriset med varandra.

Mvh
Anders

 

[Tobias.N]

Nikon eller Canon

Personligen gick jag från Nikon till Canon vid digital bytet. Men personligen så tycker jag inte att det spelar någon roll.
Båda är marknadsledande märken och de slåss hela tiden om vem som ska vara först. Men tittar man på vad man får för priset så klår nog Nikon Canon med en del kameror. Tex Nikon D200 är en extremt prisvärd kamera. Lika så D80.
Så jag tycket att du ska gå till en affär och känna lite på båda och sedan välja vad du tycker känns bäst.

Mvh

 

[timofej]

Tänk på att om din kompis köper kameran i USA gäller inte garantin i Sverige. Eventuellt kan man köpa till en världsgaranti.

Annars håller jag med föregående talare - känn på både kamerorna. Den som ligger bäst i handen passar bäst för dina ändamål.

 

[eln]

D40x

Hej, jag har en Nikon D40x.
Jag tycker om den väldigt mycket, jag har haft min i 3 månader än sålänge. Kolla gärna mina bilder.

 

[RG]

Att d40/d40X har elektronisk slutare över 1/250 vet jag inte om dte är en nackdel.

 

[Fläsk-Tarzan]

Senaste numret av tidningen Foto testar en del intressanta kameror och Nikon D40X vinner den testen. Inte så oväntat!

 

[sfn]

Blir lite svårt det här, att fråga folk om vilken kamera du bör köpa. Naturligtvis kommer de flesta att rekommendera sitt egna märke och det blir inte så ofta helt fakta-baserat. Jag tror inte att det är så många som testat både 350D/400D och D40(x).

Men kan väl hålla med, de spelar inte så stor roll vilken av dem du väljer. Men det som jag tror kan tala för canon är att du vill fota extreme-sporter och då kan du få 70-200/4 för lite dryga 5000kr, som är ett bra objektiv till det. Nikon saknar den motsvarigheten om jag fattat rätt, men rätt mig om jag har fel. Sen har väl inte Nikon än så länge lika stort utbud av objektiv till D40(x), men det lär ju bli bättre rätt snart.

Hade vart kul att se nå test där någon fotat mycket me dessa två kameror, nån månad eller så och få se för- och nackdelar i olika förhållanden.

 

[Höö]

Har en D40 som jag stormtrivs med men...

Kamerans i sig är hur bra som helst och jag stortrivs med den. Men... jag har hamnat i det läget att jag vill kunna köpa till lite fler objektiv och då blir det dyrt i slutändan. D40 bygger på att du köper objektiv med autofokus och det är dyrt, mkt dyrt. Detta har lett till att jag nu så här i efterhand (6 mån) insett att jag gjorde ett felval. Det som är billigt i det korta loppet har för mig blivit dyrt i det längre perspektivet. Just nu funderar jag faktiskt på att sälja hela utrustnigen och satsa om på nytt...

Vad blir då mitt råd?

1. Tänk igenom om du tror att du kommer att "gilla" detta med att fotografera. I sånt fall kommer du antagligen att vilja köpa fler objektiv. Slutsats - spara några månader till, avvakta prissänkningen och slå till på en kamera som fungerar med ojektiv utan autofokus. Titta även på andra märken. Pentax K10 och Samsungs motsvarighet är bra och prisvärda kameror.

2. Om du kommer fram till slutsatsen att du "bara" vill ha en bra kamera och inte tror att du kommmer att vilja köpa till en massa objektiv - tja då kan jag inget annat än rekommendera D40. De andra modellerna du nämnde är jättebra de med. Mitt råd i detta läge är att ta den du känner ligger bra i handen och där magkänslan säger att detta är den kameran jag kommer att trivas med.

Hälsningar

Marie

 

[Fredric_Kihlberg]

Tack för alla svar/kommentarer, mycket uppskattat.

Efter en dag på winterjam(.se) med en kompis' D70S 18-70mm så har jag insett att de bilder jag vill ta ofta kräver mer tele. Så en följdfråga nu är vilka teleobjektiv ni rekommenderar till en D40 (vilket det blir). Jag har hittat och tittat följande:

Canon EF 75-300/4-5,6 III USM (~2600kr)
Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED (~2000kr)
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro (~2000 kr i butik i Stockholm)

Min spontana och yttersta amatörmässiga slutsats är att Sigma ger mest millimeter för pengarna och Sigma klingar gott i mina öron, hört mycket positivt om deras objektiv.

Jag är lite för ny i svängarna för att avgöra vilket som är bättre än det andra. Funderar på att köpa en D40 (som sagt) begagnad och sen lägga några kronor extra på ett prisvärt teleobjektiv.

Åter igen, mycket tacksam för tips och vägledning

 

[RG]

Fredric_Kihlberg skrev:
Tack för alla svar/kommentarer, mycket uppskattat.

Efter en dag på winterjam(.se) med en kompis' D70S 18-70mm så har jag insett att de bilder jag vill ta ofta kräver mer tele. Så en följdfråga nu är vilka teleobjektiv ni rekommenderar till en D40 (vilket det blir). Jag har hittat och tittat följande:

Canon EF 75-300/4-5,6 III USM (~2600kr)
Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED (~2000kr)
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro (~2000 kr i butik i Stockholm)

Min spontana och yttersta amatörmässiga slutsats är att Sigma ger mest millimeter för pengarna och Sigma klingar gott i mina öron, hört mycket positivt om deras objektiv.

Jag är lite för ny i svängarna för att avgöra vilket som är bättre än det andra. Funderar på att köpa en D40 (som sagt) begagnad och sen lägga några kronor extra på ett prisvärt teleobjektiv.

Åter igen, mycket tacksam för tips och vägledning

Canon för att den har usm motor. USM= nästan ohörbar blixtsnabb af motor.

 

[Mankan G]

Robin Gyllander skrev:
Canon för att den har usm motor. USM= nästan ohörbar blixtsnabb af motor.

Nikon har detsamma.....AF-S = USM

Objektiv i denna klass är vanligtvis rätt likvärdiga oavsett märke. De brukar vanligtvis behöva bländas ner ett eller ett par steg för att prestera maximalt. Dessutom brukar de prestera bäst på de kortare brännvidderna och lite sämre på de längre. Observera att de inte är dåliga utan bara att de är bättre på kortare brännvidder. Jag har till dags datum ännu inte sett ett enda test av telezoomar i konsumentklassen som säger annorlunda.

För mig så är valet enkelt. Välj Nikonzoomen om du köper en D40 och Canonvarianten till en Canon Orsaken är två: Andrahandsvärdet brukar vara högre för originaloptik än för "pirater" men det huvudsakliga argumentet är att allt servas och justeras av samma verkstad. I tråd efter tråd här på FS så har ämnet felfokusering avhandlats. Själv har jag åkt in med alla mina AS objektiv (utom ett) och bägge mina hus för justering av fokus.....Mycket enklare om det bara än en part att samtala med. De sista 100mm som skiljer mellan Sigman (och Canon) vs Nikon är dessutom inte så mycket i verkligheten. Det är oxå rätt svårt att handhålla ett 300mm objektiv i mörka Sverige utan antiskakfunktion.

Vad jag försöker säga är att det är ingen jätteskillnad mellan fabrikaten så länge som du håller dig inom samma klass. Aningens bättre AF på 400D men sämre kitzoom än den som åker med i D40 paketet. Så här håller det på. Där ena kameran tappar en tiondels poäng så tar den andra tillbaka den i nästa moment. Välj kamera efter din känsla och om du har några kompisar som oxå plåtar så skall du välja samma märke som de = du kan enkelt låna prylar


ps.
Var det inte just den här varianten av Canonzoom som tidningen Foto testade med katastrofresultat för en tid sedan? Det var fisst någor fel på själva mekaniken som gav oskarpa bilder om man lutade kameran eller minns jag fel?

 

[RG]

Mankan G skrev:
Nikon har detsamma.....AF-S = USM

Borde plugga lite mer nikon.

 

[Fredric_Kihlberg]

Jag var på fotomässan i Stockholm i helgen och 'råkade' känna på en Nikon D3. Inte det att jag överväger att köpa den, men det blev tydligt att dyrare kameror har bättre "ISO kvalité" eller vad man ska kalla det, dvs mindre brus/noise. Det fick mig att börja fundera om det kanske är värt att gå på en D80. Jag har jämfört recensioner av D40X och D80 och det jag kan utläsa från graferna så ger D80 bättre resultat. Någon mer kunnig får gärna kommentera resultaten. Förstahandserfarenhet från er är varmt välkommet!

Har också upptäckt att Tamron har en del till synes riktigt prisvärda objektiv till Nikon, men man blir ju lite fundersam, varför är de så väldigt billiga, bländare 4-5.6 för 70-300mm låter ju bra, men frågan är väl hur långsamma dom är och hur skarpa dom är. Kommentarer? Fick lite förstahandserfarenhet av kraften i ett 80-200/2.8 objektiv på en D2X och teleobjektiv ska garanterat köpas, dock inte i luftvärnsstorlek

 

[daniell]

Re: Har en D40 som jag stormtrivs med men...

Höö skrev:
Kamerans i sig är hur bra som helst och jag stortrivs med den. Men... jag har hamnat i det läget att jag vill kunna köpa till lite fler objektiv och då blir det dyrt i slutändan. D40 bygger på att du köper objektiv med autofokus och det är dyrt, mkt dyrt. Detta har lett till att jag nu så här i efterhand (6 mån) insett att jag gjorde ett felval. Det som är billigt i det korta loppet har för mig blivit dyrt i det längre perspektivet. Just nu funderar jag faktiskt på att sälja hela utrustnigen och satsa om på nytt...

Vad blir då mitt råd?

1. Tänk igenom om du tror att du kommer att "gilla" detta med att fotografera. I sånt fall kommer du antagligen att vilja köpa fler objektiv. Slutsats - spara några månader till, avvakta prissänkningen och slå till på en kamera som fungerar med ojektiv utan autofokus. Titta även på andra märken. Pentax K10 och Samsungs motsvarighet är bra och prisvärda kameror.

2. Om du kommer fram till slutsatsen att du "bara" vill ha en bra kamera och inte tror att du kommmer att vilja köpa till en massa objektiv - tja då kan jag inget annat än rekommendera D40. De andra modellerna du nämnde är jättebra de med. Mitt råd i detta läge är att ta den du känner ligger bra i handen och där magkänslan säger att detta är den kameran jag kommer att trivas med.

Hälsningar

Marie

Jag kan ha fel men fungerar det inte så att du måste ha objektiv med inbyggd af-motor sk. AF-S. Vanliga AF objektiv fungerar inte men dock gamla MF. eller har jag fel? rätta mig gärna då.

/Daniel

 

[Tyckaren]

Robin Gyllander skrev:
Canon för att den har usm motor. USM= nästan ohörbar blixtsnabb af motor.

_______________________________________________

Förutom att 400D tappar fokus på motiv som flyttar sig, medan t.ex. D80 (Tidningen Foto gjorde en "shoot out" mellan D80 och 400D) satt perfekt.

Då spelar det liksom inte så stor roll att objektiven är snabba...

Hälsningar

Adam

 

[AFJ]

Tyckaren skrev:
_______________________________________________

Förutom att 400D tappar fokus på motiv som flyttar sig, medan t.ex. D80 (Tidningen Foto gjorde en "shoot out" mellan D80 och 400D) satt perfekt.

Då spelar det liksom inte så stor roll att objektiven är snabba...

Hälsningar

Adam

Tidningen Foto är väl ganska ensamma om att komma fram till att autofokusen på 400D inte hänger med. De flesta andra tester har inte haft något att anmärka och användarna tycks i vart fall vara ganska nöjda.

Själv är jag mycket nöjd med hur 400D fokuserar vid t ex motorsportfotografering.

mvh
Anders

 

[Fredric_Kihlberg]

Har pratat med min kompis (som är ganska insatt och har en D2X bland annat) och vi har väl mer eller mindre kommit överrens om att en D40(x) nog kommer begränsa mig inom en kort tidsperiod (1år). Jag kommer att skaffa extra objektiv (om än dock billiga till en början) och stativ. Jag har länge velat fota men känt att jag inte riktigt kan tekniken. Men nu med 15 timmar experimenterande med en D70 och nu senaste en D2X så känner jag mig säker på hur jag ska justera ISO, bländare, slutare och ljuskompensering för olika typer av bilder/situationer.

Så nu har fokus skiftat över till D80 eller EOS 400D och vilket teleobjektiv (upp till 200mm, men gärna 300mm) som man ska matcha ihop kameran med.

Jag ska gå till scandinavianphoto och prata med dom angående just detta i veckan. Kan någon rekommendera andra seriösa/entusiastinriktade butiker i stockholm förresten?

Det finns några intressanta paketerjbudanden på cyberphoto.se där man får en EOS 400D + 18-55 + 55-200 + minne + väska för 10 loppor. Jag har inte läst på så mycket om just 400D och har ett hjärta för Nikon (kan få tag på objektiv för lite bättre pris via min kompis eventuellt) och sen har Nikon gett ett mycket bra intryck, dock i brist på konkurrens.

Jag är väldigt mycket anti blixt, därför är iso-"prestandan" viktig för mig, för jag är känner att jag har svårt att uppskatta/se charmen i kornigare bilder.

Mycket flum från min sida, men vill ha mångas åsikter kring det här, vill känna att jag gör ett bra köp om någon månad. Mycket tacksam för alla svar/kommentarer/åsikter, oavsett om det inte just rör D80vs400D.