Vilken glugg?

[Ljunghusen]

Tjenare. Ny här. Jag har en D70 och ett 18-70mm-objektiv, och det funkar inte särskilt bra till roadracingfoting, motard, cross osv eftersom man ofta står på såpass långt avstånd.
Jag letar efter ett billigt (ett par tusenlappar på sin höjd) objektiv med brännvidd upp till ca 300mm.

Inte fotat så mycket men som jag förstår det vill jag ha ett med snabb AF och så ljuskraftigt som möjligt.

Tittat på Sigma 70-300 men många tycker AF´en är för slö. Bra pris på det, men jag är beredd att ge lite till för att få ett schysst budgetobjektiv.


Några förslag?
Tack


edit: Jag kan tänka mig begagnat. Var hittar man begagnade objektiv utöver blocket och här?

 

[starnut]

om ett 70-200 objektiv räcker till så att du kommer tillräckligt nära har sigma ett väldigt prisvärt sådant. sigma 70-200 f2,8.
Kostar visserligen ca 8000kr nytt tror jag.
Men kanske kan du hitta ett begagant för 6000kr eller nåt?

 

[Ljunghusen]

Hejsan.
Jag har testat lite objektiv, och kommit fram till att upp till närmare 300 mm täcker mina behov! Lite högt pris också. Tack för tipset iallfall!

 

[Pongu]

Nästa steg från Sigmat är det helt nya 70-300mm f/4-5,6 IS USM eller 70-200mm f/4L. Båda kostar runt 6000kr nya (Canons cashback-kampanj inräknat när det gäller 70-200mm).

/Pontus

 

[Ljunghusen]

Okey, lite mycket pengar för en student som jag. Har precis börjat fota så jag vill inte ödlsa hur mkt som helst nu i början heller.
Vi säger max 3000!
Tack iallfall

 

[Pongu]

Det bästa lågbudgetalternativet är nog faktiskt ändå Sigma 70-300mm...

/Pontus

 

[dumbo]

Anton:
Bästa budgetalternativet är, som Pontus säger, Sigmas 70-300, MEN... Kan du tänka dig begagnat så finns ju även Nikon 70-210/4-5.6D, som är ett bra objektiv för pengen. Det har inte samma "räckvidd" som Sigman, men snabbare fokusering.

Pongu skrev:
Nästa steg från Sigmat är det helt nya 70-300mm f/4-5,6 IS USM eller 70-200mm f/4L. Båda kostar runt 6000kr nya (Canons cashback-kampanj inräknat när det gäller 70-200mm).

/Pontus

Frågan är vad han ska med en EF 70-300/4-5.6 IS USM eller EF 70-200/4L till en D70... ;-)

 

[Pongu]

dumbo skrev:
Frågan är vad han ska med en EF 70-300/4-5.6 IS USM eller EF 70-200/4L till en D70... ;-)

Pinsamt... Förlåt mina Canonförslag!
Hamnade visst lite fel i tankarna där...

/Pontus

 

[johan.morck]

Mest Pang för pengarna...

Ett bra begagnat 80-200/2.8, helst den senare varianten. Kanonoptik som kan kompletteras med en 1,4X telekonverter. Å andra sidan så kanske det kilar iväg så mycket att det är värt att titta på Sigmas motsvarighet.

 

[Ljunghusen]

Tack för tipsen. Verkar som att det är 2000- eller 6000-kronorsklassen som gäller. Jag sparar nog lite och köper ett schysstare objektiv begagnat! /Anton

 

[Erik Schalin]

Nej Anton

Du får definitvt mest för pengarna om du väljer Nikons 80-200/2,8 med skjutzoom. Du borde hitta den begagnad för 3-4500 kr.

Nästa steg efter det borde vara ett 300/4 runt 4-6 tusen kronor i bra skick.

 

[dumbo]

Ett 70-210/4-5.6D kan du få för 1000kr och uppåt på ebay, om du vill ha något så länge och du får igen pengarna (mer eller mindre iaf) om du säljer det igen. Det är dessutom rätt trevlig vikt de gånger man inte vill/orkar/behöver släpa på en 2.8-glugg. Jag kommer att behålla mig även när jag skaffar ljusstarkare.

Annars håller jag med Erik om att en begagnad 80-200/2.8 ger väldigt mycket för pengarna.

 

[Fläsk-Tarzan]

Skall du ha en glugg upp till 300mm med snabbt focus och som är ljusstarkt så finns det inget att välja på om du inte har gott om pengar. Som nämnts kan du skaffa dig en Nikon 80-200/f2,8 begagnad och den kommer du att bli mycket nöjd med.
Jag har en och den är vass!

 

[Ljunghusen]

Tjenare grabbar. Har sparat lite pengar och har bestämt mig för ett Nikon 80-200 2,8 andra varianten, utan skjutzoom alltså. Gillar inte det riktigt.

Har problem att hitta en bara, ni råkar inte veta vart det finns nån begagnad?!

 

[dumbo]

De brukar dyka upp på tradera och blocket lite då och då, men försvinner ofta snabbt, så du får vara på hugget och vara snabb.

 

[Ljunghusen]

Jo jag märker det, dom verkar poppis

Är det _bara_ skjutzoom/vridzoom som skiljer första och andra generationen?

 

[dumbo]

Det finns en anledning till att de är poppis. ;-)

Det är en sak till, som jag tycker är ganska viktig, som skiljer. Varianten med skjutzoom har inget stativfäste, vilket är nästan helt nödvändigt för att kunna använda det objektivet med kameran monterad på stativ. Ekipaget blir väldigt framtungt annars och det blir en hel del stress på infästningen.
Optiskt är det mycket små skillnader, om ens några alls.

 

[Ljunghusen]

Aha, men jag trodde inte den andra generationen, med vridzoom inte heller har något stativfäste?

"Den andra generationen av 80-200/2.8 utan stativfäste och med en ring som begränsar fokuseringen i tre områden"
Dock har den stativfäste på bilden

Stativfäste vill jag gärna ha, så då hoppar jag definitivt skjutzoomen!

Tack /Anton

 

[dumbo]

Det är möjligt att det finns en variant av tvåringsversionen som inte har stativfäste åxå. Jag är inte helt hundra på att alla tvåringsversioner har stativfäste.
Skjutzoomen har det iaf inte.

 

[Mushkot]

Har faktist för mig att det var någon som sa att versionen efter skjutzoomen hade lite bättre optisk kvalité också...Sen är det ju D-chippet också, som de tidigare skjutzoomarna inte har. men det kanske inte är SÅ viktigt...