Vilken film är bäst?

[Paragrafryttaren]

Cyberphoto.se har fortfarande Royal Gold listat på sin site.
Under över ett år har jag gång på gång läst rykten på nätet om att Royal Gold och speciellt då 100 ISO hade utgått eller ska utgå.
Jag mailade Cyberphoto som svarade att de inte hade hört något om det och att de inte hade några problem med att få tag i filmen.

Jag tänker maila Scandinavian Photo och höra vad det är med sidan (länken till Royal Gold finns men ingen sida kommer upp).
Det kan ju vara något med den nya designen...

Royal Gold 100 är en bra allround film i den känsligheten. Det enda jag inte vågar lova är att hudtonerna blir bra.

Royal Gold 400 tyckte jag inte var någon höjdare men det kan till viss del bero på kopieringen...

 

[Sinuslinus]

Jag har fastnat för Sensia. Jag tycker inte att den har så blaskiga färger ändå. Annars så använder jag Velvia. Lämpligtvis Sensia i när solen tittar fram och Velvia i mulet väder.

Har precis börjat med svartvitt har då gått in för T-max 100 för landskap.

Angående Agfas CTX (aka CT Precisa) så tål den inte underexponering men annars är den ett alternativ till Kodak Elite och Sensia även om jag som sagt föredrar Sensian (har 5 st CTX liggande i frysen).

Negativ färgfilm har jag noll koll på.

För övrigt så laborerar jag lite med olika diafilmer i min 6x6 bälkamera. Just nu sitter en Ekachrome 100SW i... Köper en eller ett par 120-filmer åt gången beroende på vad handlaren har hemma.

 

[Fredrik H]

Provia vs Velvia.

Jag har de senaste åren mest använt Velvia 50, men har precis bestämt mig för att byta och bara använda Provia 100 F ett tag, av tre anledningar.

1: Iso talet 100

2: Har fått för mig att Velvia gärna blir blåaktig, vilket ofta rimmar illa med skidbilder som är ett av mina favoritobjekt.

3: Jag tror som tidigare nämnts att min inte skall byta film hela tiden utan lära sig hur några filmer beter sig och sedan köra dom.

 

[mipert]

Att 400-filmer (negativ färg) ger mindre uppskattat resultat kan bero på att en van diafotograf gärna exponerar lite ”snålt” vilket gör att kornet framträder tydligare på C-41 film.

Dessutom rekommenderar jag att exponera de flesta 400-filmer efter 250 om man vill utnyttja filmen maximalt.

 

[Paragrafryttaren]

Det där med 400 till 250 eller iaf till 320(?) är precis vad jag har börjat med också. Iaf. NPH verkar bli bättre av det (testade efter att ha läst om det på någon newsgroup).

 

[mipert]

Ja, alltså, 250 är inget måste, det är mitt val för Superia 400. De flesta filmer jag testat har visat samma resultat.

(Jag är en sånn där som mäter upp filmer med densitometer för att få fram lämplig framkallning/exponering.)

Min fru tycker jag skulle ta riktiga bilder istället för att slösa film på tester.

 

[Bjarne]

Jag fotar mest dia, och mina favoritfilmer är Kodak Ektachrome E100VS (mättade färger, Kodaks svar på Velvia) och E100SW (även här mättade färger, men inte lika mycket som E100VS, lätt varm ton). Även E100S tycker jag är bra (neutral färgåtergivning, i övrigt som E100SW).

Det här är ganska dyra proffsfilmer. Det finns "konsumentvarianter" som också är bra. Elite Chrome 100 Extra Color är i princip samma film som E100VS. Vill man inte ha fullt så starka färger är "valiga" Elite Chrome 100 bra och Elite Chrome 200 är en bra 200-film. Bara som lite balans till alla Fuji-filmer som omnämnts tidigare (som är bra de också!).

Recensioner på filmer hittar du bland annat på:
http://www.photographyreview.com/
http://www.photozone.de/
http://www.techphoto.org/

Det har kommit in lite här på fotosidan också!

 

[-Susanne-]

Filmer som jag använder mig utav och som jag tycker blir bra resultat av är Kodaks Supra filmer ISO 100 och ISO 400. Dom är fin korniga, framförallt 100 ISO filmen. Svart vitt har jag ingen erfarenhet av. Nu ska jag också prova Kodak Portra 160 VC filmen, tror inte jag blir besviken, men är det nån som har erfarenhet av denna film? Har hört den är bra vid naturfotografering vilket jag mest fotar.

 

[Henric86]

Bättre och sämre. Nja, nog finns det sämre.
Kodak Gold förändras kraftigt i färgerna om man inte framkallar den omgående. Den blir kornig och inte alls rolig. Men snackar man pris är ju den billigare.

Man skiljer ju på proffs och amatörfilmer. Hanlar inte om att man är amatör eller proffs, utan att filmerna inte har någon emolutionskillnad och att de har exakt samma färgåtergivning på alla rullar och med det nummret.

Själv använder jag följande:
Svartvitt 135 - T-max och ibland Neopan 1600
Svartvitt 120 - Endast Ilford FP4
Neg färg - Fuji Superia
Dia 135 och 120 - Velvia.

De svartvita filmerna kan jag utan och innan. Framkallar nästan alla på fem minuter och exponerar efter egen konstruktion. Det blir bra ressultat i min invanda process med Kodak HC110.

 

[asakasa]

emolutionskillnad?

que?

 

[mipert]

Film tillverkas i omgångar, en tillverkningsomgång kan skilja sig från nästa lass film genom en avvikelse i färg.

Skilnaden är numera inte så stor, men yrkesfotografer som fotograferar produkter/kläder brukar vara noga med att köpa en större laddning film inför ett jobb för att alla bilder skall få samma färgåtergivning.

Jag gör det. Även om skillnaden är mindre nu än för tio-femton år sedan så märks det direkt på ljusbordet.

På filmkartongen finns ett nummer (oftast vid utgångsdatum) som anger när den är tillverkad och vem som var ansvarig för gjutningen av filmen. Siffrorna betyder ingenting för oss eftersom det är skrivet i kod.

Man pratar om emulsionsnummer.

Oroa dig inte för detta förrän du börjar fotografera bilder i stora serier tagna i samma ljus.

 

[avlsutad110823]

Re: emolutionskillnad?

Skillnad i det ljuskänsliga skiktet (beläggnigen)

Kan vara viktigt om man har järnkoll på allt och vill ha samma utfall hela tiden.

Annars tror jag på tex Reala pga då man scannar bildern i neg scanner så blir det inte så kornigt.
Kan vara värt en del.

Roine

asakasa skrev:
que?

 

[J. Patric]

Mina favoritfilmer för svartvitt är Efke R25, R50 och R100. Tyvärr har de problem med filmbasen just nu, som krullar, annars är det fina filmer med härlig gråskala. De lågkänsliga filmerna har dessutom mycket fint korn. Efkes filmer är de gamla Adox-filmerna R14, R17 och R21 som formulerades 1949.

R100 är mycket lätt att få bra resultat med, även om den inte är speciellt finkornig. Den är mycket tolerant. Finns även i 127-formatet, och jag använder 127-film i min Rolleiflex 4x4.

Jag har också nu testat Ilford Pan F Plus, som är en mycket fin film. (50 Asa)

Den 400-film jag använder är Tri-X

Jag har aldrig blivit nöjd med Tmax. Svår film att framkalla och blir skum i kontrasten.

Agfa APX 25 är en mycket härlig film, som tyvärr inte finns på marknaden längre. APX 100 är bra, med en utsökt gråskala, perfekta hudtoner i mitt tycke.

Technical Pan är extremt finkornig och skarp. Den är extra rödkänslig, vilket är som om en har ett inbyggt orangefilter. Hudtoner blir lite för ljusa med den filmen tycker jag, men det kan man ordna med filter, grönt eller ljusblått.

 

[Jimsan]

mipert skrev:
Dessutom rekommenderar jag att exponera de flesta 400-filmer efter 250 om man vill utnyttja filmen maximalt.

Låter intressant. Det måste jag testa.
Hur blir resultatet om man exponerar efter iso250?
Skall filmen framkallas som en 400 film ändå?
Funkar det med svartvitt också?

 

[J. Patric]

Jimsan skrev:

Hur blir resultatet om man exponerar efter iso250?
Skall filmen framkallas som en 400 film ändå?
Funkar det med svartvitt också?

Jag exponerar som regel Tri-X efter 200 Asa och framkallare 25-30% kortare tid. Det ger en längre gråskala, mjukare kontrast och bättre skuggåtergivning.

Nu blandar jag förvisso framkallarna själv, men det går utmärkt i D-76, 1+1, som var min tidigare "standard".

 

[Jimsan]

Om man exponerar en negativ färgfilm på detta sättet. Vad skall man be att labbet framkallar filmen som?

 

[jimh]

Du skall inte säga någonting speciell. De skall framkalla som vanligt.

 

[mipert]

Anledningen till at jag exponerar 400-film efter 250 är denna:

Jag exponerar Fuji 100 efter 100 och får välexponerade, fina negativ.

Om jag skulle använda en 400-film i kameran i stället och exponerar efter 400 (vilket ger mig två steg kortare exponeringstid) så får jag tunnare negativ, detta gör att skuggorna inte får samma detaljåtergivning som med en 100-film.

Alltså kan man säga att 400-filmen måste exponeras med mer ljus, därför (efter att ha testat ordentligt) exponerar jag filmen efter 250 (alltid).
Då får jag exakt samma negativtäthet vilket är vad man skall få!

Framkallningen sker, som jimh säger, precis som vanligt.

Andra fördelar med att ändra exponeringsinställningen är att kornet blir finare samt kontrasten höjs (något lite) till ”normalt” värde.
Ett skäl till att färgpapper i konumentlabb har en kontrast motsvarande 3:ans papper är bland annat att de flesta negativa filmer är lite underexponerade, vilket gör att kontrasten är lite lägre.

Med svartvitt kan man göra exakt samma sak, fast då växer kornet. Tvärtom mot färgnegativ alltså.

Oklart?
Fråga gärna.

Några riktlinjer:
Fuji Superia 100 exponeras efter 100
Fuji Superia 400 exponeras efter 250
Fuji Superia 800 exponeras efter 400
Fuji NPS 160 exponeras efter 100
Fuji NPL 160 exponeras efter 100

Agfapan 25 framkallad i T-max exponerar jag efter 25
Agfapan 25 framkallad i Rodinal exponerar jag efter 16
Framkallad till samma kontrast i de olika framkallarna, förstås.

Svartvitt är mer individuellt än färg eftersom framkallningen inte följer någon standard.
Fråga 50 fotografer hur de framkallar en viss film och du får olika svar, och olika resultat!

 

[mipert]

En sak värt att nämna angående det att jag exponerar 400-film efter 250;
Det intressanta är inte att exponera efter ett visst värde utan skillnaden mellan filmerna vad gäller känslighet.

Om du är helt nöjd med att exponera din Superia 400 efter 400 så gör det, men då borde du också exponera en Superia 100 efter 160.

Man kan säga att känslighetsvärdena jag använder är beroende av min ljusmätare och mätteknik, däremot är skillnaden mellan filmerna ett faktum som inte påverkas av yttre förhållanden.

 

[avlsutad110823]

Tackar Mipert

Intressant, helt klart

Roine