Vilken DSLR ska jag satsa på?
- Trådstartare Mattias Elfving
- Start datum
mganga
Aktiv medlem
Själv funderar jag på en 20D. Hade lite planer på att köpa 10D begagnat men pga olika skäl tänker jag inte göra det.
Ett är det kommande EF-s 17-85mm /f 4-5.6 IS objektivet, då dess brännvidd kombinerat med dess fysiska storlek känns toppen till resor. 28-135 ger inte tillräcklig vidvinkel för min smak på en 1.6x sensor.
Ett är det kommande EF-s 17-85mm /f 4-5.6 IS objektivet, då dess brännvidd kombinerat med dess fysiska storlek känns toppen till resor. 28-135 ger inte tillräcklig vidvinkel för min smak på en 1.6x sensor.
Mattias Elfving
Avslutat medlemskap
Åhå! Se där! Tokigt! 
/
Jag trodde en gång i tiden att det var mycket zoom jag ville ha. Men med tiden har jag upptäckt att jag vill ha mer vidvinkel.
Med min F717 har jag aldrig känt mig begränsad vad det gäller zoom, däremot vad det gäller vidvinkel.
Jag trodde i min enfald att 28-135 mm jämfört med min F717's (38-190 mm) var mer vidvinkel och lite mindre zoom. Se så lurad man kan bli när man inte kan så mycket. *Haha*
Jag har mycket teknisk kunskap att läsa upp!
Mattias
/Jag trodde en gång i tiden att det var mycket zoom jag ville ha. Men med tiden har jag upptäckt att jag vill ha mer vidvinkel.
Med min F717 har jag aldrig känt mig begränsad vad det gäller zoom, däremot vad det gäller vidvinkel.
Jag trodde i min enfald att 28-135 mm jämfört med min F717's (38-190 mm) var mer vidvinkel och lite mindre zoom. Se så lurad man kan bli när man inte kan så mycket. *Haha*
Jag har mycket teknisk kunskap att läsa upp!
Mattias
dumbo
Aktiv medlem
Ska du ha ETT objektiv som är allround skulle jag ju inte skaffa ett som är längre än 18mm i vidaste läget iaf. Nya 17-85:an känns som ett väldigt bra val om man inte tycker att priset är för högt. Jag har Själv en D70 med kitoptiken 18-70 och vidvinkeln funkar rätt bra, och jag skulle inte vilja ha något som är längre än 18, jag är tämligen ofta under 28mm iaf. Däremot så hade det inte varit fel att ha LITE mer tele i samma glugg.
Bildstabiliseringen i 17-85:an är väl ingen nackdel heller precis.
Bildstabiliseringen i 17-85:an är väl ingen nackdel heller precis.
AlfaGTV
Aktiv medlem
Jag värmer upp bågfilen!
Nu skall här testas! Jag har köpt mig ett EF-S 18-55 för att slakta bakdelen på, skall köra det på min 10D som lättviktsoptik.
Om det går bra ser jag ingen anledning till att det inte skulle gå att "modifiera" 10-22:an eller 17-85:an.
Natuligtvis efter mätningar, man vill ju inte kasta spegel i glashus !
MVH /Micke
Nu skall här testas! Jag har köpt mig ett EF-S 18-55 för att slakta bakdelen på, skall köra det på min 10D som lättviktsoptik.
Om det går bra ser jag ingen anledning till att det inte skulle gå att "modifiera" 10-22:an eller 17-85:an.
Natuligtvis efter mätningar, man vill ju inte kasta spegel i glashus !
MVH /Micke
Damocles
Aktiv medlem
Nu är det ju så att bara för att ett objektiv går att slakta så funkar inte resten. 10-22an är troligt att den går djupare in i huset än vad 18-55an gör. Känns lite för dyrt för att chansa.
Det finns trots allt ett skäl att 18-55 har gummiklack för att hindra användning på vanliga kameror. Sen att just 10D verkar fungera är bara ren tur. Kör du den på en annan kamera kanske spegel slår i.
Men visst, jag är för alla som vill testa och leka.
Canons luxury/proffsserie. Känneteknas av en röd ring på objektivet. Dom flesta L-gluggar är vita(av teleobjektiven), men i serien ingår även objektiv som 17-40/4L.
AlfaGTV
Aktiv medlem
Damocles skrev:
Känns lite för dyrt för att chansa.
Det finns trots allt ett skäl att 18-55 har gummiklack för att hindra användning på vanliga kameror. Sen att just 10D verkar fungera är bara ren tur.
Men visst, jag är för alla som vill testa och leka.
Jomen självklart! Inte sätter jag sågen i ett 10-22 eller 17-85 utan att ha mätt o jämfört med det då redan nedkapade 18-55.
Sen undrar jag lite om det verkligen är så att de nya EF-S arna verkligen sticker in längre i huset än vad 18-55 gör? Hur håller man kromatisk abberation under kontroll då? Kan inte vara möjligt... (Som jag är inbillad, så beror det på att ljuset inte träffar sensorn i rät vinkel, 90°)
Jag antar att EF-S serien kom till när 300D kändes relevant att leverera med ett hyfsat vidvinkligt/billigt/lätt objektiv. Samma sensorstorlek i 10D borde ju dock ha samma storlek på spegel.
Rätta mig gärna i fråga om sakfel...
MVH /Micke
Damocles
Aktiv medlem
Dom sticker in längre in i huset. Vidvinklar är tydligen lättare att tillverka om den bakersta linsen är närmare filmplanet. Kromatisk aberation har i sig inte så mycket med att göra om vinkeln inte är 90grader, utan är att linserna inte kan bryta dom olika våglängderna till samma punkt.
Det som kan uppstå på sensorer är blooming, som ser liknande ut, vilket om jag kommer ihåg rätt är att ljuset "hoppar" mellan närliggande mikrolinserna om det kommer i en för stor vinkel mot normalen.
