Vilken bild är skarpast - den vänstra eller den högra?

[forstheim]

Här ett annat exempel när man jämför hur bilden SKA se ut och hur den ser ut när den är uppladdad till fotosidans album..

 

[ehrsa]

Min exempelbild laddades upp med storleken 2879x1920 pixlar - alltså lite större än vad du nämner att du brukar ladda upp med..men ändå blir dem för mig väldigt mycket mindre krispiga än vad bilden är egentligen. Det kanske alltid har varit sådana skillnader när man har laddat upp bilder på fotosidan, men det är först nu som jag reagerar på det (det var dock länge sedan jag laddade upp bilder här på sajten). Jag tror jag ska prova att ladda upp i olika storlekar för att se om det gör någon skillnad. Bäst vore ju att ladda upp en bild som har exakt samma antal pixlar på höjden som visas på fotosidan i "uppklickat läge" på en 1440-skärm. För då behöver inte bilden alls skalas om tänker jag. Men det gäller ju bara på skärmar med just 1440-pixlars upplösning.

Aha, ja då låg du tydligen vid maxgränsen för en inmatad bild på Fotosidan. Jag har aldrig sett att en bild i 'max' storlek (2880 pixlar) sedan har sett bättre ut än när jag matar in med 1800 pixlar, men jag är ingen expert, det är bara mina egna subjektiva omdömen.. Jag tror att det finns nån 'utjämnande/utslätande' effekt som 'träder in' när en bild laddas in.. De flesta har väl inte heller 4K skärm som min Retina är, så med mindre upplösning så märks det väl inte.. Kanske Fotosidan spar in väldigt mycket 'Megabittar' på sina servrar om bilderna 'utjämnas/utslätas' något lite..? Hög upplösning och massor av pixlar tar ju väldigt mycket plats på datorns diskar.. Så även på Fotosidans servrar!
Hälsn!

 

[nkarlsson78]

Om man klickar upp de bilder man laddat upp på sin profil så öppnas dem större och mer högupplöst. Märkte det själv när jag fick en kommentar på en bild om att den såg soft ut i skärpan som jag tyckte såg bra mycket bättre ut när den öppnades i fotosidans egna "visningsformat". Lite luddigt men om du går in på en profil och tittar på en uppladdad bild och därefter klickar upp den brukar de se bättre ut är min erfarenhet.

Kanske inte, men jag brukade aldrig uppleva att mina bilder som jag la upp på min egen hemsida tappade särskilt mycket i skärpa/krispighet när jag hade den..men här på fotosidan reagerade jag direkt på hur oskarpt det blev nu när jag skulle börja ladda upp bilder i mina vanliga album. Jag har försökt ladda upp bilder i 1200 pixlars bredd, 1250 pixlars bredd och 1920 pixlars bredd. Resultatet av hur bilderna visas är en besvikelse oavsett pixelbredd.

Måste också bara poängtera att bilder som bifogas i forumtrådarna här på fotosidan behåller sin krispighet, men det är när man laddar upp dem i sina vanliga album där de sedan skalas ner som de tappar mycket krispighet.

Det som troligtvis händer (utan att ha full koll på Fotosidans backend) är att den bild du laddar upp komprimeras ytterligare. Det är ju välkänt att Facebook med flera andra stora drakar gör precis så. Det är alltså inte längre "samma" bild.

 

[forstheim]

Det jag ser med att mina egna bilder tappar rejält i kvalitet när de laddas upp i album verkar bero på vilken webbläsare jag använder. Mina bilder tappar jättemycket i skärpa när jag tittar på dem i webbläsarna Google Chrome, Microsoft Edge och Avast Secure Browser...MEN perfekta/precis som de ska när jag använder webbläsaren Opera! Andra webbläsare har jag inte testat med ännu.

Jag har tagit mig en titt på ett axplock av andra medlemmars albumbilder, men inte hos någon av dem kan jag se skillnad på bilderna oavsett om jag använder Google Chrome, Microsoft Edge, Avast Secure Browser eller Opera. Utan skillnad ser jag som sagt bara ifall jag tittar på mina egna bilder. Hur det kommer sig vet jag inte, men för mig blir lösningen framöver att alltid använda webbläsaren Opera när jag surfar in på fotosidan!

 

[fotobollfoto]

Aha, ja då låg du tydligen vid maxgränsen för en inmatad bild på Fotosidan. Jag har aldrig sett att en bild i 'max' storlek (2880 pixlar) sedan har sett bättre ut än när jag matar in med 1800 pixlar, men jag är ingen expert, det är bara mina egna subjektiva omdömen.. Jag tror att det finns nån 'utjämnande/utslätande' effekt som 'träder in' när en bild laddas in.. De flesta har väl inte heller 4K skärm som min Retina är, så med mindre upplösning så märks det väl inte.. Kanske Fotosidan spar in väldigt mycket 'Megabittar' på sina servrar om bilderna 'utjämnas/utslätas' något lite..? Hög upplösning och massor av pixlar tar ju väldigt mycket plats på datorns diskar.. Så även på Fotosidans servrar!
Hälsn!

Det låter i så fall som en dumsnål besparing för en sajt som handlar om och visar upp bilder och där en stor del av textinnehållet handlar om bilders tekniska kvalitet.

Vi får hoppas att förklaringen är en annan. Är det något som bara blir billigare och billigare per MB så är det lagring. Finns inte mycket förnuft i att spara just på det.

 

[nkarlsson78]

Det låter i så fall som en dumsnål besparing för en sajt som handlar om och visar upp bilder och där en stor del av textinnehållet handlar om bilders tekniska kvalitet.

Vi får hoppas att förklaringen är en annan. Är det något som bara blir billigare och billigare per MB så är det lagring. Finns inte mycket förnuft i att spara just på det.

Lagring må bli billigare och billigare, men det är fortfarande dyrt med vettiga lösningar för molnet och större siter. Dessutom måste någon betala för det, och det i en värld där många tycker att allt på nätet ska vara gratis.

 

[fotobollfoto]

Lagring må bli billigare och billigare, men det är fortfarande dyrt med vettiga lösningar för molnet och större siter. Dessutom måste någon betala för det, och det i en värld där många tycker att allt på nätet ska vara gratis.

På en sajt som FS vore det i så fall kanske lämpligare att begränsa antalet bilder hellre än kvalitet i bilder. Om det nu är vad som sker.