Vilken 70-300 till a700?

[Canyon]

Funderar allvarligt på en lättvikts telezoom. Orkar inte längre släpa på mitt 300/2.8. Är medveten om att jag får göra avkall på skärpan, speciellt vid 300 mm med en telezoom.
Jag har uppmärksammat Tamron 70-300 4-5.6 Di LD som fick ganska bra testvärden i Foto nr 10/2010. Pris c:a 4000 sek.
(Sigmas 70-300 4-5.6 APO DG verkar inte lika vass - Foto nr 5/2007.)

Alternativet för mig är just nu Sony 70-300 4.5-5.6 SSM G ( http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556 ) , men den är tyvärr mer än dubbelt så dyr som Tamrons - 9 300 SEK på Scandinavian och Cyberphoto. Jag hittar ingen test av den i tidningen Foto.

Någon som kan kommentera om Sonys zoom är betydligt bättre än Tamrons vid 300 mm? Eller om mekaniska egenskaperna/plastighet är mycket annorlunda?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Funderar allvarligt på en lättvikts telezoom. Orkar inte längre släpa på mitt 300/2.8. Är medveten om att jag får göra avkall på skärpan, speciellt vid 300 mm med en telezoom.
Jag har uppmärksammat Tamron 70-300 4-5.6 Di LD som fick ganska bra testvärden i Foto nr 10/2010. Pris c:a 4000 sek.
(Sigmas 70-300 4-5.6 APO DG verkar inte lika vass - Foto nr 5/2007.)

Alternativet för mig är just nu Sony 70-300 4.5-5.6 SSM G ( http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556 ) , men den är tyvärr mer än dubbelt så dyr som Tamrons - 9 300 SEK på Scandinavian och Cyberphoto. Jag hittar ingen test av den i tidningen Foto.

Någon som kan kommentera om Sonys zoom är betydligt bättre än Tamrons vid 300 mm? Eller om mekaniska egenskaperna/plastighet är mycket annorlunda?

Ok, du har alltså 300G/2,8 - ett objektiv som kostar runt 85 000 kr.
http://www.rajalacamera.se/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=33sal300f28g
och vill byta ner dig till en standard telezoom och bekymrar dig för ett par tusenlappars ev. skillnad?

Alla 3 du nämner finns begagnade här på fotosidan.
http://www.fotosidan.se/classifieds/list.htm?_text=70-300+sony

Jag har haft Sony 70-300 G SSM. Ett mycket trevligt, smidigt och välbyggt objektiv där framförallt SSM funkar suveränt. Det är bra, men inte exceptionellt. Iinte speciellt ljusstarkt eller optiskt högstående. Lite märkligt att det fått G-klassning eftersom det egentligen inte är någon superoptik, men det har väl fått det för "trevligheten".

Skulle tro (utan att ha egen erfarenhet) att Tamron är lika bra optiskt, förvånar inte om det är samma glas inuti, men att skärpehanteringen med SSM i Sony 70-300G ändå ger det objektivet övertaget.

5000 kr beg för Sony 70-300G är rätt bra och ger definitivt mycket objektiv för pengarna som du säkert kan få igen när du säljer det.

Går att få sprillans för drygt 7000 kr. om du köper det från England.
http://www.amazon.co.uk/Sony-SAL-70...ef=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1307357041&sr=8-1-spell


/Mats

 

[Canyon]

Tack för tips, Mats.

Jag menade väl egentligen huruvida Sonys 70-300 i vissa avseenden skulle kunna vara underlägsen Tamrons 70-300, t ex beträffande 300-mm skärpan.

Synd att båda inte är testade med MTF-kurvor av tidningen Foto (hittar som sagt ingen test av Sony 70-300 där, men det är en svajig sökfunktion på testerna).

300/2.8 köpte jag begagnad i slutet på 80-talet, för 16 000 kr, och den behåller jag.

 

[Johan_G]

Funderar allvarligt på en lättvikts telezoom. Orkar inte längre släpa på mitt 300/2.8. Är medveten om att jag får göra avkall på skärpan, speciellt vid 300 mm med en telezoom.
Jag har uppmärksammat Tamron 70-300 4-5.6 Di LD som fick ganska bra testvärden i Foto nr 10/2010. Pris c:a 4000 sek.
(Sigmas 70-300 4-5.6 APO DG verkar inte lika vass - Foto nr 5/2007.)

Alternativet för mig är just nu Sony 70-300 4.5-5.6 SSM G ( http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556 ) , men den är tyvärr mer än dubbelt så dyr som Tamrons - 9 300 SEK på Scandinavian och Cyberphoto. Jag hittar ingen test av den i tidningen Foto.

Någon som kan kommentera om Sonys zoom är betydligt bättre än Tamrons vid 300 mm? Eller om mekaniska egenskaperna/plastighet är mycket annorlunda?

Hur Tamrons och Sigmas zoomar är vet jag ärligt talat inte, men Sonys 70-300 G är riktigt bra på korta och medellånga avstånd, vid fokusering på oändlighet är den dessvärre mindre bra vid fokallängder större än c.a.250mm (och fokus på oändlighet).
Båda 70-300G jag provat har haft den svagheten dessvärre och är du ute för att kunna fotografera så är Sonyn troligen inte det bästa valet.

Sonyns stora styrka ligger, förutom riktigt bra skärpa och upplösning på lite kortare fokusavstånd, i dess låga vikt och relativt korta MFD vid 300mm ~120cm.
Ofta har bilderna en lite för hög kontrast för min personliga smak och objektivet lider ganska mycket av zoom-kryp.

Ett bra objektiv om du vill ha något litet och lätt och kan stå ut med de relativt små svagheterna, annars är kanske de andra eller Sonys 70-400 G ett bättre, men tyngre, alternativ .

//Johan

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ett bra objektiv om du vill ha något litet och lätt och kan stå ut med de relativt små svagheterna, annars är kanske de andra eller Sonys 70-400 G ett bättre, men tyngre, alternativ .

Om vi ändå ska gå upp lite i storlek och räckvidd, men ändå lättare än 300/2,8, så vill jag slå ett slag för Sigma 150-500/5-6,3 DG OS HSM!

Jag har ett sådant och det presterar oerhört bra och stabiliseringen är helt fantastisk.
Kostar dessutom mindre än Sony 70-300G, för att inte tala om 70-400G. Jag gav 7900 för mitt sprillans nytt hos JapanPhoto.

Körde det igår hela dagen på Skansen med A850 och inte ens den kombon är besvärlig att bära runt en hel dag om man har en bra rem, typ Black Rapid (fast jag har tillverkat en egen med samma prncip) och dessutom en kameraväska med andra gluggar.

Stabiliseringen på det funkar fantastiskt bra och det är inga problem att köra på 500 mm. på frihand i normalt dagsljus på ISI 640 och tider runt 1/250 s utan minsta skakoskärpa. AF är också mycket bra, liksom skärpan och bokeh. Skulle vilja köra det sida-vid-sida med 70-400G nnång, men blir inte förvånad om totalt sett Sigman är vassare.


/Mats

 

[hybrid3]

Tamron 70-300 är väl OK optiskt (om man står ut med lite "purple fringe" ). Den har en kul närgräns som ger 1:2-avbildning. MEN....autofokusen är toklångsam och jag lämnade tillbaka mitt på öppet köp. Efter att ha missat rovfågel efter rovfågel och skaffade ett Big Beercan istället.

Hade jag köpt en 300-zoom idag hade jag nog skaffat ett 70-300G istället, eller kanske ett 70-400. Dock har jag inte använt BB't mycket sedan jag skaffade ett Minolta 100-400 APO.

 

[Canyon]

Tack för info, Henrik.
Vilket objektiv är det som kallas "big beercan"?
Minoltas 100-300 APO finns väl inte längre (annat än beg.)? Ångrar att jag inte skaffade ett sådant.
Betr. närgräns och avbildningsskala, så verkar Sonys 70-300G (närgräns 1.2 m) matcha Tamrons 70-300 (närgräns 1.5 m). (Uppgifter på närgränser från Scandinavian Photo.)

 

[hybrid3]

Det verkar som om jag läste ditt första inlägg för snabbt. Det Tamron-objektivet du syftar på är förmodligen inte samma som det jag hade och sågade.

Big Beercan är en gammal Minolta-klassiker och en rejäl klump, kanske inte förstahandsvalet för någon som vill ha ett smidigt objektiv. Rent optiskt ligger det väl i samma klass som 100-300 APO. Sony 70-300G är dock förmodligen betydligt bättre än bägge.

Tack för info, Henrik.
Vilket objektiv är det som kallas "big beercan"?
Minoltas 100-300 APO finns väl inte längre (annat än beg.)? Ångrar att jag inte skaffade ett sådant.
Betr. närgräns och avbildningsskala, så verkar Sonys 70-300G (närgräns 1.2 m) matcha Tamrons 70-300 (närgräns 1.5 m). (Uppgifter på närgränser från Scandinavian Photo.)

 

[Skalmann]

Jag köpte Sonys 70-300G på Pixmania för 7400, tror det priset fortfarande gäller.

Ångrar dock att jag inte köpte 70-400, men jag sparade å andra sidan 5000kr.

 

[McAdam]

Photozone.de

Tamron AF 70-300 f/4-5.6 SP Di VC USD testad på en Canon 50D
http://www.photozone.de/canon-eos/592-tamron70300f456vceosapsc

Optical Quality: 3,5
Mechanical Quality: 3,5
Price/Performance: 5

Sony 70-300mm f/4.5-5.6 SSM G testad på en Sony A700
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556

Optical Quality: 3,5-4
Mechanical Quality: 4
Price/Performance: 3,5

 

[Björn_]

Ditt 300 2,8 är säkert bra men det har trots allt några år på nacken. 70-300G är ingen dålig optik. När jag jämför det med ett 200 2,8 så är det inte så stor skillnad om man bortser från ljusstyrkan och bakgrundsteckningen. Lätt är det dessutom så är du trött på att släpa runt på tunga grejjer så är det ju en klar fördel. Typ noll CA på sonyt också. begagnat för 6000 i bra skick så tycker jag det är prisvärt.

Jag har själv funderat på att byta bort mitt gamla km17-35 2,8-4 mot den nya zeissvarianten, men tanken på att det väger 3 ggr så mycket avskräcker mig...

En nackdel med Sonyt (70-300G) är väl att det är fastställt utom allt rimligt tvivel att det inte presterar så bra på längre avstånd, så det beror väl mycket på vad man fotar.

//Björn

 

[Canyon]

Ditt 300 2,8 är säkert bra men det har trots allt några år på nacken. 70-300G är ingen dålig optik. När jag jämför det med ett 200 2,8 så är det inte så stor skillnad om man bortser från ljusstyrkan och bakgrundsteckningen. Lätt är det dessutom så är du trött på att släpa runt på tunga grejjer så är det ju en klar fördel. Typ noll CA på sonyt också. begagnat för 6000 i bra skick så tycker jag det är prisvärt.

Jag har själv funderat på att byta bort mitt gamla km17-35 2,8-4 mot den nya zeissvarianten, men tanken på att det väger 3 ggr så mycket avskräcker mig...

En nackdel med Sonyt (70-300G) är väl att det är fastställt utom allt rimligt tvivel att det inte presterar så bra på längre avstånd, så det beror väl mycket på vad man fotar.

//Björn

Tack för synpunkter. Jag antar att du menar att vid 200 mm så är Sony 70-300G i klass med 200/2,8: an, men vid 300 mm, så tappar det en del i prestanda.
Det lutar åt att jag skaffar Sonys 70-300G, och får leva med de sämre 300 mm-värdena. Är som sagt ute efter låg vikt = 760 g för Sony 70-300G. Lockande är dock Sigma AF 100-300/4,0 EX APO IF som fick enastående bra testvärden i tidningen Foto, MEN väger 1480 g.

 

[Björn_]

Skall vara ärlig och säga att jag inte jämfört dem sida vid sida på 200 mm. Jag menar att zoomen över lag är rätt jämn med det fasta 200:at. Man skall vara extremt petig för att se skillnad. En annan sak som jag kan tillägga är att jag ofta bländar ner det fasta till runt 4, inte för att det inte är skarpt på 2,8 - det är svinskarpt, men jag personligen har svårt att träffa rätt med det lövtunna skärpedjupet som blir på korta avstånd.
Jag hade sålt det fasta om jag fått bra betalt, men marknaden har varit lite sådär och då behåller jag det hellre, det är ju fortfarande sjukt bra. Men, när jag plockar ner objektiv i väskan så blir det nästan alltid zoomen.
Den kommer ju såklart vara sämre än ditt 300/2,8 under vissa förhållanden, men det vet du redan