Vilken 70-200 f/2.8?

[haard]

Jag fotar rätt mycket i dåligt ljus - både skymning och konsertfoto. Blixt är oftast inget alternativ, och jag har tröttnat på mitt Canon 75-300/4-5.6 IS USM - det funkar kanon i dagsljus men det blir väl mycket skräpbilder att sortera bort i sämre ljus.

Så jag har läst runt lite och kollat priser och objektiv, men kan inte riktigt bestämma mig för vad jag bör satsa på. Tvekar främst mellan

Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM
Canon 70-200 f/2.8L USM

Priset skiljer ju en del, men inte så oerhört mycket (ffa som det verkar finnas fler Canon att få tag i andrahand)

Är det någon som provat bägge? Jag har testat Sigman och tyckte den var grymt bra (dessutom är det diskretare med svart ;-))
De flesta inlägg jag har hittat verkar överens om att bägge objektiven är kanon?

 

[micke80]

har tyvärr inte fått tillfälle att prova Canons men Sigmat kan jag bara hålla med om att är grymt!

/Micke

 

[SM0SBI]

Jag har ett Sigma och är kanon nöjd med det. Det är det objektiv jag använder mest just nu.

 

[Damocles]

Jag har också Sigmat och är totalnöjd. Byter jag så är det till Canons 70-200 med IS på.

 

[peter_wahlström]

Jag har kört både sigma 70-200 och canons motsvarighet. Sedan köpte jag Canon 70-200 med IS.

Det beror helt på vilka krav du har på optiken. Ska du bara stå och trycka vid en inomhusscen och inte fota under speciellt extrema förhållanden så duger sigma utmärkt.

Med canons glugg är det ett rejält kliv uppåt i byggkvalitet. Den optiska skillnaden är marginell.

Andrahandsvärdet är också mycket högre på Canons variant.

IS-varianten är en klass för sig - outstanding! Men den kostar också lite mer. Denna är också väderskyddad, precis som t.ex 17-40/4 och tål mycket stryk på fältet!

Mvh /Peter

 

[Damocles]

Mitt Sigma fungerar utmärkt ner till runt -20-25ºC ung, lägre än så har jag inte varit ute i. Lite småregn och fukt har inte heller varit ett problem de gånger jag varit ute. Värre än så skulle jag nog inte försöka ta utan att ha tätat hus och tätat objektiv. Men då blir det genast mycket dyrare.

Egentligen borde ett begagnat Sigma ge mest för pengarna. Själv tittar jag på om(eller kanske när) jag ska byta upp mig till ett IS.

 

[jkene]

Tokinas 70-200/2.8 lär inte vara så pjåkig, men man ska visst ha en del muskler (ROBUST).

 

[peter_wahlström]

En grej till jag kom på... Om man är van att köra Canongluggar, så blir det en lätt förbryllande upplevelse att köra ett sigma 70-200 eftersom zoomringen går åt motsatt håll...

Kanske inget avgörande inför ett objektivval... men ändå... =o)

//Peter

 

[Erik Schalin]

haard skrev:
Jag fotar rätt mycket i dåligt ljus - både skymning och konsertfoto.

Med tanke på ditt användningsområde så hade jag tveklöst ätit gröt i några veckor och satsat på IS.

 

[haard]

Tack för alla svar!

Jag tvekar om IS - jag lägger nog de pengarna på storsegel inför sommaren istället ;-)

Vilket får mig att fundera på om det är värt att satsa på L-objektivet, om det klarar lite saltstänk bättre än Sigmat? Eller kommer kameran ändå ge upp innan jag har nytta av det?

Antag att jag byter till IS inom tre år - vilket är då bäst? Nytt/Beg Canon/Sigma?

 

[peter_wahlström]

haard skrev:

Antag att jag byter till IS inom tre år - vilket är då bäst? Nytt/Beg Canon/Sigma?

Jag skulle tveklöst gå på Canon. Nytt eller begagnat spelar ingen roll bara det ser fräscht ut. Dom håller så hög kvalitet så det finns gott om fina exemplar på begagnatmarknaden. Det lär inte heller bli problem att sälja om ett par år för att uppgradera till IS.

Jag är också seglare och sätter stort värde på ordentliga gluggar som klarar lite västkustklimat! =o) Du lär inte ångra dig när det ligger en vit glugg i väskan... Vänta med IS. Ett storsegel är inte fel det heller!!!

Mvh /Peter - med vit glugg och ny Mylar-stor. ;o)

 

[Niclasfoto]

På Hemköp här i Ö,sund kostar ett paket nudlar 1,90,-
Ja, jag hade nog ätit nudlar och tonfisk och sparat ett tag till IS,zoomen.

Jag var och kände på den för en tid sedan och blev lite smygisförälskad (det blev jag inte dirket vid test av den utan IS).

IS,en jobbar mjukt som i en 100-400, om inte mjukare! Den är inte lika tydlig i sitt arbetande som typ i en 500 f4 IS.

Personligen så skulle en utan IS räcka men även jag fotar mkt under dåliga ljusf,hållanden.

Mvh Niclas,

 

[Damocles]

Köp ett beggat Sigma och käka nudlar och gröt så får du råd med IS-gluggen desto snabbare. Fast annars skulle jag vänta och samla till IS gluggen på en gång, kolla vad den kostar från BHphoto eller liknande. Tror man kommer undan några lappar billigare.

 

[Mats Björnström]

Om prioteterna är att suga in mycket ljus och få bra slutresultat kan du ju titta på dessa också.

85mm F1.8
85mm F1.2L
135mm F2.0L

Jag är nöjd med 70-200 2.8L men i många situationer hade ett ljusstarkt 85mm eller 135mm varit mycket bättre, mycket på grund av skillnaden i storlek.

 

[haard]

Någon som testat Tamron 70-210/2.8?