Vilken 70-200 2.8 med stabilisering?

[Viewmaster]

Tänkte byta mitt Canon 70-200 4.0 L till ett 2.8 L IS (på 7D), men en bekant planterade tvivel i mitt sinne. Finns det kanske mer intressanta alternativ? Jag antog att den frågan redan skulle avhandlats flera gånger om i andra trådar, men hittar faktiskt ingen.
Alltså - hur står sig exempelvis Sigma och Tamron, eller andra, mot Canon när det gäller 70-200 2.8 med stabilisering? Jag tänker på helhetsbilden, alltså skärpa/färg/kontrast/AF/mekanik/vädertålighet etc.

 

[Ola Dyrhill]

Tänkte byta mitt Canon 70-200 4.0 L till ett 2.8 L IS (på 7D), men en bekant planterade tvivel i mitt sinne. Finns det kanske mer intressanta alternativ? Jag antog att den frågan redan skulle avhandlats flera gånger om i andra trådar, men hittar faktiskt ingen.
Alltså - hur står sig exempelvis Sigma och Tamron, eller andra, mot Canon när det gäller 70-200 2.8 med stabilisering? Jag tänker på helhetsbilden, alltså skärpa/färg/kontrast/AF/mekanik/vädertålighet etc.

Om man bortser från priset så lär det bara finnas en vinnare och det är Canons 70-200/2,8 IS version 2.

 

[Artis]

Om man bortser från priset så lär det bara finnas en vinnare och det är Canons 70-200/2,8 IS version 2.

Visst är den dyrare en en Sigma men den är bättre också. Ibland billiga köp kan bli dyra i längden. Ta en EF 70-200 2,8L lins. Den introducerades 1995 - en utmärkt objektiv som funkar smärtfritt även idag. Alltså en bra investering om du kör Canon - köp Canon. Kommer lite billigare Sigma funka smärtfritt efter 20 år och vara kompatibelt med den kamera du köper då? Det tror jag inte. Släpper Canon en ny kamera efter ett tag så plötsligt slutar fungera dina Sigma objektiv helt och hållet. Det har jag erfarit. Bortkastade pengar. Kameror har kort "bäst före" datum eftersom utvecklingen går snabbt däremot proffsobjektiven håller i många år om man sköter de rätt. Jag tycker att det säkraste är att hålla sig till samma märke. Ett L objektiv är en bra investering som håller i många år. Canon 70-200 2,8 IS LII slår Sigma på alla punkter.

 

[Viewmaster]

Visst är den dyrare en en Sigma men den är bättre också. Ibland billiga köp kan bli dyra i längden.

Jo absolut, det är jag helt införstådd med. Fast den här gången är priset faktiskt inte så kritiskt, utan jag funderade över om något annat alternativ helt enkelt skulle kunna vara ett bättre objektiv. Jag har inte hittat några direkt jämförande tester, men det borde finnas tycker jag. Får leta bättre.

 

[Artis]

Jo absolut, det är jag helt införstådd med. Fast den här gången är priset faktiskt inte så kritiskt, utan jag funderade över om något annat alternativ helt enkelt skulle kunna vara ett bättre objektiv. Jag har inte hittat några direkt jämförande tester, men det borde finnas tycker jag. Får leta bättre.

Det finns bl a här
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

och
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

 

[Ola Dyrhill]

Då kan du möjligtvis fundera på om du skall ha en ny eller beg Canon 70-200

 

[llge]

Håller med övriga inlägg och speciellt det sista, enda valet är beg eller nytt Canon 2.8 IS L ll.
Har själv detta objektiv och kan bara säga att det är vansinnigt bra, det jag lovordar mest är den mycket snabba, exakta och tysta autofokusen. Finns egentligen inget att fundera på om pengarna finns

lg

 

[Ola Dyrhill]

Håller med övriga inlägg och speciellt det sista, enda valet är beg eller nytt Canon 2.8 IS L ll.
Har själv detta objektiv och kan bara säga att det är vansinnigt bra, det jag lovordar mest är den mycket snabba, exakta och tysta autofokusen. Finns egentligen inget att fundera på om pengarna finns

lg

man skall vara förberedd på att det är STORT och TUNGT men det är ju alla 70-200/2,8
Mitt väger närmare 1,6 kilo!!!

 

[Erik Schalin]

Finns egentligen inget att fundera på om pengarna finns

SKulle väl vara Sigma 120-300/2,8 i så fall men den är STOR.

 

[Viewmaster]

Det finns bl a här

Precis vad jag var ute efter, tack!
Även tack för övriga kommentarer. Det verkar inte vara så mycket att snacka om, helt enkelt.

 

[apersson850]

Jag har både EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM och den hälften så tunga EF 70-200 mm f/4L IS USM. Trots skillnaden i vikt använder jag 2,8-versionen i alla lägen utom om jag ska ut och flyga med den, eller bära den långt i terrängen.