Vilken är den bästa Nikkor för Landskap?

[Mike Bode]

Vilken är den bästa Nikkor för Landskap?

Jag använder bara MF objektiv, i synnerhet en 50mm 1.8 AIS och en 105mm 2.5 AIS. Dessa är underbara objektiv och jag är mycket nöjd med dem. Men de är förstås begränsande och för mjuka för detalj arbete i Landskap. Jag vill undvika Vidvinkel effekt, men använder en D2Hs.

Finns det några rekomendationer för riktigt skarpa objektiv med optimal bild-skärpe-djup för landskap?

Är tacksamm för era kommentarer,

MVH

Mike

 

[Zoso]

Jag använder mest 12-24 till landskapsbilder med min Hs, den är ruggigt skarp och rak på 24mmm, faktiskt bättre än den fasta 24'an, annars kanske en 28mm vore något, har för mig Nikons 28/f2.8 skall vara fin.

/kent.

 

[eon]

Ska du ha det bästa är det AFS17-35/2,8D som gäller.
/Erik

 

[abbeman]

Vill du undvika vidvinkeleffekt så kanske nikkor 35/1.4 kan vara något. Det verkar som du har en förkärlek för äldre "robusta" objektiv och just 35:an skall väl vara nästintill ett optiskt mästerverk vad jag hört. Kanske bärnnvidden kan kännas lite tråkig, men vill du inte ha vidvinkel så.

17-35/2.8 har getts som förslag och det ska väl var ett högklassiskt optik på alla sätt och vis. Själv bytte jag ut min fasta nikkor 24:a och mitt nikkor 18-35 mot ett tamron 17-50. Tamronen är bättre på alla sätt och vis förutom byggkvalitet.

När det gäller "optimal bild-skärpe djup för landskap" vet jag inte riktigt vad du är ute efter. Jag använder allt från 10 till 200mm beronde på motiv när jag fotograferar landskap.

 

[Palletheking]

Mike Bode skrev:
Vilken är den bästa Nikkor för Landskap?

Jag använder bara MF objektiv, i synnerhet en 50mm 1.8 AIS och en 105mm 2.5 AIS. Dessa är underbara objektiv och jag är mycket nöjd med dem. Men de är förstås begränsande och för mjuka för detalj arbete i Landskap. Jag vill undvika Vidvinkel effekt, men använder en D2Hs.

Finns det några rekomendationer för riktigt skarpa objektiv med optimal bild-skärpe-djup för landskap?

Är tacksamm för era kommentarer,

MVH

Mike

En 17-55 afs 2,8 borde vara det optimala objektivet sett till brännviddsomfång och prestanda. Den är mycket skarp och täcker in alla brännvidder som krävs för kreativ landskapsfotografering.

 

[schaki]

abbeman skrev:
Vill du undvika vidvinkeleffekt så kanske nikkor 35/1.4 kan vara något. Det verkar som du har en förkärlek för äldre "robusta" objektiv och just 35:an skall väl vara nästintill ett optiskt mästerverk vad jag hört. Kanske bärnnvidden kan kännas lite tråkig, men vill du inte ha vidvinkel så.

Jag äger själv 35mm 1.4 och kan säga så här om den: Som andra säger så är den soft på bländare 1.4-2.0 Från och med 2.8 är den riktigt skarp.

Byggkvaliten är det inget fel på. dock sitter frontlinsen långt ut, och ibland har jag upplevt att ett motljuskydd skulle vara på sin plats, dock klarar jag mig gott och väl utan.
Avbildningsskala 1:1 är inte så tokigt det heller.

Utöver det objektivet har jag också Sigma 24mm 2.8 Macro (Manuell fokus)
Dess yttermått motsvarar Nikkor AF 50mm 1.8D

Den är riktigt skarp och ger samtidigt en ganska rak vidvinkel på en Dslr.

Himlen som D1 lätt fräter utelämnar, klarar sig för det allra mest med det objektivet. Och då har jag ändå inget motljusskydd till det.

Enda som är dåligt är att det inte har avbildningskala 1:1, jag måste alltså krypa riktigt nära när jag vill nyttja Macrot.


Jag köpte nyligen 1.8-versionen av samma optik då jag ville ha ett lite mer ljusstarkt. Dock är motljusskyddet (orginal) till det ett enda stort skämt.

Det är ett mindre helvete att få av linskyddet med det på, och jag är alltid rädd att jag ska råka repa linsen. Det har i sin tur lett till att jag ofta lämnar motljusskyddet hemma.

Edit: Undvik Nikkor AF 24mm 2.8 vad du än gör, jag ägde själv det objektivet. Men det gav både sämre skärpa, kallare färger direkt ur kameran, och inget macro.

 

[Makten]

schaki skrev:
Enda som är dåligt är att det inte har avbildningskala 1:1, jag måste alltså krypa riktigt nära när jag vill nyttja Macrot.

Vaa? Nu har du nog missuppfattat det där med avbildningsskala tror jag. För att få 1:1 måste du gå just riktigt nära med en kort brännvidd. Och det kan du ju inte om inte närgränsen tillåter det.

Det är ett mindre helvete att få av linskyddet med det på, och jag är alltid rädd att jag ska råka repa linsen. Det har i sin tur lett till att jag ofta lämnar motljusskyddet hemma.

Man kan annars gå in hos närmaste fotohandlare och köpa ett nytt objektivlock, som går att ta av även med motljusskyddet på. Kostnad: ca 50:-.

 

[schaki]

Makten skrev:
Vaa? Nu har du nog missuppfattat det där med avbildningsskala tror jag. För att få 1:1 måste du gå just riktigt nära med en kort brännvidd. Och det kan du ju inte om inte närgränsen tillåter det.



Man kan annars gå in hos närmaste fotohandlare och köpa ett nytt objektivlock, som går att ta av även med motljusskyddet på. Kostnad: ca 50:-.

Jo det är möjligt att jag rörde upp det.

Iaf, Motljusskyddet är för tight, får knappt in fingrarna tillräckligt långt för att få ett bra grepp om linsskyddet, det är där problemet ligger.


Annars hade jag bytt lock för längesen.

Tanken har slagit mig att jag kanske borde köpa ett motljuskydd som fästes i filtergängan.

Det har dock inte blivit av ännu.

 

[Makten]

schaki skrev:
Iaf, Motljusskyddet är för tight, får knappt in fingrarna tillräckligt långt för att få ett bra grepp om linsskyddet, det är där problemet ligger.


Annars hade jag bytt lock för längesen.

Det finns som sagt lock som går att ta av när motljusskyddet sitter på. Både Tamrons och Nikons originallock (om jag minns rätt) funkar så att man greppar kring snäpplåsen innanför lockets ytterkant.

 

[schaki]

Makten skrev:
Det finns som sagt lock som går att ta av när motljusskyddet sitter på. Både Tamrons och Nikons originallock (om jag minns rätt) funkar så att man greppar kring snäpplåsen innanför lockets ytterkant.

Jo, jag vet. Sigma har samma lösning, iaf på just det objektivet.

Och det är efter att jag tryckt in dem där knapparna som det är bökigt att få av och på skyddet för att det är så trångt.

Och jag pallar inte ta av motljusskyddet varEviga gång.

Edit: On topic igen. Var inte min mening att diskussionen skulle ta en vändning.

Men objektiv som jag oftast är kunde jag inte gärna rekommendera Nikons 24mm AF framför Sigma's. Då sigma't utifrån min erfarenhet är tycks va det bättre valet.

 

[ravi]

Jag har några manuellt fokuserade objektiv som jag verkligen gillar att använda till landskapsfotografering: PC 28:3.5, PC 35:2,8 och PC micro-nikkor 85:2.8. De är bökiga att använda men resultatet blir underbart. Framförallt 85mm-objektivet är användbart till landskap eftersom det går att tilta.

Shiftobjektiv är dessutom användbara till att fotografera panoramabilder.

 

[cowboy]

Tycker ofta landskap blir för platta när man fotograferar med vidvinkel (beror i o f s på hur landskapet ser ut och vilken typ av bild men eftersträvar), min objektivfavorit är ofta den skarpa AFS-Nikkor 28-70 mm f/2.8 ED IF.

 

[Graal]

Landskap gör sig bäst i storformat. Därför bör t.ex en Nikkor-SW 90/4,5 vara ett utmärkt landskapsobjektiv för format 9x12cm - 13x18cm film- eller digitalbakstycke.

 

[Zoso]

Re: Re: Vilken är den bästa Nikkor för Landskap?

paul innergård skrev:
En 17-55 afs 2,8 borde vara det optimala objektivet sett till brännviddsomfång och prestanda. Den är mycket skarp och täcker in alla brännvidder som krävs för kreativ landskapsfotografering.

Det håller jag inte med om alls, 17-55'an blir inte bättre efter ca: 5.6, den har sina starka sidor fullt öppen till bländare 5.6, då är 17-35'an betydligt bättre kraftigt nedbländad.

/kent.

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Vilken är den bästa Nikkor för Landskap?

Zoso skrev:
Det håller jag inte med om alls, 17-55'an blir inte bättre efter ca: 5.6, den har sina starka sidor fullt öppen till bländare 5.6, då är 17-35'an betydligt bättre kraftigt nedbländad.

/kent.

Det är möjligt att 17-35 är bättre nedbländad än 17-55, men omfånget har i min värld en viss betydelse. Dessutom så tycker nog jag att 17-55 är mycket skarp upp till bländare 11 oavsett om den nått sitt maximum redan vid 5,6. Annars håller jag med om att det tycks vara den allmänna uppfattningen att 17-55 är sämre på mindre bländartal än 17-35. Jag har dock förfogat över bägge gluggarna och skulle utifrån mina jämförelser välja 17-55 8 av veckans 7 dagar. Det har dock mest med det lite bredare omfånget att göra. Men måste också tillägga att min 17-55 är totalt vignetteringsfri på bländare 2,8, distortionen kan i vissa lägen vara lite irriterande men ändå bättre än på min förra 18-70. Prestandan på stora bländartal (skärpa, färg o kontrast) är i mitt tycke oslagbar. Kan inte erinra mig att jag någonsin varit så nöjd med en optik som denna.