Vilka inställningar använder ni på eran D70?

[ghost102]

..på otimera bild, egen, själv ska jag prova på dessa inställningar ett tag;

+2 i bildskärpa
+2 i kompensera ton
II färläge
förstärkt mättnad
9 grader i nyans

tankar & idèr kring detta vore intresant och höra, samt om det är ngn som har den "optimala inställingen" beror ju givetvis vad å när man fota olika saker

 

[dumbo]

Jag fotar i RAW och fixar således det i efterhand.

Att skruva upp skärpningen lite om man fotar JPEG kan dock vara en bra idé iaf, eftersom man annars kommer att skärpa JPEG-artefakterna när man skärper upp den i datorn.

 

[swordsman]

Intressant! En ny grej att meka med på min kamera. Hade inte riktigt lagt märke till denna inställning på D70:n, har inte kommit så långt i manualen än Vore intressant att se fler åsikter kring detta!

 

[clindh]

RAW, med standardinställningen som oftast, Adobe RGB.

Har testat en av Fotogenics custom-kurvor också, blir oftast bra men vart så förbaskad när jag plåtade en dag i starkt solsken och den blåste högdagrar på varenda bild - nu gick ju det att ordna upp via RAW förståss, men det var tydligt att Nikon inte tänker så fel med filosofin att hellre underexponera än tvärtom.

 

[Megapolare]

ghost102 skrev:
..

+2 i bildskärpa
+2 i kompensera ton
II färläge
förstärkt mättnad
9 grader i nyans

Hmm, +2 på kompensera ton, blir inte det lite hysteriskt? Och varför 9 grader på nyansen? Tja, smaken är som baken...

Sen det här med NEF, visst är det kanon när man kan justera i efterhand, men för vardagsbilder så har i vart fall inte jag tid att sitta och eftereditera varje NEF bild, det måste bli någorlunda bra direkt. Jag kör därför

+1 skärpa
0, eller +1 på ton
förstärkt mättnad.

Det brukar bli bra...

//

 

[dumbo]

Det går ju att göra batchkonverteringar med "standardintällningar" av NEF:ar åxå, om man vill. Då har man ju fortfarande möjlighet att rätta till de som inte fick bra vitbalans tex.
Man kan ju dessutom får mer kontroll över uppskärpningen om man själv lägger på ett uns USM i Nikon Capture än med kamerans egen uppskärpning.
Fast visst, det tar ju lite längre tid så tillvida att datorn får stå och tugga en liten stund.

 

[ghost102]

skärpa jpeg/raw

ärdet stor skillnad i skärpan mellan, raw & jpeg?

använde raw i början, men eftersom man får plats med mer 2X i jepg så har jag andvänt detta i ett tag.

 

[Lionheart]

Jag använder mig av följande inställningar:

*Fotogenetics EV3 kurva.
Liknar White Wedding fast bara +0,3 istället för 0,5EW som WW har.

* Bildskärpa +1
(ibland ingen alls om jag vill fixa all skärpning i PS efteråt för full kontroll)

* Oftast förstärkt mättnad

* Färgläge I

----

Hur är det med nyansen? Den har jag aldrig vågat mig på.

---

För att svara på Johans fråga om skillnaden mellan RAW & JPG så är den väldigt stor. Sök lite här på fotosidan och dpreview så kommer du hitta massiva trådar angående detta. RAW är ALLTID bättre. Bättre bildkvalité och helt utan artefakter. Den enda nackdelen med D70 NEF är att den inte riktigt är 100% okomprimerad, därav den förvillande siffran om återstående bilder. Men att den är lite lite komprimerad kommer 99% aldrig att märka överhuvudtaget.

 

[Rodney]

Lionheart skrev:
Jag använder mig av följande inställningar:
*Fotogenetics EV3 kurva.

Vart hittar man såna kurvor ?

Har fiplat lite med inställningarna i kameran men det skulle va kul att prova med fler inställningar

 

[dumbo]

Re: skärpa jpeg/raw

ghost102 skrev:
ärdet stor skillnad i skärpan mellan, raw & jpeg?

använde raw i början, men eftersom man får plats med mer 2X i jepg så har jag andvänt detta i ett tag.

Om man bara ska ha JPEG-bilden som den är utan att redigera den vidare är det inte någon jättestor skillnad. Man ser kanske skillnad om man drar upp bilden i väldigt stort format.
Skillnaden ligger framför allt att man, även om man inte ser någon jätteskillnad vid första anblicken, har artefakter pga komprimeringen i en JPEG-bild. Detta gör att en JPEG inte tål lika mycket efterbehandling. Man bör, för bästa resultat, ha uppskärpning på i kameran om man fotar JPEG. Har man inte det och applicerar USM i efterhand i photoshop så kommer man åxå att skärpa upp de artefakter som JPEG-kompressionen ger.
Har man åas uppskärpning på i kameran så har du ju redan skärpt upp bilden en gång och det blir inte så bra om man lägger på ytterligare USM (som man mer eller mindre måste för att "återställa" skärpan vid förminskning för webben) och skärper upp uppskärpningen sas.

Sedan beror det ju på hur petig man är och hur mycket jobb man orkar lägga ner på efterbehandling. Man får ju hitta en balansgång. Fotar man RAW så har man ju alltid de bästa förutsättningarna om man skulle vilja "göra något av" en bild, även om det är en "vardagsbild".
Tycker man att JPEG funkar så ska man ju använda det.
Jag tar en del av mina "vardagsbilder" med min A70, som ju inte har något RAW-läge öht och det funkar fint. Hade den haft RAW hade jag nog använt det dock.

 

[FredrikB]

Rodney skrev:
Vart hittar man såna kurvor ?

På Fotogenetics sajt, bl a!

 

[Estethia]

jag tycker inte det är en bra idé att skärpa till bilderna lite extra i kameran.
kameran lägger på skärpa med lite för stor radie vilket gör att skärpan inte blir lika snygg som i tex. photoshop.
och en för stor radie är mycket fulare och tydligare än några som helst artefakter (som man kommer ifrån om man plåtar i raw).

 

[jenkan]

Lionheart skrev:
Den enda nackdelen med D70 NEF är att den inte riktigt är 100% okomprimerad, därav den förvillande siffran om återstående bilder. Men att den är lite lite komprimerad kommer 99% aldrig att märka överhuvudtaget.

Vad skulle nackdelen med komprimerad NEF vara? Komprimeringen är ju ickeförstörande, vilket gör att all information finns kvar. Dessutom är D70:n snabbare på att komprimera bilden och skriva ner den till minneskortet än den skulle vara att skriva en (större) okomprimerad bild till kortet direkt. (Därför finns inte det alternativet, eftersom det inte skulle vara bättre på något vis.)

Eller är det jag som missat något?

Den förvillande siffran gäller i allra högsta grad även JPEG.

 

[dumbo]

Kompressionen av NEF:arna i D70 är inte helt förlustfri.

 

[Lionheart]

Och anledningen till att den förvillande siffran även gäller JPG är att det också är ett komprimerat format. Hade det funnits ett helt okomprimerat format att fota med så hade återstående bilder även stämt.

Angående komprimeringen på D70 NEF så kan man strunta i vilket eftersom, som jag sade tidigare, kommer man inte märka någon skillnad om man inte kollar efter riktigt ordentligt. Men jag har aldrig märkt något märkbart iallafall.

 

[jenkan]

Då är jag med igen.

Hade fått för mig att den var helt förlustfri (tror tom jag läst det i nån Nikon-reklam). Då får jag uppdatera mig och börja kalla det "nästan förslustfri" eller nåt

 

[dumbo]

Ja, nästan förlustfri stämmer bättre med sanningen. Jag såg en sida för ett tag sedan som förklarade hur komprimeringen gick till, i stora drag, och vad konsekvenserna av den var. Tyvärr har jag inte kvar någon länk, men i grund och botten så komprimerar man dynamiken, vilken man sedan "bygger upp" igen när man packar upp filen. Resultatet blir, i teorin, att man får något sämre detaljer i högdagrarna.
Jag har ju inte kunnat jämföra komprimerad och okomprimerad NEF, men har jag inte sett någon som kunnat visa på någon förlust som spelar någon roll i praktiken, även om man säkert kan "mäta" fram det hela.

 

[Lionheart]

Jag har testat att gå tillbaka till originalinställningarna med +1 i skärpa och +1 i ton och jag tycker faktiskt det fungerar jättebra. Man kanske inte behöver alla dessa olika anpassade kurvor.
Jag har dessutom satt -2 på AWB. Det blir jättebra men vad gör det egentligen på bilden?
Och var står det i manualen om vad ton gör med bilden?

Tack!
/Dennis

 

[dumbo]

Om "ton" är det samma som "tone compensation" (nej jag har inte bläddrat i min svenska manual) så är det helt enkelt kontrasten som ändras.

Om det är detsamma som "Hue adjustment" så är det färgtonen i bilden som påverkas. Samma sak som "Hue" i photoshop, vad det nu kan heta på svenska.

 

[Lionheart]

Man ska nog inte stirra sig blind på alla inställningar. Köra på det som funkar är nog att föredra så jag behåller nog min Fotogenetics EV3 kurva med +1 i skärpa, +1 mättnad och -2 AWB.

Men just nu är mitt problem att jag aldrig ändrat ISO. Den står nästan alltid på 200. Ska man våga sig på Auto ISO? Eller den är för opålitilig, har hört om att den kan smälla upp till 1600 ISO om man är i dåliga ljusförhållande.

Dessutom klurar jag på om jag ska använda Färgläge I eller II (Adobe). Om man sätter förstärkt mättnad i färgläge I så blir det alldeles för mycket färg. Sätter man däremot den i färgläge II med samma förstärkta mättnad så blir det betydligt behagligare. Jag ska nog läsa igenom lite trådar om Adobe färgläget.