Vilka AF/AFS 400mm F2.8 Klarar Nikon D850 upplösning?

[esbtse]

Jag håller på att uppdatera min Nikon F-system till D850 upplösning. Har kommit fram till att uppgradera min AF 300mmF2,8 (användes på en D300 vilket motsvarar ca 450mm på FF) till en AF/AFS 400mm F2.8 och med 1,4 TC. Finns det ett sätt att ta reda på vilka generationer av denna optik som klarar D850 upplösning. Jag har på känn att AFS 400mm F2.8 VR kan göra det. Ett alternativ kan vara AFS 500 F5.6 E VR förutom användning i svagt ljus men enligt Jan Gustavsson är foten instabil.

 

[henrikfotograf]

Ingen av objektiven klarar av D850 upplösning på 45mp. Gamla Nikon 14-24 klarar av tex 17 mp. Nikon 24-70 vr klarar bara v 24 mp tex, som är ett av dom bästa objektivet jag någonsin ägt optiskt sett. Hur många mp ett objektiv klarar av är mindre viktigt nu för tiden, så länge den är skarp.

Jag som kör med Sony a7r iv och deras 16-35mm f2,8 får bara ut 36mp tex.

 

[ztenlund]

Ingen av objektiven klarar av D850 upplösning på 45mp. Gamla Nikon 14-24 klarar av tex 17 mp. Nikon 24-70 vr klarar bara v 24 mp tex, som är ett av dom bästa objektivet jag någonsin ägt optiskt sett. Hur många mp ett objektiv klarar av är mindre viktigt nu för tiden, så länge den är skarp.

Jag som kör med Sony a7r iv och deras 16-35mm f2,8 får bara ut 36mp tex.

Detta med att objektiven inte klarar x eller y vill jag påstå närmar sig någon slags desinformation, eftersom det inte fungerar på det viset. Är inte objektiven rent usla så blir det bättre på en kamera med högre upplösning, men ju bättre de är desto bättre blir de förstås sett till vad man får ut.

Och ja, jag har en D850. Klart att man kan se t ex dålig kantskärpa bättre om man sitter och "pixelpeepar", men del är något annat.

Det finns objektiv som kan kännas lite tveksamma, men det är ju inte främst påkostade supertelen. Jag tycker att folk borde sluta ha överdriven "ångest" kring detta. Men objektiv som inte ger toppskärpa på min gamla D700 gör det förstås inte på D850 (eller D810 som jag också haft). En del objektiv tycker jag dock snarare beter sig bättre på D850 än D700, givet vad man skulle förvänta sig. Något jag misstänker beror på den modernare sensorkonstruktionen.

 

[Fredrik AVT]

Ingen av objektiven klarar av D850 upplösning på 45mp. Gamla Nikon 14-24 klarar av tex 17 mp. Nikon 24-70 vr klarar bara v 24 mp tex, som är ett av dom bästa objektivet jag någonsin ägt optiskt sett. Hur många mp ett objektiv klarar av är mindre viktigt nu för tiden, så länge den är skarp.

Jag som kör med Sony a7r iv och deras 16-35mm f2,8 får bara ut 36mp tex.

Var får du dessa siffror från? Ett objektivs upplösningsförmåga är en viss kontrast vid en viss detaljtäthet och är en kontinuerlig variabel som d u aldrig når noll. Däremot har en digital sensor en siffra för dess teoretiska upplösningsförmåga i form av Nykvist frekvensen men det är något helt annat. Så det finns inget objektivt sätt att påstå hur många mpx ett objektiv klarar av. Ett suddigare objektivs brister kommer givetvis att synas mer ju högre mp antalet är vid 100% men det finns ingen skarp gräns. Sedan är det fråga om var objektivet skall vara skarpt. Hela bilden (nästan omöjligt på de flesta brännvidder) eller i mitten?

Om fokus sitter rätt lär nog de flesta supertelen från de sista två decennierna vara bra.

 

[henrikfotograf]

Detta med att objektiven inte klarar x eller y vill jag påstå närmar sig någon slags desinformation, eftersom det inte fungerar på det viset. Är inte objektiven rent usla så blir det bättre på en kamera med högre upplösning, men ju bättre de är desto bättre blir de förstås sett till vad man får ut.

Och ja, jag har en D850. Klart att man kan se t ex dålig kantskärpa bättre om man sitter och "pixelpeepar", men del är något annat.

Det finns objektiv som kan kännas lite tveksamma, men det är ju inte främst påkostade supertelen. Jag tycker att folk borde sluta ha överdriven "ångest" kring detta. Men objektiv som inte ger toppskärpa på min gamla D700 gör det förstås inte på D850 (eller D810 som jag också haft). En del objektiv tycker jag dock snarare beter sig bättre på D850 än D700, givet vad man skulle förvänta sig. Något jag misstänker beror på den modernare sensorkonstruktionen.

Lite det jag menar bara för ett objektiv klara av y antal mp är det inte automatiskt dåligt. 14-24 är fortfarande skarp och bra, sen att den väger bly osv är andra saker. dxo mark får jag fram infon om.

Sen visar d850 bristerna mer hos objektiven och stället högre krav osv. Jag skulle hålla mig borta från billigare objektiv när du kör med d850 iaf (har också haft d850)

 

[esbtse]

Detta med att objektiven inte klarar x eller y vill jag påstå närmar sig någon slags desinformation, eftersom det inte fungerar på det viset. Är inte objektiven rent usla så blir det bättre på en kamera med högre upplösning, men ju bättre de är desto bättre blir de förstås sett till vad man får ut.

Och ja, jag har en D850. Klart att man kan se t ex dålig kantskärpa bättre om man sitter och "pixelpeepar", men del är något annat.

Det finns objektiv som kan kännas lite tveksamma, men det är ju inte främst påkostade supertelen. Jag tycker att folk borde sluta ha överdriven "ångest" kring detta. Men objektiv som inte ger toppskärpa på min gamla D700 gör det förstås inte på D850 (eller D810 som jag också haft). En del objektiv tycker jag dock snarare beter sig bättre på D850 än D700, givet vad man skulle förvänta sig. Något jag misstänker beror på den modernare sensorkonstruktionen.

Även om jag köper begagnad så blir det en stor utgift. Har D700 idag men kommer uppdatera snart och behålla D700 som backup. Kommer att gå igenom all min optik för att se om jag får CA på D850 som inte försvinner om jag bländar ned. Lite mjuk i kanterna kan jag leva med. Jag har samlat på mig optik under de sista 20 åren och har i dag bara "prime" optik, Zeiss och Nikon. Jag vill helst att ett långt tele kan användas på bländartalet 2.8:1 då den kommer användas i svagt ljus.

 

[taz_k]

Vid 100% kommer D850 såklart att avslöja brister hos äldre objektiv (CA, sfärisk abberiation m.m...).
Dock ger fler pixlar en "bättre"/skarpare bild (allt annat lika). Upplösningen i den färdiga bilden kan ses som produkten av sensorns och objektivets upplösning:
Grovt skattat:
Detaljupplösning = sensorupplösning X objektivupplösning

Egentligen samma som flera redan nämnt ovan.

 

[Fredrik AVT]

Just CA är lätt att förlustfritt korrigera men givetvis finns andra brister som är svårare, däribland longitudinell CA.

 

[esbtse]

Vid 100% kommer D850 såklart att avslöja brister hos äldre objektiv (CA, sfärisk abberiation m.m...).
Dock ger fler pixlar en "bättre"/skarpare bild (allt annat lika). Upplösningen i den färdiga bilden kan ses som produkten av sensorns och objektivets upplösning:
Grovt skattat:
Detaljupplösning = sensorupplösning X objektivupplösning

Egentligen samma som flera redan nämnt ovan.

Blir intressant att se hur min AF300mmF2.8 presterar på en D850. Jag har en Zeiss 50mmF1.4 som redan ger mjuka bilder på D700 som kan behöva bytas ut.

 

[esbtse]

Just CA är lätt att förlustfritt korrigera men givetvis finns andra brister som är svårare, däribland longitudinell CA.

Jag vet det men om jag skall lägga ut pengar på en optik så vill jag göra så lite som möjligt i post processen och jag kommer tappa min PS licens när jag uppdaterar till en Win 10 dator.
Finns det lärobok om optik till kameror som ni kan rekommendera. Det var länge sedan jag låste en fysikkurs i optik.

 

[Fredrik AVT]

Jag vet det men om jag skall lägga ut pengar på en optik så vill jag göra så lite som möjligt i post processen och jag kommer tappa min PS licens när jag uppdaterar till en Win 10 dator.
Finns det lärobok om optik till kameror som ni kan rekommendera. Det var länge sedan jag låste en fysikkurs i optik.

Menar du att du planerar att köra JPEG direkt ut kameran? Kamerans JPEG hantering är mycket enklare och har större radius än du kan uppnå i datorn. Skall du köra JPEG ur kameran är nog små skillnader i skärpa mellan nyare supertelen och äldre akademiska jf med skillnaden mellan kamerans JPEG och efterbehandling i datorn. Sedan i o f s tror jag Nikon automatiskt tar bort CA.

 

[esbtse]

Menar du att du planerar att köra JPEG direkt ut kameran? Kamerans JPEG hantering är mycket enklare och har större radius än du kan uppnå i datorn. Skall du köra JPEG ur kameran är nog små skillnader i skärpa mellan nyare supertelen och äldre akademiska jf med skillnaden mellan kamerans JPEG och efterbehandling i datorn. Sedan i o f s tror jag Nikon automatiskt tar bort CA.

Troligtvis GIMP och Capture One Pro eller Nikons egen programvara om jag inte kan få mina gamla licenser att fungera i Win 10. Nikon tar kanse bort CA på de senare generationerna av optik men jag tror inte det tar bort de på mina Zeiss optik även om de har chip och Nikon Screw drive optik eller TC optik som inte har ett chip ..

 

[Fredrik AVT]

Troligtvis GIMP och Capture One Pro eller Nikons egen programvara om jag inte kan få mina gamla licenser att fungera i Win 10. Nikon tar kanse bort CA på de senare generationerna av optik men jag tror inte det tar bort de på mina Zeiss optik även om de har chip och Nikon Screw drive optik eller TC optik som inte har ett chip ..

En fördel med Nikon annars är att CA borttagning inte är objektiv drömde som hos t ex Canon.

 

[froderberg]

Ingen av objektiven klarar av D850 upplösning på 45mp. Gamla Nikon 14-24 klarar av tex 17 mp. Nikon 24-70 vr klarar bara v 24 mp tex, som är ett av dom bästa objektivet jag någonsin ägt optiskt sett. Hur många mp ett objektiv klarar av är mindre viktigt nu för tiden, så länge den är skarp.

Jag som kör med Sony a7r iv och deras 16-35mm f2,8 får bara ut 36mp tex.

Det du skriver stämmer inte. I stort sett alla objektiv kan dra nytta av fler pixlar. Vi har på Fotosidan testat att fotografera med Nikon 1-kameror vars pixeltäthet motsvarar 145 megapixel med småbild. Även med ett slitet exemplar av ett av Nikons billigaste objektiv (35/1,8 DX) så blev detaljåtergivningen bättre än med kameror med glesare pixeltäthet.

Därmed inte sagt att det gör skillnad vilket objektiv du väljer, vissa ger absolut mer detaljåtergivning än andra, men att snacket om att vissa objektiv inte klarar av högupplösta sensorer är nonsens.

Läs mer här.

 

[esbtse]

Det du skriver stämmer inte. I stort sett alla objektiv kan dra nytta av fler pixlar. Vi har på Fotosidan testat att fotografera med Nikon 1-kameror vars pixeltäthet motsvarar 145 megapixel med småbild. Även med ett slitet exemplar av ett av Nikons billigaste objektiv (35/1,8 DX) så blev detaljåtergivningen bättre än med kameror med glesare pixeltäthet.

Därmed inte sagt att det gör skillnad vilket objektiv du väljer, vissa ger absolut mer detaljåtergivning än andra, men att snacket om att vissa objektiv inte klarar av högupplösta sensorer är nonsens.

Läs mer här.

Det finns optik som har kraftig CA som Zeiss 50mm F1.4 vilken ger mjuka bilder redan på en 36 Mpix sensor. Denna används av mig för att ge intryck av att bilden kommer från tidigt 1900 tal. Jag antar att jag så småningom behöver uppdatera till en Zeiss Opus 55mmF1.4 för allmän fotografi.

 

[Erik Schalin]

Menar du att du planerar att köra JPEG direkt ut kameran? Kamerans JPEG hantering är mycket enklare och har större radius än du kan uppnå i datorn. Skall du köra JPEG ur kameran är nog små skillnader i skärpa mellan nyare supertelen och äldre akademiska jf med skillnaden mellan kamerans JPEG och efterbehandling i datorn. Sedan i o f s tror jag Nikon automatiskt tar bort CA.

jpeg är samma algoritm var du än kör den.

 

[Fredrik AVT]

jpeg är samma algoritm var du än kör den.

Filformatet är samma men vad du gör med data innan du sparar är viktigt. Kör du JPEG direkt i kameran bestäms grundläggande skärpning på 8-bitar data och skärpning en är destruktiv. Kör du råformat har du tillgång till mer processorkraft i ett dataprogram och möjligheten att själv välja skörpnings styrka och radius innan du kastar bort datan och sparar den som JPEG.

 

[PeterWem]

Färginterpoleringsmetoder skiljer. Tråden för färginterpolering finns här för vidare läsning https://www.fotosidan.se/forum/threads/färginterpoleringsmetod-från-din-råkonverterare.176625/

Vissa metoder kan ta sekunder på en vass dator. En kamera har inte samma möjlighet med begränsad processorkraft och batteri.

 

[esbtse]

jpeg är samma algoritm var du än kör den.

Jag använder RAW+JPG för samma bild i kameran. JPG är en förstörande komprimering. JPG bilden används för att lätt kunna sortera i datorn efteråt.

 

[ztenlund]

Det finns optik som har kraftig CA som Zeiss 50mm F1.4 vilken ger mjuka bilder redan på en 36 Mpix sensor. Denna används av mig för att ge intryck av att bilden kommer från tidigt 1900 tal. Jag antar att jag så småningom behöver uppdatera till en Zeiss Opus 55mmF1.4 för allmän fotografi.

Förutom att den inte blir sämre i helbild av att monteras på en kamera med högre upplösning, så är nog de flesta nya 50: or till Nikon F bättre på stora bländare. Zeiss designade om 50/1,4:an när de uppdaterade till Milvus-serien, något de inte gjorde med alla objektiv i serien där flera av dem i grunden har samma konstruktion som de äldre ZF/ZF2. Det var nog ingen slump.

Otus är förstås väldigt bra, om man lyckas sätta fokus, men man behöver knappast lägga så mycket för att få en riktigt bra 50:a.