Det finns inget annat sätt att förlänga brännvidden på än att sätta på just en längre brännvid (eller en telekonverter). Ett 50mm-objektiv är just ett 50mm objektiv sett till brännvidden oavsett om det sitter på en aps-c eller FF-kamera.
Bättre att kalla det cropfaktor eller beskärningsfaktor. Alternativt "skenbar brännviddsförlängning".
Vad som sker är alltså samma sak som om man beskär en 24x36 bild till aps-c format. Men det blir fler pixlar på en 7D än en 5DMkII när den senares bild beskärs till aps-c format /c:a 9 mp.
Kantskärpan är lite mer kritisk på en FF och det talar till 7D.s fördel, anser många.
Men om vi talar om kameror med samma pixeldensitet och jämför en FF och en aps-c ser man på en gång att "brännviddsförlängning" bara är ren beskärning. Man rentav lite drastiskt jämföra med "digital zoom"
Rekommendation: 5DMkII
Det med kantskärpan är rent nonsens det har med objetiven att göra inget med kameran i sig. Att aps-c skulle ha bättre kantskärpa är nys. Om vi går in på extrem vidvinkel vilken ger toppresultat på aps-c?
Nu har det kommit vidvinklar som sopar banan med allt och det finns ingen glugg till aps-c som kan hävda sig mot dom.
Vidvinkel jag tänker på är zeiss 21mm. Allt beror på hur man presenterar sina bilder och hur motivet är alla gluggar har sina fördelar/brister. Om man tex tar min 16-36 version 2 så är den riktigt bra även i kanterna om motivet ligger lite längre bort.
Många hävdar att Nikons 14-24 ska vara så jäkla bra men den har stora brister som bla motljus/distorion.
Jag ska ge ett exempel om du fotar ett hus så (lutar) byggnaden mer med 14-24 än tex 16-35 och om du rätar upp byggnaden i photoshop så har du ungefär lika mycket kvar av bilden, och även om 14-24 är skarpare i kanten så är det bortskalat om du ska ha byggnaden snyggt uppställd.
Om man kollar mtf värden så är canons 16-35 minst lika skarp över hela bilden utom längst ut. Däremot så är 14-24 sågott som omöjlig att använda på 14-15mm pga
förvrängningen.
Jag använder dagligen 14-24 och vet dess brister och kompletterar med zeiss 21mm.
Varför jag kör med 14-24 är pga smidigheten men behöver jag riktigt bra kvalitet finns bättre alternativ.
Åter till huvudfrågan varför du velar mellan 7D och 5D mark 2 det undrar jag med.
Fördelen med 5D mark 2 är du får en större sensor och
- bättre bildkvalitet
- bättre på högre iso
- större dynamiskt omfång (bränner inte ut högdagarar/sotar igen lågdagrar)
- större sökarbild
- skärpedjup
- supervidvinkel som zeiss 21mm
Nackdelar är att den överexponerar rätt ofta, min D3x satte exponeringen betydligt bättre.
ingen kamera/objektiv är perfekt man får lära sig att leva med bristerna. Tom med zeiss 21mm är inte helt perfekt finns två brister bla ingen af samt inte helt perfekta motljusegnskaper.
Sedan så ska man lägga till att aps-c fungerar alldeles utmärkt till så gott som allt och om du ser en bild i a4 storlek i en tidning så är det mycket svårt att se skillnad mellan aps-c ff. Nu är kvaliten så pass hög på aps-c kameror så dom flesta skulle klara sig med det oavsett om du är proffs eller amatör.
så varför köpa en 5D mark 2 om skillnaden är svår att se?
Du har råd
Du är prylgalen
Du vill ha bästa möjliga bildkvalitet
Du vill ha tillgång till drömoptik utan förlängning
Det som oftast är viktigast är att det ska kännas bra. Vet du att det är det bästa och du slipper grubbla om du köpte rätt så kommer du troligen använda kameran mer. Jag har alltid bara kört ff men första dslr var canons 1ds för dryga 70000 det var mycket pengar då när den kom. Idag tycker jag att 5D mark 2 är ruggigt billig för den bildkvalitet du får.
Så mitt råd är köp det som känns mest rätt och vad du har råd till. Oavsett vad du väljer så kommer bildkvaliten räcka till.
